Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/174 Esas
KARAR NO : 2025/187

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/11/2015
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı olan ... ünvanlı şirkete ait işyerinin davalıların sorumluluğunu gerektirir şekilde hasara uğradığını, olay nedeniyle hasar tespiti yapılarak sigortalıya tazminat ödendiğini, ekspertiz raporuna göre zararın davalıya ait fabrikada meydana gelen patlama olduğunun tespit edildiğini, davalıların kusursuz ve kusura dayalı olarak sorumluluklarının bulunduğunu, dava açılmadan önce davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek 147.929,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 27/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından patlamanın meydana geldiği fabrikada kiracı ve işletmeci konumunda bulunan .... firması ile birlikte fabrika binasının mal sahibi .... firmasının da bina maliki olarak sorumlu olduğunun iddia edildiğini, ancak BK'nın 58.maddesi gereğince bina malikinin zarardan sorumlu tutulabilmesi için binanın yapımında bozukluk veya eksiklik bulunması gerektiğini, müvekkili .... firmasının bu kapsamda sorumluluğunun bulunmadığını, diğer müvekkili yönünden ise müvekkiline yüklenebilecek kusur bulunmadığını, zira Emniyet tarafından düzenlenen uzman raporunda yangının kurutma bölümünde başladığı, kurutulmakta olan mamüllerin tek başına yanmasının mümkün olmadığı, kurutma depolarının arka kısmında ot ve anız yangınlarının görüldüğü ve zaman zaman bu konuda şikayetlerin geldiğinin belirtildiğini, kurutma odasında hiçbir elektrik tesisatının bulunmadığını, işyerinin her 3 ayda bir rutin olarak iş güvenliği açısından denetlendiğini, kontrollerde herhangi bir eksiklik tespit edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek her 2 davalı bakımından davanın reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; sigortacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; hasara sebebiyet veren olayın davalılara atfedilecek olaydan dolayı oluşup oluşmadığı, ayrıca dava dışı sigortalı işyerinde infilak olayı sonucunda maddi zarar olup olmadığı, maddi zarar olmuş ise somutlaştırılan deliller çerçevesinde kaç TL zararın oluştuğu, olay ile zarar arasında nedensellik bağının olup olmadığı, ödeme tarihi itibari ile gerçek zarar tutarının ne olduğu noktasında toplandığı mahkememizce tespit edilmiştir.
İSTİNAF ÖNCESİ YARGILAMA ÖZETİ:
Geyve Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; fabrika iş veren vekili, fabrika mesul müdürü ve fabrika labaratuvar sorumlusu sanıklar hakkında taksirle yangına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda yangının kurutma bölümünde başladığı, yangının oluşumunda fabrika iş veren vekili ve fabrika mesul müdürü olan sanıklar .... ve ...'nun asli kusurlu, fabrika labaruvar sorumlusu ...'nın ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda her 3 sanığın isnat edilen suçtan dolayı mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan hasar dosyasının incelenmesinde, yapılan ekspertiz çalışması sonucunda hasar bedelinin 167.815,34 TL olarak tespit edildiği, sigortalıya 27/08/2013 tarihinde 160.490,00 TL ödeme yapılmış oluduğu görülmüştür.
Getirtilen tapu kaydının incelenmesinde, Sakarya İli ... İlçesi .... Mahallesinde bulunan 16 ada .... parsel sayılı taşınmazın davalı .... Şirketi adına kayıtlı iken olay tarihi sonrasında 01/03/2016 tarihinde satış yoluyla ... adına tescil edilmiş olduğu, yine aynı yerde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 10/08/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; yangın nedeniyle oluşan hasar giderim bedelinin 124.039,70 TL olduğu, oluşan hasar bedelinin teminat kapsamı ve teminat limitleri dahilinde kaldığı, zararın poliçe kapsamında tazmininin mümkün olduğu, bu kapsamda davacı tarafından sigortalıya 160.490,00 TL ödeme yapılmış olduğu, davacının hasar bedelini kusurları oranında davalılardan talep edebileceği, fabrikada meydana gelen hasarın yaklaşık 600-700 metre mesafede bulunan davalılardan ... firması ve ... firmasına ait fabrikada 30/06/2013 tarihinde meydana gelen infilakın etkisi ile oluştuğu belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah etmiş, ancak ıslah edilen tutarın esasen dava dilekçesinde talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı .... adına kayıtlı bulunup diğer davalı ...'in kiracısı ve işletmecisi bulunduğu fabrikada 30/06/2013 tarihinde meydana gelen patlama sonucunda davacının sigortalısı .... firmasına ait işyerinde hasar oluştuğu, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucunda oluşan hasar bedeli 167.815,34 TL olarak tespit edilerek sigortalıya 27/08/2013 tarihinde 160.490,00 TL ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketi tarafından zararın 12.561,40 TL'lik kısmının davalıların sigortacısı olan Groupama sigortadan 25/04/2014 tarihinde tahsil edilmiş olduğu, ceza yargılamasında alınan rapor, yangın raporu ve dosyamızda alınan bilirkişi kurulu raporu ile de tespit edildiği üzere oluşan hasarın davalı ... firması tarafından işletilen fabrikadaki patlamadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce verilen 08/03/2019 tarih ve .... Esas ... sayılı kararında özetle;Davalı ... aleyhine açılan dava bakımından yapılan değerlendirmede; davalı patlamanın meydana geldiği taşınmazın maliki olup, taşınmazı diğer davalıya kiraya verdiği, fabrikanın diğer davalı tarafından işletilmekte olduğu, taşınmaz maliki olan davalının sorumluluğu bakımından TMK'nın 730.maddesi ve TBK'nın 69.maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede, bu davalının mülkiyet hakkını yasal kısıtlamalara aykırı şekilde kullanımından, ayrıca yapımındaki bozukluk veya bakım eksikliğinden söz edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla somut olayda davalı ...'in kusursuz sorumluluğu bulunmadığı gibi olayın oluşumunda da herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonucuna varıldığından, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... aleyhine açılan dava bakımından yapılan değerlendirmede; yukarıda da belirtildiği üzere hasara neden olan patlamanın bu davalı bakımından işletilmekte olan fabrikada meydana geldiği, olayın oluşumunda bu davalının tamamen kusurlu olduğu, nitekim davalının yetkilileri hakkında açılan ceza davasında da kusurları tespit edilerek haklarında mahkumiyet kararı verildiği, bu nedenle bu davalının davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinden sorumlu olduğu, bilirkişi kurulu raporu ile de doğru bir şekilde tespit edildiği üzere istenebilecek hasar bedelinin 124.039,70 TL olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmakla mahkememiz kararı T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin 11/01/2022 tarihli ilamıyla kaldırılmıştır.
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesi'nin 11/01/2022 tarihli ilamında özetle; bilirkişi heyetinden alınacak ek rapor ile sigortalı tarafından çeşitli şirketlerden alınan tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda oluşturalan hasar kalemlerinden, tespit dosyasında yer almayanlar var ise bunlar tespit edilerek, çelişki oluşturan hasarların meydana geldiği davacı tarafça ispatlandığı takdirde (ekspertiz dosyasında var ise zarara ilişkin fotoğraflar, düzenlenen fatura ve bu faturaya ilişkin yapılan ödemeler ile ) yada zararın niteliği dikkate alınarak meydana geldiği sabit ise bu alacak kalemleri yönünden de 2013 yılı piyasa rayiç bedelleri esas alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesi ile kaldırılmıştır.
BOZMA SONRASI YARGILAMA ÖZETİ:
Mahkememizce kaldırma ilamı uyarınca tensip tutanağı hazırlanarak dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile İstinaf Karar İlamı kapsamında ek rapor düzenlenmesi istenilmiş taraf/vekilleri duruşmaya davet edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından rapor mahkememize sunulmuş ancak davacı vekilinin itirazlarını tek tek karşılar şekilde yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili kaldırma ilamı uyarınca soru kağıdı hazırlamayı talep etmiş bilirkişilerden açıkça sorulmasını istediği hususları belirtir şekilde soru kağıdı düzenlenmesi için 4 haftalık süre verilmiştir.,
Bilirkişi heyetinin son ek raporunda özetle; ''11.09.2023 tarihli ek raporumuzda da belirttiğimiz üzere, Geyve Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş nolu dosyasında ikisi akademisyen üç inşaat mühendisi, akademisyen makine mühendisi ve elektrik mühendisinden oluşan heyet tarafından (sigortalının yer göstermesi ile) yerinde yapılan detaylı inceleme ve ölçümler sonucunda sunulan tespit raporunda maliyet tablolarının başında; “Tespit konusu binalarda yapılan hasar tespitleri, bu hasarların miktarları ile hasarların giderilerek binaların eski haline getirilmesi için gereken bedel (malzeme ve işçilik dahil) aşağıdaki tablolarda verilmiştir.” denilmekte olduğu görüldüğünden ve de tablolarda yer alan birim fiyatlara malzemelerin temini, nakli, sökü/demontaj, montaj işçilikleri, montaj için gerekli iskele temini, moloz ve temizlik işleri vb. tüm maliyetlerin de dahil olduğu anlaşıldığından; davacının değişik iş dosyasında bazı maliyetlerin (montaj, işçilik, iskele, sökü, moloz) hesaplamada dikkate alınmadığı itirazının yerinde olmadığı görüş ve kanaatimiz devam etmektedir. Kök raporumuz ve bu raporu takip eden ek raporlarımızda, toplam hasar bedeli 123.070,70 TL. + 969,00 TL. = 124.039,70 TL. olarak belirlenmişti. 123.070,70 TL. bedelin davaya konu hasarın inşaat+makine+elektrik hasarların giderim bedeli; 969,00 TL. bedelin ise uzay kafes çatıdaki hasarlı çubukların 13 yerine 12 adet olarak dikkate alınması nedenli çıkan fark bedeli olduğu, Kök raporumuz incelendiğinde bu tutara KDV ilavesi hususunda değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Raporlarımızdaki kanaat aynen devam etmek kaydı ile hesaplamış olduğumuz 124.039,70 TL. tutara KDV eklenmesi ile davacı tarafça talep edilebilecek toplam tutar; Hasar giderim bedeli 124.039,70 TL,KDV %18 22.327,15 TL, TOPLAM 146.366,85 TL. hesap edilmiştir.'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
Geyve Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, .... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; fabrika iş veren vekili, fabrika mesul müdürü ve fabrika labaratuvar sorumlusu sanıklar hakkında taksirle yangına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda yangının kurutma bölümünde başladığı, yangının oluşumunda fabrika iş veren vekili ve fabrika mesul müdürü olan sanıklar ... ve ....'nun asli kusurlu, fabrika labaruvar sorumlusu ....nın ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda her 3 sanığın isnat edilen suçtan dolayı mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan hasar dosyasının incelenmesinde, yapılan ekspertiz çalışması sonucunda hasar bedelinin 167.815,34 TL olarak tespit edildiği, sigortalıya 27/08/2013 tarihinde 160.490,00 TL ödeme yapılmış oluduğu görülmüştür.
Getirtilen tapu kaydının incelenmesinde, Sakarya İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... Şirketi adına kayıtlı iken olay tarihi sonrasında 01/03/2016 tarihinde satış yoluyla ... adına tescil edilmiş olduğu, yine aynı yerde bulunan .... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Bilindiği üzere haksız fiil nedeniyle sigortacının rücuen tazminat talebi 6102 sayılı Kanun'un 1472. Maddesine dayanmakta olup, ilgili hüküm şu şekildedir:
"Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir."
İlgili hükümden görülebileceği üzere sigortacının rücuen tazmin talebi sigortalının yerine geçmek suretiyle olmakta olup, 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddesi gereğince zararı, kusuru ve haksız fiil nedeniyle meydana gelen zarar arasındaki illiyet bağını ispat yükü sigortacı üzerindedir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra bozma öncesinde alınan bilirkişi raporlarında; davacının sigortalısının iş yerinde yangın nedeniyle oluşan hasar giderim bedelinin 124.039,70 TL olduğu, oluşan hasar bedelinin teminat kapsamı ve teminat limitleri dahilinde kaldığı, zararın poliçe kapsamında tazmininin mümkün olduğu, bu kapsamda davacı tarafından sigortalıya 160.490,00 TL ödeme yapılmış olduğu, davacının sigortalısının fabrikasında meydana gelen hasarın yaklaşık 600-700 metre mesafede bulunan davalılardan ... firması ve ... firmasına ait fabrikada 30/06/2013 tarihinde meydana gelen infilakın etkisi ile oluştuğu belirtilmiştir.
Dosya arasında celp edilen olaya ilişkin ceza yargılamasında alınan rapor ve toplanan deliller, yangın raporu ve dosyamızda alınan bilirkişi kurulu raporu ile de tespit edildiği üzere oluşan hasarın davalı ... firması tarafından işletilen fabrikadaki patlamadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda davacının zarar ve haksız fiil arasındaki illiyet bağını ve ... firmasının meydana gelen haksız fiildeki kusurunu ispatladığı, üzerine düşen ispat yükümünü yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Nitekim bozma öncesinde de İstanbul Bölge Adliye .... Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. Sayılı dosyasında kusur ve illiyet bağı yönünden herhangi bir bozma nedeni bulunmamıştır.
Bu suretle zarar hesabı yönünden inceleme yapılmıştır. İstanbul Bölge Adliye .... Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. Sayılı kararında; "sigortalı tarafından çeşitli şirketlerden alınan tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda oluşturulan hasar kalemlerinden, tespit dosyasında yer almayanlar var ise bunlar tespit edilerek, çelişki oluşturan hasarların meydana geldiği davacı tarafça ispatlandığı takdirde (ekspertiz dosyasında var ise zarara ilişkin fotoğraflar, düzenlenen fatura ve bu faturaya ilişkin yapılan ödemeler ile ) yada zararın niteliği dikkate alınarak meydana geldiği sabit ise bu alacak kalemleri yönünden de 2013 yılı piyasa rayiç bedelleri esas alınarak hüküm kurulması" şeklinde gerekçe ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu doğrultuda Mahkememizce bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye .... Hukuk Dairesi'nin ... E., ...K. Sayılı kararı doğrultusunda ve davacının itirazları doğrultusunda alınan ek raporlar bir bütün halinde incelendiğinde; bilirkişi kurulu tarafından İstanbul Bölge Adliye ..... Hukuk Dairesi'nin .... E., ... K. Sayılı kararı ve davacı tarafından sunulan delil, beyan ve itirazlar değerlendirilerek yeniden zarar hesabına ilişkin değerlendirme yapıldığı, bozma öncesi alınan bilirkişi raporları ve bozma sonrasında alınan bilirkişi ek raporlarının bir bütün halinde hükme esas alınabileceği, gerekçeli, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu görülmekle bilirkişi raporları bütün halinde hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafından açılan dava 147.929,00 TL bedel üzerinden ıslah edilmiş olup, davacı tarafından KDV dahil olmak üzere sigortalısına ödeme yapıldığı anlaşılmakla son alınan bilirkişi ek raporunda daha önce tespit edilen 124.039,70 TL zarar bedeline KDV hesabı yapılarak eklendiğinde davacının talep edebileceği tazminat tutarının 146.366,85 TL olduğu anlaşılmakta olup, yapılan hesap usul ve yasaya uygun bulunmuş, davacı sigortacının davasının ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden kısmen kabulü ile 146.366,85 TL tazminatın ödeme tarihi olan 27/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden ise; davalı ... şirketi patlamanın meydana geldiği taşınmazın maliki olup, taşınmazı diğer davalıya kiraya verdiği, fabrikanın diğer davalı ... tarafından işletilmekte olduğu, taşınmaz maliki olan davalının sorumluluğu bakımından TMK'nın 730. maddesi ve TBK'nın 69. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede, bu davalının mülkiyet hakkını yasal kısıtlamalara aykırı şekilde kullanımından, ayrıca yapımındaki bozukluk veya bakım eksikliğinden söz edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla somut olayda davalı ...'in kusursuz sorumluluğu bulunmadığı gibi olayın oluşumunda da herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonucuna varıldığından, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Nitekim bozma öncesinde de İstanbul Bölge Adliye .... Hukuk Dairesi'nin ... E., .... K. Sayılı kararında ... şirketi yönünden verilen kararda herhangi bir bozma sebebinin de bulunmadığı anlaşılmakta olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
-Buna göre; 146.366,85 TL tazminatın ödeme tarihi olan 27/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 9.998,31-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 2.526,26-TL harç ve 120,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.352,05-TL harcın davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 2.526,26-TL peşin harç, 120,00-TL ıslah harcı ve 27,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.653,96-TL harcın davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 8.163,55-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.077,34-TL'sinin davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.562,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketine verilmesine,
8-Davalı ... şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025

Katip ...
¸e-imza

Hakim ....
¸e-imza