mahkeme 2023/1207 E. 2024/514 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1207 Esas
KARAR NO : 2024/514 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında, hukuki sebebi kambiyo senedine dayanan ihtilafın halli için, zorunlu arabuluculuk hükümlerine başvurulmuş ama uzlaşma olmadığından davalı asile karşı iş bu, menfi tespit davasını açmak zarureti hasıl olduğunu, davalı asil, İTO kayıtlarından görüleceği üzere tacir sıfatına sahip olduğunu, kötüniyetli davalı imalatının bulunduğu iş merkezinde " sana çorap verip burda satacaksın "vaadiyle iyiniyetli davacı müvekkilini kandırdığını, kendisinden biri 100,000, 00 TL'sı ve başkaca bir çok senetler aldığını, davalı, davacıdan aldığı senetlere karşı davacıya bir kaç kalem maldan başka bir şey vermediği gibi, davacıdan " seni kiracı olarak gösterdim " diyerek, daha da senetler almak istemesi üzerine, davacı müvekkilinin kendini ancak davalıdan kaçarak kurtarabildiğini, davacı davalıya ait iş yerini terk etse de, aleyhine kötüniyetli davalı tarafından vekili vasıtasıyla, 23.08.2016 tarihinde Eskişehir ... İcra Müd.nün .... E. Sayılı dosyasıyla kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını, iş bu, icra takibinde ki senede davacı ..... E sayılı dosyayla Eskişehir ...... İcra Hukuk Mahkemesi kanalıyla 23.02.2017 tarihinde mecburen imza itirazında bulunmuş ama itirazının red edildiğini, söz konusu ilam, 21/12/2017 tarihli hükmün taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilmiş olması ve süresinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmamış olmakla, 02/01/2018 tarihinde kesinleştiğini, bu kesinleşmeden iki aya yakın bir süre İTO kayıtlarından görüleceği üzere tacir sıfatına sahip olduğunu, kötüniyetli davalı imalatının bulunduğu iş merkezinde " sana çorap verip burda satacaksın "vaadiyle iyiniyetli davacı müvekkilini kandırdığını, kendisinden biri 100,000, 00 TL'sı ve başkaca bir çok senetler aldığını, davalı, davacıdan aldığı senetlere karşı davacıya bir kaç kalem maldan başka bir şey vermediği gibi, davacıdan " seni kiracı olarak gösterdim " diyerek, daha da senetler almak istemesi üzerine, davacı müvekkilinin kendini ancak davalıdan kaçarak kurtarabildiğini, davacı davalıya ait iş yerini terk etse de, aleyhine kötüniyetli davalı tarafından vekili vasıtasıyla, 23.08.2016 tarihinde Eskişehir .... İcra Müd.nün ... E. Sayılı dosyasıyla kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını, iş bu, icra takibinde ki senede davacı .... E sayılı dosyayla Eskişehir ..... İcra Hukuk Mahkemesi kanalıyla 23.02.2017 tarihinde mecburen imza itirazında bulunmuş ama itirazının red edildiğini, söz konusu ilam, 21/12/2017 tarihli hükmün taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilmiş olması ve süresinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmamış olmakla, 02/01/2018 tarihinde kesinleştiğini, bu kesinleşmeden iki aya yakın bir süre sonra 27.02.2018 tarihinde icra dosya borcuna mahsuben, alacaklı vekili tarafından 31.000,00 TL 'sı ( otuz bir bin türk lirası ) borçlu adına ablasından alındığını, tahsil ve feragat harçları borçluya ait olmak üzere, dosyanın bakiye kısmından feragat edildiğini, senet aslının borçlu ...'na teslimi kararlaştırılarak sulh ve ibra olunarak borç sukut ettiğini, taraflar arasında sulh ve ibra olunduğu halde gerçekten kötüniyetli davalı bu sefer, Eskişehir ..... İcra Hukuk Mah.nin ilamını şaşırtıcı bir şekilde suç teşkil ettiği halde ibradan üç sene sonra .... E. Sayılı dosyasıyla Bakırköy ..... İcra Dairesi tarafından, davacı müvekkili aleyhine 20.000,00 TL'sı üzerinden 03.03.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını haciz işlemlerinin yapıldığını, davacının davalıya olan esas borcu ve buna bağlı hak ve borçlar 02.01.2018 tarihinde kesinleştiğini ve taraflar 27.02.2018 tarihinde tahsil ve feragat harçları borçluya ait olmak üzere, dosyanın bakiye kısmından feragat edilerek sulh ve ibra olunduğunu, hal böyle iken, davalı tarafından ibra tarihinden üç sene sonra imza inkarının reddi kararına dayanarak Bakırköy .... İcra Müd.nün .... E, Sayılı dosyasıyla davacı müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin ne kadar kötüniyetli, haksız ve hayatın doğal akışına ters olduğu sabit olduğunu, davalı asil işleri bozulan ibra sözleşmesinde icra tahsil harçlarını ödeyemiyen davacı müvekkiline karşı, bu durumu fırsat bilerek, " benim arabama haciz geldi, ben iki sene rahat uyuyamadım" gibi bahaneler üreterek kötüniyetli şekilde, icra takibine başvurduğunu davacının bütün ailesi ve yakınları tarafından bilindiğini ileri sürerek, adli Yardım talebimizin kabulüne daha sonra Bakırköy .... İcra Müd. Nün .... E. Sayılı dosyasıyla 03.03.2021 tarihinde talep edilen 20.000,00 TL' sı asıl alacak ve ferilerine ilişkin olarak davalı tarafa borçlu olmadığının tespitiyle, davalı taraf aleyhine en az % 20 oranında kötüniyet tazminatına, ücreti vekalet ve yargılama giderleriyle harçların karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin, Sayın Mahkemeniz nezdinde ikame edilen işbu davaya konu icra takibinde belirtilen tutarda bir fatura borcu bulunmadığını, ödeme emrinde borcun sebebi olarak belirtilen iki adet faturaya müvekkil şirket tarafından süresinde itiraz edilerek, sözü edilen faturalara karşılık olarak; 09.08.2021 tarihli 945,00-TL tutarlı, 30.07.2021 tarihli 6.442,80-TL tutarlı olmak üzere iki adet iade faturası yasal süresi içinde “e-fatura” olarak düzenlenerek davacıya gönderildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesap özetinden de müvekkili şirketin alacaklıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının anlaşıldığını, davacı taraf, müvekkil şirketin personel taşıma işleri için bir süre hizmet alınan bir firma olmuştur. Ancak, davacıdan alınan hizmet 31.05.2021 tarihi itibariyle sonlandırılmış olup, 01.06.2021 tarihinden itibaren davacı taraftan taşıma hizmeti alınmadığını, huzurdaki davaya konu edilen alacak tutarı 7.425,60-TL olduğundan işbu davada ileri sürülen iddiaların HMK hükümlerinde göre senetle ispat zorunluluğu bulunmadığını, 2022 yılı için belirlenen senetle ispat zorunluluğunun alt sınırı 6.640-TL olup, huzurdaki dava konusu bu tutarın altında kalınmadığından dava ile ileri sürülen iddiaların tanık beyanı ile ispatlanması ve tanık dinletilmesi usul hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, davacı tarafça ikame edilen hukuki dayanaktan ve mesnetten yoksun, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, müvekkili aleyhine başlatılan hukuka aykırı icra takibinin iptaline karar verilmesini, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 14/06/2022 tarihinde verilen ..... Esas - ... Karar sayılı verilen görevsizlik kararımız İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin .... Esas - .... Karar, 21/09/2023 tarihli ilamı ile; "Somut olayda; taraflar arasında kambiyo senedinin (bono) tahsılı bakımından yapılan icra takibi nedeni ile borçlunun imaya itirazı nedeni ile mahkemece davanın reddine ilişkin kararda verdiği para cezası bakımından alacaklının icra takibi başlattığı, dosya kapsamı ve tarafların beyanına göre de daha önce yapılan icra takibinin anlaşma yolu ile sona erdirildiği, uyuşmazlığın daha önceki bonoya dayalı takipte tarafların anlaşması nedeni ile takibin feragat yolu ile kapatılmasına rağmen mahkemece verilen hükümdeki para cezasının anlaşma kapsamında kalıp kalmadığına yönelik olduğu, temel ilişkinin bonoya dayalı olduğu anlaşılmıştır. TTK kapsamında bonodaki zorunlu unsurların bulunup bulunmadığının tayin ve tespiti ile kambiyo senedine istinaden yapılan icra takibi bakımından verilen para cezasınında takibin feri bir unsuru olması nedeni değerlendirme yapma görevinin ticaret mahkemesine ait olması ve bononun TTK'da düzenlenmesi karşısında mutlak ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine" gerekçesi ile kaldırılmış ve dosyanın yukarıda yazılı numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 19/03/2024 tarihli raporda; "Eskişehir .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına alacaklı vekili tarafından yapıtlar feragatin icra inkâr tazminatını da kapsadığı ve TBK m. 131 kapsamında asıl alacağın ferisi niteliğinde bulunan icra inkâr tazminatının feragatle birlikte sona erdiği, Mahkemece, Eskişehir ... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasına yapılan feragatin İcra inkâr tazminatını kapsamadığı sonucuna varılır ise; feragatle birlikte icra inkar tazminatı borcunun sona ermediğinin ifade edilebileceği, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasındaki 20.000,00 TL asıl alacak ve ferileri yönünden davacı tarafa borçlu olmadığının tespiti ve % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Dava konusu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı ilamlı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 20.000,00 TL tazminat, 878,60 TL yargılama gideri, 660,00 TL vekalet ücreti, 5.760,00 işlemiş faiz, 253,04 TL işlemiş faiz ve 190,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.741,72 TL alacağının yıllık % 9 yasal faiziyle tahsili talep edilmiştir.
Menfi tespit talebine ve takibe konu alacak, Eskişehir .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. - .... K. sayılı ilamında hükmedilen 20.000,00 TL tazminata ilişkin olduğu görlmüştür.
Davalı; taraflar arasında sulh ve ibra protokolü olmadığını, Eskişehir ..... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasından kaynaklı alacağın bir kısmının ödendiğini, bunun üzerine bu icra dosyasının bakiye kısmından feragat edildiğini, davaya konu takip alacağından açıkça feragat edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu miktar, takipteki asıl alacak olan 20.000,00-TL 'dir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile dava konusu yapılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki 20.000,00-TL'lik asıl alacak yönünden taraflar arasında borç alacak ilişkisi olup olmadığı, davacının sorumluluğu bulunup bulunmadığı, yapılan ödemenin olup olmadığı, var ise bu ödeminin hangi takip dosyasına ilişkin olduğu, borcun sona erip ermediği hususunda hesap ve sözleşmeler konusunda bir bilirkişi görevlendirilerek, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Eskişehir ..... İcra Hukuk Mahkemesinin .... E. .... K. 21.12.2017 tarihli kararına göre; davacının imza itirazının reddine, takibin devamına, davacının imzaya itirazı üzerine mahkemce icra takibinin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğinden, İİK'nın 170. maddesinin 3. fıkrası gereğince takip konusu alacağın %20 oranına tekabül eden 20.000,00-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Eskişehir ..... İcra Müdürtüğünün .... E, sayılı dosyasına alacaklı vekili tarafından yazılan beyanda; “Borçlu ...'ndan (banka yolu ile ablası .... ...'nun ablası tarafından gönderilmiştir) dosya borcuna mahsuben 31.000,00-TL alınmıştır. Tahsil ve feragat harcı borçluya ait olmak üzere dosyanın bakiye kısmından feragat ediyoruz. Senet aslının borçlu ...'na teslimini talep ederiz 27.02.2018." şeklinde ifadelerin yer aldığı görülmüştür.
Eskişehir ... İcra Dairesi .... E. sayılı dosyasında yer alan karar tensip tutanağına göre; “haricen tahsil edilen paralarda tahsil harcı alacaklı tarafa ait olduğundan tahsil harcının alacaklı tarafça yatırılmasının beklenmesine, 15 gün süre içerisinde yatırılmazsa harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, bundan sonra dosyanın kapatılmasına karar verildiği görülmüştür.
Yargılamaya konu takip dosyası, Eskişehir ..... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. 21.12.2017 tarihli ilamına dayalı olup, asıl alacağın konu olduğu takip dosyasından farklıdır. Bu ilama dayalı alacak, asıl alacağın yürütüldüğü takip dosyasına bağlı ve bu dosya üzerinden yürütülmesi gerekmemektedir. Ayrı bir takip dosyası üzerinden de yürütülebilmektedir. Somut olayda da, bu şekilde takip yapılmıştır.
Yine, davalı tarafça Eskişehir ..... İcra Müdürtüğünün .... E, sayılı dosyasına sunulan feragat beyanı; alacağın esasına, özüne, tamamına ve tüm ferilerine ilişkin açık bir beyan olmayıp, sınırlı bir şekilde takip dosyasına ve bu dosyadaki bakiye alacağa ilişkindir. Yukarıda da belirtildiği üzere, Eskişehir .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... E. ..... K. 21.12.2017 tarihli ilamına dayalı tazminat bu takip dosyasının konusu değildir.
Açıklanan nedenlerle Eskişehir .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. .... K. 21.12.2017 tarihli ilamına dayalı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasındaki alacak talebi yönünden, açıkça ve şüpheye yer vermeyecek şekilde feragat beyanı olmadığından, açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Takibin durdurulmasına karar verilmediğinden, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat taleplerinin şartları oluşmaması sebebiyle REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 41,75-TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 4.041,75‬-TL'nin davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
5-Davalı tarafından sarf edilen tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davanın red miktarı ve niteliği dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya VERİLMESİNE,
Dair; Miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır