mahkeme 2023/1059 E. 2023/1030 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1059 Esas
KARAR NO : 2023/1030

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/03/2023
KARAR TARİHİ : 07/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09.11.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından 29/06/2016 tarihinde Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası üzerinden müvekkili ile dava dışı ..... aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, anılan takipte müvekkili borçlu olmadığından ve takibe dayanak senetlerde davalının iyi niyeti hakim olmadığından Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını, bununla birlikte Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü .... Talimat sayılı dosya üzerinden müvekkilinin işyeri adresine hacze gelindiğini, haciz işlemi sırasında müvekkil işyerindeki taşınırların haczedilmesi tehdidi sebebi ile dosya borcunun tamamı olan 92.300,00 TL'yi icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, öte yandan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. Sayılı dosyasına icra dosyasına ödenen tutarın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulması amacı ile 13.200,00 TL tutarında %15 teminat depo edildiğini, yapılan istinaf incelemesi sonucunda yerel mahkeme kararının lehlerine kaldırıldığını ve yeniden yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını ve yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... sayılı dosyası üzerinden yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında Bakırköy .... ATM'nin .... D.İş .... Karar ve Bakırköy .... ATM'nin ... Esas .... Karar sayılı ilamlarına istinaden ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının yasal süre içinde 30/03/2022 tarihinde borca, ferilerine itirazını içerir dilekçeyi icra müdürlüğüne verdiği ve itirazı süresinde olması nedeniyle icra takibinin durduğu anlaşılmaktadır.
İcra takibine dayanak olan Bakırköy .... ATM'nin .... D.iş .... Karar sayılı kararında davacı ...'ın Bakırköy .... ATM'nin ...... Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasına dayanak Küçükçekmece İcra Dairesince yapılan haciz işlemi sırasında iş yerindeki taşınırların haczedilmesi tehdidi sebebiyle dosya borcunun tamamı olan 92.300,00TL'yi ödemek zorunda kaldığı, mahkemece ret kararı verildiği, ancak bu kararın davacının istinafı üzerine bozulduğu ve bu defa yapılan yargılama sonucunda Bakırköy .... ATM'nin .... Esas ..... Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile davacı ... tarafından ödenen 92.300,00-TL'nin davalı taraftan alınmasına karar verildiği, davacının işbu karara istinaden Bakırköy ..... ATM'nin söz konusu değişik iş dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak Bakırköy .... İcra Dairesinin ..... sayılı dosyasında takip konusu yaptığı tespit edilmiştir.
Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas, ..... Karar, 14/09/2023 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla, yukarıda yazılı ..... esasına kaydı yapılarak dosya üzerinde inceleme yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; haciz tehdidi ile ödenen bedelin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi incelendiğinde, davacı aleyhine, davalı tarafça takip yapıldığı, yapılan takibe karşı davacı tarafça Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde .... Esas sayılı dosya üzerinden menfi tespit davası açıldığı, sunulan karar örneklerinden davanın istirdat davasına dönüştüğü ve dava dilekçesi ekinde bulunan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, ..... Karar Sayılı ilamına göre davanın kabul edildiği, istirdada dönüşen 92.300,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
Bunun üzerine davacı tarafça takip yapıldığı ve yapılan takibe itiraz üzerine mahkememiz nezdinde itirazın iptali davası açmış olduğu görülmüştür. Bu aşamada dava şartlarından hukuki yararı açıklamakta fayda var.
Davacının dava hakkına sahip olması, dava açabilmesi için yeterli değildir. Bundan başka, davacının dava açmakta hukuki bir yararının bulunması gerekir; yani dava hakkı, hukuki yarar ile sınırlıdır. Dava açmakta hukuki yararı olmayan kişi Devletin mahkemelerini gereksiz yere uğraştıramaz. Bu, hukuki korunma (himaye) ihtiyacı olarak da adlandırılmaktadır. Yani, davacının mahkemeden hukuki korunma istemesinde, korunmaya değer bir yararı olmalıdır.
Dava şartları, medeni usul hukukuna ait bir kurum olup, amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek, böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır. Bu açıklamalar ile birlikte somut olayımıza baktığımızda, davacı tarafça daha evvel açmış olduğu ve sonradan istirdat davasına dönüşen menfi tespit davası ile ilama dayalı alacak hakkı elde ettiği, bunun üzerine ilama bağlı olarak icra takibinde bulunabilecekken genel hükümlere göre takip yapmada hukuki yararının olmadığı gibi, aksinin kabulü halinde bile bu sefer derdestlik dava şartının da gündeme geleceği, zira tarafları aynı olan aynı sebepten doğan alacağa karşı daha evvel Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılama yapılmış olması nedeniyle derdestlik dava şartının eksik olduğu, yine tüm bu hususlar bir yana, davacının itirazın iptali davası açmasından önce ticari nitelikteki alacak davaları yönünden ara buluculuğa başvurması gerektiği, hukuki yararın var olduğu ve derdest davanın olmadığı kanısına varılacak olursa bu sefer de ara buluculuk dava şartının yerine getirilmediği ya da yerine getirildiğine dair dosya kapsamında bir ibare ya da emare görülmediği, davanın usulden reddi için bir dava şartının yokluğu yeterli olmasına rağmen ayrıca tüm dosya kapsamına göre birden fazla dava şartının yerine getirilmemiş olduğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85- TL harçtan peşin alınan 2.003,06 TL harcın mahsubu ile artan 1.733,21-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafça yatırılan harç ve yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacının talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan incelemeler neticesinde karar verildi. 07/11/2023
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza