mahkeme 2023/1022 E. 2023/972 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1022 Esas
KARAR NO : 2023/972 Karar

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkili ile davalının 27/02/2012 tarihinde "... Satış Vaadi Sözleşmesi" başlıklı ve esasen TKHK. Kapsamında iki farklı ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzaladığını, sözleşme uyarınca tarafların ... İli ... İlçesi, ...yurt Mevkii ... Ada ... Parsel üzerine inşa edilecek olan ... Blok .... Kat ... numaralı konut nitelikli bağımsız bölümlerin davacı müvekkiline satış konusunda anlaştıklarını, davalı yanın bu sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, tedbir taleplerinin kabulü ile öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu taşınmazların 3. Kişilere devrinin önlenmesine karar verilmesini, aksi halde makul bir teminat ile tedbir kararı verilmesini, bu taleplerinin de uygulanmamasının mümkün olmadığının anlaşılması halinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapularının iptali ile tüm takyidatlarından ari bir şekilde müvekkili adına tesciline karar verilmesini, tapu iptal tescil davaları kabul edilmeyecekse, terditli olarak, şimdilik 500,00-TL olmak üzere dava konusu taşınmazların güncel değerinin tespit edilerek faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, tapu iptal ve tescil taleplerinin kabul edilmesi halinde davalının taşınmazı süresinde teslim etmemesi nedeniyle sözleşmenin 6.3 hükmünde kararlaştırılan kira bebeli dahil zararının, şimdilik 500,00-TL'nin davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müflis şirketin iflas sürecinde olduğunu, söz konusu şirketin ticari defterlerinin henüz iflas masasına sunulmadığını, bu nedenle davacı tarafın ödediğini iddia ettiği meblağın müflis şirkete ödendiğinin bilinmediğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin kanunun aradığı şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmediği, neticede öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar, 07/06/2023 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiştir.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar, 13/10/2023 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiş ve dosya üzerinde inceleme yapılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava; Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)'den kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.
Konut satış sözleşmeleri ile devre tatil ve uzun süreli tatil sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu bağımsız bölümleri konut olarak nitelendirerek iş bu davayı Tüketici Mahkemesinde açmış olup sözleşmede de dava konusu taşınmazların niteliği daire olarak kayıtlıdır.
Anılan Kanunun 3/h maddesinde de “Mal: Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar…” hükmünü içermektedir. Aynı Kanunun 3. Maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (1) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. Maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
Ticaret Mahkemesinin iflasa karar vermesi anında borçlu hakkında iflas açılmış olur. Bundan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar ve masaya geçer. Müflis masaya giren bir mal veya hak üzerinde tasarrufta bulunmuşsa bu işlem geçersizdir. İflas kararından önce müflisin temlik sözleşmelerinden doğan borçları taşınmazın tapu kaydı henüz müflis üzerinde bulunduğundan masaya geçmekle iflas nedeniyle asıl akit (satım akti) yapılamamaktadır.
Kural olarak sözleşmeler taraflardan birinin iflas etmesiyle son bulmazlar. Bu halde iflas etmemiş olan taraf sözleşmenin ifasını isteyebilir. Ancak sözleşmenin ifasını talep hakkı bir iflas alacağıdır. Davaya konu temlik iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdendir. Bu bakımdan sözleşmenin alacaklısı olan taraf iflastan önce yapılan sözleşmedeki bütün borçlarını müflise karşı yerine getirmiş ise alacağı para borcundan başka bir şey olduğundan alacağını para alacağına çevirerek masaya yazdırabilir.(İ.İ.K. m.198)
Somut olayda; davacının öncelikli talebi taşınmazın tapuya kaydına ve tesciline yöneliktir. Öncelikli talep alacağın masaya kaydedilmesine yönelik olmayıp, müflis şirketin aktifinde yer alan bir hakkın masadan çıkartılarak, adına teslimi istemine ilişkindir. Davacının talebi, taşınmazın tapuya kayıt ve tescili olup, davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir. Kayıt kabul niteliğinde olmayan aynen teslim talepleri yönünden İİK’da özel düzenleme yer almadığından, taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur.
Davacının davalıdan konut olarak belirlenen taşınmazları satın aldığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı kanun kapsamında tüketici konumunda olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 20.10.2022 Tarih ve 2022/2719 E. - 2022/2557 K. Sayılı ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 12.02.2021 Tarih ve 2020/1983 E. - 2021/306 K. Sayılı ilamı.)
HMK' nın 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır ve aynı kanunun 115.maddesine göre mahkemeler dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- GÖREVLİ MAHKEMENİN BAKIRKÖY ... TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3-Mahkememiz kararının kanun yoluna götürülmeksizin kesinleşmesi halinde daha öncede BAKIRKÖY ... TÜKETİCİ MAHKEMESİNCE görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının, halli merci tayini için dosyanın İSTANBUL BAM .... HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 24/10/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır