mahkeme 2023/100 E. 2024/518 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/100 Esas
KARAR NO : 2024/518 Karar

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2023
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan ........ yönetimindeki ........ plakalı araç ile davalı ........ yönetimindeki ...... plakalı araç sunulu deliller ile Bakırköy ....... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasındaki bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere 01.11.2021 günü saat 23.35 sularında “..... Mah. ...... Cad. No:36 Bağcılar/İstanbul” adresinde park halinde bulunan davacı ...... adına kayıtlı ........ Plakalı araca çarparak maddi hasara sebebiyet verdiğini ve olay yerinden kaçtığını, kaza sonucunda ........ Plakalı araçta ağır hasar, buna bağlı olarak değer kaybı ve araç tamir için çalışamadığından gelir kaybı yaşandığını, araç kaza sonucunda ağır şekilde hasarlandığından değer kaybına uğradığını, araç, kullanılabilmesi için zorunlu kısımlarının onarımı sebebiyle 01.11.2021-18.11.2021 tarihleri arasında çalışamadığını, bu husus tamir sonucu düzenlenen gider belgelerinden anlaşılacağını, davalı pastane işletmecisi olup işletme için gerekli tüm işlerde ve siparişlerde bu aracı kullandığını, kaza, ...... ve ........ plaka sayılı araçların trafikte birbirlerini kovalaması sonucunda meydana gelmiş olup söz konusu araç sürücüleri kusurlu olduğunu, ancak, söz konusu araç sürücülerinin her birinin kusurunun tarafımızdan ayrı ayrı belirlenmesi mümkün olmadığını, davalılardan ........ ........ plaka sayılı araç maliki ve sürücüsü sıfatıyla, davalı ..... Sigorta A.Ş. ise ...... No'lu ZMSS Poliçesine bağlı olarak sigortacı sıfatıyla sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında hasar ve değer kaybından dolayı meydana gelen zararın tazmininden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılardan ........ ...... plakalı aracın sürücüsü sıfatıyla, ..... hasar tarihinde ...... plakalı aracın maliki sıfatıyla ve davalı ...... Sigorta A.Ş. ...... No'lu ZMSS Poliçesine bağlı olarak sigortacı sıfatıyla sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında hasar ve değer kaybından dolayı meydana gelen zararın tazmininden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aracın tamirde geçen süre içinde çalışamaması sebebi ile meydana gelen gelir kaybından ise kusuru oranında ........ plaka araç sürücüsü ........ ve yine kusuru oranında ........ plakalı araç sürücüsü ........ ile araç maliki ........ kendi aralarında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Dava Şartı Arabuluculuğa başvurulmuş ise de Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ...... büro dosya numaralı 19.12.2022 tarihli son tutanağından anlaşılacağı üzere anlaşmaya varılması mümkün olmadığını, davanın alacağın miktarının ve davalıların sorumluluk oranlarının belirlenmesinden sonra verilecek süre içinde talep sonucu arttırılmak üzere asgari miktar belirtilmek suretiyle belirsiz alacak davası olarak açılmış bulunduğunu, Davalılardan ........ ile ........'nin trafikte kovalamaca halindeyken park halinde bulunan davacıya ait araca çarparak hasarlanmasına neden oldukları sabit olduğunu, araçların 3. Kişilere devri halinde alacağın tahsili imkanı kalmayacağını ileri sürerek, davalı ........ adına kayıtlı olması halinde ........ plakalı araç ile davalı ........ adına kayıtlı olması halinde ........ plakalı araçların 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, kusur durumuna bağlı olarak 200,00 TL. hasar tazminatı ve 100,00 TL. değer kaybı olarak toplam 300,00 TL. nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalı ........ ile davalı (Poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olmak üzere) ..... Sigorta' A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, Kusur durumuna bağlı olarak 200,00 TL. hasar tazminatı ve 100,00 TL. değer kaybı olarak toplam 300,00 TL. nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalı ........, davalı ........ ve davalı (Poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olmak üzere) ...... Sigorta' A.Ş.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, Kusur durumuna bağlı olarak kazanç kaybı karşılığı olarak 200,00 TL. nin kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalı ........'dan tahsili ile davacıya ödenmesini, mahrum kalınan kazanç kaybı karşılığı olarak 200,00 TL. nin kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalı ........ ile davalı ........'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılması yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından alacağın belirsiz olduğundan bahisle şimdilik 200,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı alacağı olmak üzere toplam 300,00 TL talep edildiğini, davanın 300,00 TL üzerinden belirsiz alacak davası olarak açılması dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davacının talebi haksız fiil sorumluluğuna dayandığını, dava dilekçesinde haksız fiil sorumluluğunun unsurlarından, hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve illiyet bağının varlığı ispat edilemediğini, olayda sigortalının hukuka aykırı bir fiili olmadığını, dava dilekçesinde, davalılardan ........ sevk ve idaresindeki ........ plakalı araç ile davalı ........'nin sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın 01.11.2021 günü saat 23.35 sularında “..... Mah. ...... Cad. No:36 Bağcılar/istanbul” adresinde park halinde bulunan davacı ..... adına kayıtlı ...... plakalı araca çarparak maddi hasara sebebiyet vermiş olduğu iddia edildiğini, olayda sigortalının kusuru olmadığını, davacı, zararını ve illiyet bağını ispat edemediğini haksız fiil sorumluluğunda tazminatın miktarı müşterek hayat tecrübeleri ışığında ve dürüstlük kuralına uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası aktif değil; pasif bir sigorta türü olduğunu, zarar sigortalarında zenginleşme yasağı ilkesinin hakim olduğunu, dolayısıyla sigorta kurumu, bir haksız zenginleşme aracı gibi kullanılmaması gerektiğini, anılan açıklamalardan olarak, sigortalının kusurunun ispat edilmesi halinde dahi, sigorta şirketinin yalnızca gerçek zararlardan sorumlu tutulabileceğini söylemek gerektiğini, burada meydana gelen gerçek zararın ve illiyet bağının da zarar gören tarafından ispat edilmesi gerektiğini, somut olayda hukuka aykırı fiili bulunmayan sigortalının kusurunun bulunduğunun kabulü eşyanın tabiatıyla bağdaşmayacağını, tespit edilen bir kusur söz konusu olmadığından davacı tarafından talep edilen tazminat müvekkili tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile verilmiş olan teminat kapsamında olmadığın, zorunlu mali mesuliyet sigortasının tazminat talep edenin zararını tazmin edebilmesi için sigortalının kusuru bulunması gerektiğini, başvuruya konu faize ilişkin talebin isabetsiz olduğunu, konusu faiz alacağının kabul edildiği düşünülse dahi, faizin temerrüt tarihinden itibaren işleyeceği sabit olmakla birlikte söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle işleyecek faizin türü de yasal faiz olması gerektiğini, davacının avans faizinin uygulanmasına ilişkin istemi, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceği ve işin ticari olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığı gerekçeleriyle reddilmesi gerektiğini, açıklanan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulacak nedenler muvacehesinde, davanın usulden reddine, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasından ötürü usulden reddine, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün kabul edilirse, talep miktarının düzelttirilerek eksik harcın tamamlattırılması için kesin süre verilmesine, davanın esastan reddine, davacının hasar bedeli talebinin tamamen reddine davacının değer kaybı talebinin tamamen reddine, davacının faiz talebinin tamamen reddine, faiz talebinin kabul edilmesi halinde, temerrüt tarihinden itibaren yasal adi faizin uygulanmasına, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: Davacının işbu davayı Kısmi/Belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, başvurucu yan tarafından konu araçta ekspertiz incelemesi yapıldığını, başvurucunun hasar bedelini belirleyemediğinin kabul edilmesi mümkün olmayacağını, müvekkili şirket nezdinde ....... poliçe no ile 19/10/2021-19/10/2022 tarihleri arasında Trafık Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (EK-1) ile sigortalanan ........ plaka sayılı aracın 01.11.2021 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan ........ plaka sayılı aracın hasarının, değer kaybı bedelinin ve kazanç kaybının karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığının anlaşıldığını, söz konusu taleplere katılmanın mümkün olmadığını, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, Sigortacı ise, KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin etmesi gerektğini, zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, dava konusu talebin hesaplanmasına dair uygulanacak kurallara ilişkin olarak Anayasa Mahkemesi her ne kadar ..... E., ...... K. sayılı kararıyla ZMSS Genel Şartlara yönelik iptal kararı vermişse de iptal kararları geriye yürümeyeceği için huzurdaki uyuşmazlığın Poliçe başlangıç veya hasar tarihinde yürürlükte olan hukuk kuralları çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, T.C. Anayasası’nın amir hükmü ile birlikte TMK., TBK. ve TTK.’da da geçmişe etkili olmama kuralının mevcut olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nda geçmişe etkili olmama kuralı :12.1.2011 T. ve 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 1. maddesinde: “Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır...” Türk Ticaret Kanunu’nda geçmişe etkili olmama kuralı :14.1.2011 T. ve 6103 Sayılı Türk Ticaret Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 2/1-a maddesine göre: “Bu Kanunda aksi öngörülmemiş veya farklı bir şekilde düzenlenmemişse: a) Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarihten önce meydana gelen olayların hukukî sonuçlarına, bu olaylar hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişlerse, o kanun hükümleri uygulanır” bu durumda, T.C. Anayasası’nın 153. Maddesi ve sair mevzuata uygun olarak, huzurdaki uyuşmazlığın Poliçe başlangıç veya hasar tarihinde yürürlükte olan ZMSS Genel Şartlar esas alınarak çözümlenmesini ve lehe hüküm kurulmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlanacağını. Sigortacı ise , KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin etmesi gerektiğini, zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, müvekkili şirket ...... Sigorta A.Ş.’nin davacı yan tarafından talep edilen araçtan mahrum kalma tazminatı bakımından da herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ilgili talep Genel Şartlar m. A-6 k bendi ‘Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri’ uyarınca teminat dışı olup anılan husus Yargıtay ....... H.D. 28.3.2005 tarih, ..... E.; ...... K. sayılı kararın şu şekilde yer bulduğunu, “Davacıya ait araçta meydana gelen araç hasarı ve değer kaybı gerçek zarar kapsamında ise de, aracın tamiri süresince çalıştırılamaması nedeniyle oluşabilen kazanç kaybı veya ikame araç gideri trafik sigortası kuvertürü dışındadır. Zira, hasar veren aracın trafik sigortacısı olan bu davalı, dava dışı işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1 nci madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1 ncı maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1 nci madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 1 nci madde hükmü, ölüm veya cismani zararlar yanında ancak bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunduğunu, aracın uğradığı hasar teminat kapsamında kalırken, aracın sigorta ettireni malikin kazanç kaybı, ikame araç gideri teminat dışında kaldığını, mahkemece, davacının hükme esas bilirkişi raporunda hesap edilen ikame araç giderine ilişkin istek kaleminin, mümeyyiz davalı sigorta bakımından reddi ile diğer kalemler bakımından istemle bağlı kalınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini,, bu giderin de bu şekilde ayrım yapılmadan hükme esas alınması doğru olmamış ise de, taleple bağlı kalınarak hükmedilen miktarın içinde bu istek kalemine ilişkin miktarın bulunmadığı kabul edilmek suretiyle, bu gerekçeler ve hüküm yerinde yazılı diğer gerekçelerle hükmün onanması gerekmiştir.”. Buna göre trafik sigortası kapsamına dahi girmeyen aracın kullanılamamasından ötürü uğranılan kazanç kaybı zararından dolayı herhangi bir sorumluklarının bulunmadığını, bu nedenle işbu talebin tarafları yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, belirtmiş oldukları itiraz sebepleri, baki kalmak ve kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile, bir an için müvekkili şirket bakımından yer verilen nedenlerle davanın reddi cihetine gidilmeyecek olması halinde esasa ilişkin olarak da tüm haksız istemlerin ve davanın reddini talep etmekte olduklarını, izah olunan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, nihai olarak, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir..
Davacı vekili 24/10/2023 tarihli celsedeki beyanında ........ yönünden davayı takip etmediklerini, takipsiz bıraktıklarını beyan ettiğinden; davalı ........ yönünden 24/10/2023 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, Davalı ........ yönünden dava tefrik edilmiş ve mahkememizin ...... Esası üzerinden yargılamasına devam edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/02/2024 tarihli raporda; "...... Sigorta A.Ş Yönünden: Davalı ...... Sigorta A.Ş nezdinde diğer davalı ........'a ait ........ plakalı vasıtanın 05.11.2020 başlangıç- 05.11.2021 bitiş tarihli 20011377574 sayılı poliçe ile kaza tarihini kapsar zorunlu mali mesuliyet sigortası mevcut bulunmaktadır.Poliçede araç başı maddi teminat limiti 41.000 TL dir. Sigortalı vasıtanın 01.11.2021 tarihinde park halinde bulunan davacı tarafa ait park halindeki ........ plakalı vasıtaya çarptığı ..... Polis Merkezi Amirliğince görgü tespit tutanağı düzenlendiği, Bakırköy Cumhuriyet Savcılığı ..... soruşturma dosyasının açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf ........ plakalı vasıtada oluşan hasar ve değer kaybını talep etmektedir. Davalı ...... Sigorta A.Ş hasar dosyası açıldığını ve 03.02.2022 tarihinde eksper raporu düzenlendiğini, ........ plakalı vasıta üzerinde inceleme yapıldığını beyan etmiştir. Değer kaybı Yargıtay ......Hukuk Dairesi’nin Esas: ..... Karar: ....... KararTarihi: 06.05.2014 kararında da açıkça belirtildiği üzere ZMMS (Trafik) poliçesi kapsamındadır.Araç mahrumiyet zararı ise ZMMS poliçesi teminatı kapsamına girmemektedir. Değer Kaybına ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 md. Kapsamında ödemekle yükümlü olduğugerçek zarar olmakla, değer kaybına ilişkin gerçek zararın tespit edilmesi halinde sigorta şirketibu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, değer kaybı tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olabilecektir. (KTK 88/1. Md.) Heyetimizde yer alan teknik bilirkişi ........ plakalı vasıtanın % 100 kusurlu olduğunu belirlemiş olmakla, davalı ...... Sigorta A.Ş nin ........ plaklı vasıtada oluşan hasar ve değer kaybından sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi belirsiz olup, buna ilişkin belge dosyada mevcut değildir.Davalı sigorta şirketi tarafından eksper raporunun düzenlendiği tarihin 03.02.2022 olduğu beyan edilmekle, rapor düzenlendiği tarih itbari ile temerrüt oluştuğu tespiti yapılmaktadır. ...... Sigorta A.Ş Yönünden : Davalı ...... Sigorta A.Ş nezdinde diğer davalı ........'a ait ........ plakalı vasıtanın 19.10.2021 başlangıç-19.10.2022 bitiş tarihli kaza tarihini kapsar ...... sayılı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası mevcut bulunmaktadır. ........ plakalı vasıtanın kusuru bulunmadığı teknik bilirkişi tarafından belirlenmiş olmakla, ..... Sigorta A.Ş nin sorumluluğu oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Sonuç Ve Kanaat: ........ plakalı aracın ....... renkli araç ASLİ ve % 100 kusurlu olduğuna, ........ plakalı aracın hasarının KDV dahil 9.537,92 TL olduğuna, 02.11.2021 hasar tarihli değer kaybı tutarının 7.725,67 TL olduğuna, Aracın toplam tamir süresi iş durması – kazanç kaybı bedeli (5.100,00.-TL. – 255,00.-TL)= 4.845,00.-TL olacağına, ........ plakalı vasıtanın ...... Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının mevcut olduğu, ........ Plakalı vasıtada oluşan hasar ve değer kaybından davalı ..... Sigorta A.Ş nin sigortalısı ........ ile müştereken müteselsil sorumlu olduğu, ...... Sigorta A.Ş nin 03.02.2022 trihinde temerrüde düştüğünün tespiti yapıldığı, ........ plakalı vasıtanın ...... Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının mevcut olduğu, ........ plakalı vasıtanın kusuru bulunmadığından, davalılar ...... Sigorta A.Ş ile diğer davalılar araç maliki ........ ile araç sürücüsü ........'nin sorumluluğun oluşmadığı, ........ plakalı araçta oluşan kazanç kaybından ........ plakalı vasıta sahibi davalı ........'ın sorumlu olduğu, kanaat getirilmiştir.
" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı tarafça 01/04/2024 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu, Davalılardan ........ yönetimindeki ........ plakalı araç ile davalı ........ yönetimindeki ........ Plakalı aracın 01.11.2021 tarihinde davacıya ait park halinde bulunan ........ plakalı araca çarpmalarından kaynaklı olarak hasar bedeli, değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkin olduğu görüldü.
Dava konusu miktar 22.108,59-TL' dir.
Taraflar arasında tartışma konusu olan husus ise, davaya konu araçtaki hasarı oluşumunun nedeni, hasar oluşumunda kusur durumu, davacının davalılardan talep koşulları oluşup oluşmadığı ve talep edilebilecek kalemin ne olduğu ve bedel tutarının ne kadar olduğu noktasındadır.
Davalı ........' a ait ve şoför olarak yer aldığı kazaya karışan ........ plakalı aracın, davalı ...... Sigorta A.Ş. nezdinde 05.11.2020 - 05.11.2021 tarihleri arasını kapsar şekilde, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin
mevcut bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. Kaza tarihi itibariyle, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi bulunmaktadır.
Zararın değerinin tespiti açısından malzeme konusunda ehil bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 05/02/2024 tarihli rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda ........ plakalı araçtaki hasar bedelinin 9.537,92 TL, değer kaybı tutarının 7.725,67 TL ve kazanç kaybı bedelinin 4.845,00 TL olduğu görülmüş olup, bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple bu rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi davacının uğradığı zarar dosya kapsamındaki 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporuyla birlikte gözetildiğinde; ........ plakalı aracın sürücüsü davalı ........' ın %100 oranında kusurlu olduğu, park halindeki davacıya ait ........ plakalı araca çarptığı; ........ plakalı aracın maliki/sürücüsüne atfedilecek kusur bulunmadığı anlaşılmıştır. Olayın oluşuna göre belirlenen kusur dosya kapsamına ve hakkaniyete uygundur.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi davacının uğradığı zarar dosya kapsamındaki 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporuyla birlikte gözetildiğinde; ........ plakalı aracın maliki/sürücüsüne atfedilecek kusur bulunmadığı, hasarın oluşmasında bir etkisinin olmadığı anlaşılmıştır. Olayın oluşuna göre belirlenen kusursuzluk dosya kapsamına ve hakkaniyete uygundur. Bu sebeple davalılar ........ Sigorta ve ........ yönünden açılan davanın reddine karar veilmiştir.
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, dava ve talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak, davalılar ...... Sigorta A.Ş. ve ........ yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılar ..... Sigorta A.Ş ve ........ Yönünden davasının KABULÜ İLE,
A)9.537,92-TL hasar bedeli tazminatının davalı ........ yönünden kaza tarihi olan 01/11/2021 tarihinden itibaren, Davalı ..... Sigorta A.Ş. yönünden 03/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...... Sigorta A.Ş ve ........'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin 41.000,00TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine)
B)7.725,67-TL değer kaybı tazminatının davalı ........ yönünden kaza tarihi olan 01/11/2021 tarihinden itibaren, Davalı ..... Sigorta A.Ş. yönünden 03/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... Sigorta A.Ş ve ........'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin 41.000,00TL poliçe limiti ile sorumlu olduğunun tespitine)
C)4.845,00-TL kazanç kaybı tazminatının davalı ........ yönünden kaza tarihi olan 01/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ........'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının davalılar ........ Sigorta ve ........ adına açmış olduğu davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken toplam 1.510,24-TL karar harcından, dava açılırken alınan 179,90-TL peşin harç yargılama sırasında yatırılan 369,20-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 549,1‬0-TL'den mahsubu ile bakiye 961,14‬-TL harcın davalılar ..... Sigorta A.Ş ve ........'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA, (Davalı ........' ın miktarın tamamından, davalı ...... Sigorta A.Ş.' nin ise 201,58-TL'sinden sorumlu olmak üzere)
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 754,6‬0-TL harcın davalılar ...... Sigorta A.Ş ve ........'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı ........' ın miktarın tamamından, davalı ...... Sigorta A.Ş.' nin ise 165,33-TL'sinden sorumlu olmak üzere)
4-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 8.390‬,00-TL yargılama giderinin davalılar ..... Sigorta A.Ş ve ........'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı ........' ın miktarın tamamından, davalı ..... Sigorta A.Ş.' nin ise 1.838,24-TL'sinden sorumlu olmak üzere)
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..... Sigorta A.Ş ve ........'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,(Davalı ........' ın miktarın tamamından, davalı ...... Sigorta A.Ş.' nin ise 17.263,59-TL'sinden sorumlu olmak üzere)
6-Davanın red miktarı (Davalı ........ Sigorta yönünden) dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekilli temsil eden davalı ........ Sigorta'ya VERİLMESİNE,
Dair; Miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ......
¸e-imzalıdır

Hakim .....
¸e-imzalıdır