mahkeme 2023/1009 E. 2023/964 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1009 Esas
KARAR NO : 2023/964

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2023
KARAR TARİHİ : 20/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi çerçevesince Bakırköy Arabuluculuk Merkezi nezdinde ... Büro Dosya No, ... Arabuluculuk numaralı dosya üzerinden arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirilmiş olup bu görüşmelerden bir sonuç alınamaması üzerine 03/10/2023 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlenerek (Anlaşmazlık Tutanağı) davanın tarafları arasındaki arabuluculuk görüşmelerine son verildiğini ve işbu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, iş bu ticari ilişki uyarınca tarafların araç kiralama sözleşmesi akdettiklerini, davalı tarafın sözleşme uyarınca araçta meydana gelecek her türlü zararı karşılamayı taahhüt etmiş ise de müvekkili tarafından gönderilen ve talep edilen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davacı müvekkilinin ... yetkilisi; davalının ise ... Kargo ... Acentesi olduğunu, taraflar arasında kargo faaliyetlerine yönelik araç kiralamasına ilişkin ticari ilişki mevcut olduğunu, bu suretle tarafların müvekkiline ait "..." plakalı ... marka ... model ticari aracın, davalı ... kiralanması hususunda anlaştığını ve sözleşme düzenlendiğini, taraflar arasında akdedilen 13/02/2023 tarihli sözleşmenin 4/c maddesi uyarınca; "Sözleşme tarihinden itibaren araçta meydana gelebilecek her türlü arıza, bakım, onarım ve yakıt giderleri KİRALAYAN'a aittir. Hiçbir surette giderlerle ilgili olarak KİRAYA VEREN'den ücret talebinde bulunulmayacaktır. KİRALAYAN aracın en iyi şekilde korunması için gereken önlemleri alacak ve her türlü bakımını süresi içinde yaptıracaktır" hükmünün yer aldığını,17/06/2023 tarihinde davalı tarafın acentesi olan ... Kargo ... Şubesi önünde, davalının zimmetinde bulunan sözleşme konusu aracın park halinde olduğu sırada davalının husumeti bulunan 3. kişi tarafından araca yönelik saldırı gerçekleştiğini, aracın camları kırılarak ve ateş edilerek araca ciddi boyutta zarar verildiğini ve araçta büyük hasar meydana geldiğini, olay üzerine davalı tarafın müvekkiline haber dahi vermediğini, müvekkilinin polisler tarafından aranarak durumdan haberdar olduğunu ve karakola giderek olayın detaylarını öğrendiğini, davalı tarafın 3. kişi tarafından meydana gelen zararı ödemeyeceğini müvekkiline bildirdiğini, davacı müvekkilinin her ne kadar sözleşme uyarınca aracın hasarının davalı tarafından giderilmesi gerektiğini söylemişse de davalı tarafın hiçbir şekilde masrafları karşılamayacağını yineleyerek; "Ne zararın varsa git o kişiden iste, benim sana verecek param yok, çok istiyorsan git kendin tamir ettir" şeklinde cümleler sarf ettiğini, davalı tarafın aracı tamir ettirmeyeceğini söylemesi üzerine müvekkilinin 18/06/2023 tarihinde, aracı kendisinin oto tamircisine götürmek zorunda kaldığını, araç onarım bedeli olarak KDV dahil 26.400-TL fatura düzenlendiğini, müvekkilinin araç onarım bedelini ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasında akdedilen, 13/02/2023 tarihli sözleşme uyarınca araç kira bedelinin aylık 20.000 + KDV şeklinde belirlenmiş olup işbu bedelin en geç her ayın 26'sında ödeneceği sözleşme ile hüküm altına alındığını, davacı müvekkilinin Haziran ayına ilişkin olarak da kira faturası düzenleyip kiralayan borçluya göndermiş olmasına karşın davalı borçlu tarafından bu aya ilişkin eksik kira ödemesinde bulunularak; 27/07/2023 tarihinde, müvekkilinin hesabına yalnızca 12.716-TL kısmi kira bedeli yatırıldığını, davacı müvekkili tarafından davalı aleyhine ödenmeyen fatura alacakları nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, işbu takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine huzurdaki davayı açma zorunluluğumuz doğduğunu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına konu 21/08/2023 tarihli, ... nolu faturanın müvekkilinin araç onarım alacağına; 30/06/2023 tarihli, ... nolu faturanın ise bakiye kira alacağına ilişkin olduğunu, davalı borçlunun ödeme emri üzerine öne sürdüğü itiraz nedenlerinin haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek; davalı borçlu aleyhine açtıkları itirazın iptali davasının kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasındaki haksız itirazlarının iptali ve icra takibinin devamına, borcunu bilerek ve kötü niyetli olarak inkar eden davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; araç kira sözleşmesinden kaynaklı alacak için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.
HMK'nun 4/1-a maddesinde ''Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, ... tarihli ve ... sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler '' şeklinde düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Taraflar arasında 13/02/2023 tarihli oto kiralama sözleşmesi imzalandığı, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ... plakalı aracın davalıya kiralandığının, kira bedeli ve aracın hasar bedelinin ödenmediğinin beyan edildiği, kira hukukundan doğan uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemelerinin görevi kapsamında olduğu, taraflar arasındaki temel ilişkinin kira ilişkisi olduğu, her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevinin HMK'nun 4-(1) maddesinin (a) bendine göre Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu dikkate alınarak davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- 6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde, dosyanın ve eklerinin görevli mahkeme olan BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3- 6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca, taraflardan herhangi birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine,
4- 6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 2. cümlesi uyarınca, taraflardan herhangi birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, dava dosyasının re'sen ele alınarak, açılmamış sayılmasına karar verilmesine, bu hususun taraflara ihtaratına, (Gerekçeli hükmün tebliği ile ihtaratına)
5- 6100 Sayılı HMK nın 331/2.nci maddesi 1. cümlesi uyarınca, bu dava dosyasına ilişkin harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
6- Dava dosyasının kesinleşmesi üzerine, iki (2) haftalık yasal süre içerisinde, taraflardan herhangi birinin, ilgili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesini talep etmemesi halinde, ilgili dava dosyasının mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından mahkeme hakiminin önüne getirilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 20/10/2023

Katip ...
¸

Hakim ...
¸