mahkeme 2022/799 E. 2023/641 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/799 Esas
KARAR NO : 2023/641 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan olan cari alacağına ilişkin Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takipten sonra dosya borcuna istinaden müvekkili şirketin hesabına 123.423,29-TL yatırdığını, kalan borç için takibe itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalı tarafın müvekkilinden çeşitli zamanlarda mal aldığını, bu alımların karşılığı olarak farklı zamanlarda faturalar kesilerek yollandığını, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirketin 2008 yılından bugüne kadar ticari faaliyette bulunduklarını, bu süre içinde müvekkili şirketin bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve bütün ödemelerini aksatmadan zamanında davacı tarafa yaptığını, ancak ticari ilişkiler devam ederken davacı tarafın son bir buçuk sene içinde müvekkili şirket ile aralarında uzun yıllara dayanan ticari ilişkiler neticesinde oluşan güveni istismar ederek fahiş fiyatlarla müvekkili şirkete faturalama yaptığının müvekkili şirketin iç denetiminde fark edildiğini, bu konuda davacı firma sahibi ile yetkilisi .... ile müvekkili şirket arasında dört kez toplantı yapıldığını, kendisinin bizzat hatalı faturalamayı kabul ettiğini, fiyatların hatalı yazıldığını müvekkili şirket yetkililerine teyit ettiğini ve oluşacak fiyat farkını kabul ettiğini, bunun üzerine davacı tarafça müvekkili şirkete verilen fiyat teklifinin davacı tarafça düzeltildiğini ve düzeltilerek müvekkili şirkete sunulan fiyat teklifinin müvekkili şirketçe incelendiğinde 1 yıl önce müvekkili şirkete faturalama yapılan rakamların altında kaldığının tespit edildiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından tespiti yapılan tüm ürünler için gerçek bedelleri üzerinden davacı şirketin başlatmış olduğu Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına müvekkili şirketçe cari hesapta borçlu olduğu tutar olan 123.423,29-TL ödeme yapıldığını, bakiye kısmı için ise itiraz edildiğini, ayrıca müvekkili şirketin cari hesabı incelendiğinde davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığının açıkça görüleceğini savunarak, müvekkili şirket aleyhine ikame olunan iş bu davanın esastan reddine, davacı tarafın, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine giriştiğinden davacı aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu davacının cari alacağının olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu, icra takibine davalının kısmi itirazının haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, davalı savunması kapsamında davacı şirket tarafından satıma konu ürünlere ilişkin fahiş fiyatlarla faturalandırma yapılıp yapılmadığı, davalı şirket tarafından düzenlenen ... nolu 202.421,74-TL tutarlı faturanın davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacı şirket tarafından süresinde faturaya itiraz edilip edilmediği, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine cari alacak borç sebebi gösterilerek 325.845,02-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 21/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 27/07/2022 tarihinde 123.423,29-TL haricinde belirtilen borca, faize ve ferilerine kısmi olarak itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine aynı tarihte icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.
Halkalı ve İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2022 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı, davalı savunması kapsamında davacı şirket tarafından satıma konu ürünlere ilişkin fahiş fiyatlarla faturalandırma yapılıp yapılmadığı, davalı şirket tarafından düzenlenen ... nolu 202.421,74-TL tutarlı faturanın davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacı şirket tarafından süresinde faturaya itiraz edilip edilmediği hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi ile sektör (plastik/ambalaj) bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 11/05/2023 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
11/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Davacının 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 325.845,02-TL alacaklı olduğu, davalının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 123.423,29-TL borcunun olduğu, taraflar arasındaki 202.421,74-TL'lik cari farkın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan davalının düzenlemiş olduğu, 08/07/2022 tarihli "Fiyat Farkı Gelirleri" açıklamalı 202.421,74-TL tutarlı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, 21/03/2023 öncesindeki fiyatlar baz alındığında, öncelikle fiyatların %20 oranında artmış, sonrasında 05/04/2022 tarihinde ortalama %18 ve 26/05/2023 tarihinde ise ortalama %46 oranında indirime gidildiğinin görüldüğü, mali hesaplardan anlaşılacağı üzere, 01/10/2021 sonrası fatura tutarı olan 898.713,05-TL ve indirim oranları dikkate alındığında 202.421,74-TL7lik cari farkın fahiş bir tutar olmadığı, neticeten; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 325.845,02-TL cari alacağının bulunduğu, dava tarihi itibariyle 202.421,73-TL bakiye alacağının kaldığı " değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, 11/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında plastik/ambalaj ürünleri alım satımından kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesap alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça kısmen borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 11/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; tarafların ticari defterlerinin sahipleri lehine delil niteliği bulunduğu, taraf ticari defterleri arasında 202.421,74-TL'lik cari fark bulunduğu, bu farkın davalının düzenlemiş olduğu, 08/07/2022 tarihli "Fiyat Farkı Gelirleri" açıklamalı 202.421,74-TL tutarlı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, her ne kadar davalı tarafça iş bu faturanın davacı tarafça düzenlenen faturaların fahiş fiyatlı olarak düzenlenmesi nedeniyle düzenlendiği ifade edilmiş ise de; mali hesaplardan anlaşılacağı üzere, 01/10/2021 sonrası fatura tutarı olan 898.713,05-TL ve indirim oranları dikkate alındığında 202.421,74-TL7lik cari farkın fahiş bir tutar olmadığı, neticeten; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 325.845,02-TL cari alacağının bulunduğu, dava tarihi itibariyle 202.421,73-TL bakiye alacağının kaldığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak tarafların ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, her ne kadar davalı tarafça fahiş faturalandırma yapıldığı iddiasında bulunulmuş ise de; sektör bilirkişisi tarafından yapılan tespit Mahkememizce benimsenerek yapılan itirazın yerinde olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına vaki kısmi itirazının 202.421,73-TL asıl alacak yönü ile İPTALİNE, takibin itiraza uğramayan 123.423,29-TL asıl alacak ile birlikte toplam 325.845,02-TL üzerinden, takipteki koşullarla kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Kabul edilen alacağın %20'si nispetinde hesap ve takdir olunan 40.484,35-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 13.827,42-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.456,86-TL harç ile icra dosyasından başlangıçta alınan 1.629,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.741,33-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen, 80,70-TL başvurma harcı, 3.456,86-TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 1.629,23-TL peşin harç, 165,00-TL posta gideri, 4.350,00-TL bilirkişi ücreti ücreti olmak üzere toplam 9.681,79-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 31.339,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2023

Katip ...
¸

Hakim ...
¸