mahkeme 2022/776 E. 2023/961 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/776 Esas
KARAR NO : 2023/961

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; 2019 yılının sonlarına doğru taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma kapsamında "..... Mah. ...... Cad. No: ..... Fatih-İstanbul" adresinde bulunan ve karşı tarafa ait olan "...... " otel ile ilgili olarak belirtilen imalat ve montaj işleri davacı müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğinin ve karşı tarafa teslim edilmiş olduğu belirtilmiştir. Müvekkil şirket tarafından toplam 1.574.460,12 TL. tutarındaki 4 adet e-arşiv fatura tanzim edilerek karşı tarafa tebliğ edildiği, karşı tarafça ise süresi içinde bu faturalara her hangi bir itirazda bulunulmadığı ve faturaların karşı tarafın ticari kayıtlarına işlendiği belirtilmiştir. Müvekkil şirketin yükleniminde olan imalat ve montaj işlerini bir yıldan fazla süren bir zaman içerisinde sırasıyla ve layıkıyla yerine getirdiği, 2020 yılının sonunda karşı tarafa teslim ettiği halde teslim edilen işlere ait fatura bedellerinin tamamı ödenmediği ve müvekkil şirketin cari hesap kayıtlarına göre karşı taraftan alacaklı olmaya devam ettiği belirtilmiştir. İşin teslim edilmesinin üzerinden 1,5 yıl gibi uzun bir süre geçtiği ve karşı tarafça bakiye borcun kapatılmaması üzerine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmış ise de karşı taraf borca ve icra takibine itiraz ettiği belirtilmiştir. ....... BETON TURİZM A.Ş. tarafından doğrudan müvekkilin .... İŞLEME SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. adına yapılmış olan ödemeler esas alınmak suretiyle tutulmuş olan cari hesap kayıtlarına göre müvekkil şirketin bakiye alacağı 1.005.170,12 TL. olarak gözükmekte olduğu için ilkin iş bu ana para alacağı esas alınarak icra takibi başlatıldığı belirtilmiştir. Karşı tarafın takibe konu edilen ana para borcunun 746.620,12 TL. lik kısmını süresi içinde ödememek suretiyle mütemerrit duruma düştüğü belirtilmiştir. Her iki tarafın da tacir olduğunu, 746.620,12 TL. lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren Merkez Bankasının avans işlemlerinde uyguladığı yıllık %15,75 ve değişen oranlardaki avans faizi üzerinden faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin hukuka uygun olduğunu belirterek karşı tarafın takip tarihinden sonra işleyecek faizin oranına ilişkin itirazının da iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Karşı tarafın Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 746.620,00 tl. ana para alacağı yönünden kısmen iptalini , keza takipten sonra işleyecek faizin oranı yönünden iptali ile takibin devamının, İcra takibine konu olan 746.620,00 TL.lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren Merkez Bankasının avans işlemlerinde uyguladığı yıllık %15,75 ve değişen oranlardaki avans faizi üzerinden faiz işletilmesinin, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalının, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça alacağını ispat eder nitelikteki hiçbir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığını belirtmiştir. Her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde müvekkil şirketin davacı tarafa borçlu olduğunu iddia etmişse de bu iddianın kabulü mümkün değildir. Davacı tarafça müvekkil şirkete herhangi bir mal ve hizmet sağlanmamıştır. Davacı tarafın takip konusu borcun davacı ile müvekkil şirketin anlaşması sonucu yaptığı işler karşılığında doğduğunu iddia ettiğini, işbu anlaşmaya dayanak yazılı hiçbir sözleşme yahut yazılı belge sunmadığını, faturanın müvekkil şirkete tebliğ edilip edilmediğini açıklamaktan da özenle imtina ettiğini, bu husus da davacı tarafın alacak iddiasındaki kötü niyetini ve huzurdaki davadaki haksızlığını sergiler nitelikte olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği alacağa ilişkin faturaya ait irsaliye de dosyaya sunulmamış olmakla gerçeği yansıtmayan fatura dava konusu edilerek haksız bir alacak oluşturulmaya çalıştığını belirtmiştir. Davacı tarafın takip konusu borcun hangi hizmetten kaynaklandığını, bu hizmete dair bir fatura tanzim edilip edilmediği, eğer bir fatura tanzim edilmiş ise fatura bilgilerini ve faturanın müvekkil şirkete tebliğ edilip edilmediğini açıklamaktan özenle imtina ettiğini, bu husus da davacı tarafın alacak iddiasındaki kötü niyetini ve huzurdaki davadaki haksızlığını sergiler nitelikte olduğunu belirtmiştir. Müvekkil şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmaması nedeniyle, hukuki dayanağı bulunmayan haksız davanın reddini, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; Davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazının İPTALİ istemlidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasındaki faturalar kapsamında davalıdan alacak hakkının bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar olduğu ile takibe konu alacak likid alacağı bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine itirazında haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiş ve tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 1.179.009,47-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, davalı-borçlunun vekili vasıtasıyla yasal süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görüldü.
Mahkememizin 29/12/2022 tarihli celsesinde dosyanın tarafların sundukları deliller ile BA-BS formları, faturalar kapsamında imalat ve montajların yapılıp davalıya teslim edilip edilmediği; davalıdan alacak hakkının bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar olduğu ile takibe konu alacak likid alacağı bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine itirazında haklı olup olmadığı hususlarında keşif ve bilirkişi incelemesini yapılmasına karar verilmiş ve mahkememizce 03/05/2023 tarihli dava konusu ... Mah. .... Cad. No: .... Fatih-İstanbul" adresinde bulunan ve karşı tarafa ait olan "......" mahallinde keşifte dinlenen tanıklar beyanında:
Davacı tanığı .....; ''Ben davacı şirkette yaklaşık 4 yıl boyunca marangoz olarak çalıştım. Annemin rahatsızlığı nedeni ile işten ayrılmak durumunda kaldım. 2021 yılında şu an keşif mahalli olan otelin oda kapıları, yatak başlıkları, ayna başlıkları, buzdolabı, şifonyer, komodin ve kolon ahşap kaplamaları ile resepsiyon kısmının bankosu birlikte tüm kısmının dekorasyonu ile asansör dış kapı giydirmeleri ve sehpalar ile siyah kaplamalı koltuklar ve yatak başlıklarının deri başlıkları tarafımızdan yapıldı. Yaklaşık 1 yıl süre ile bu işleri yaptık. Yani otelin büyük bir kısmının tefrişatı tarafımızdan yapıldı. Bu işleri yaparken fotoğraflamalar da yaptık. Fotoğraflar telefonumdadır. Bunları da bilirkişilere göstereceğim. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir'' şeklinde,
Davacı tanığı ......; ''Ben yaklaşık 5 yıldır davacı şirkette ustabaşı olarak çalışmaktayım. 2021 yılında şu an keşfi yapılan otelin dekorasyon işlerini yapmaya başladık. Örnek vermem gerekirse otelin bütün oda kapılarını, 2 katın tüm oda iç mobilyalarını, kolonların ahşap kaplamalarını, oturma gruplarını, gresuar, resepsiyon ve bu kat ile alt katta asansör önlerinin giydirmelerini, orta sehpalarını yaptık. Yaklaşık 1 yıl kadar çalıştık. Şu an mahkeme heyetine gösterdiğim işleri yaparak biz buradan ayrıldık. Ayrıca bilirkişilere de yaptığımız işleri göstereceğim. Yanlış anlaşılma olmasın biz otelin tüm oda kapılarını ayrıca 2 katın tüm oda iç tefrişatlarını yaptık. Benim olaya ilişkin başka bir diyeceğim yoktur'' şeklinde tanıklık etmişlerdir.
Bilirkişi 03/07/2023 tarihli raporunda özetle; ''Sayın Mahkeme tarafından yapılan işin tamamının gerçekleşmiş olduğu yönünde ve davacı defter kayıtlarına göre karar verilmesi halinde davacı şirketin davalı şirketten olan alacağının 746.620,12 TL olduğu, sayın Mahkeme tarafından yapılan işin tamamının gerçekleşmemiş olduğu yönünde ve davalı defter kayıtlarına göre karar verilmesi halinde davacı şirketin davalı şirketten olan alacağının 34.799,00 TL olduğu, cra takibinden önce davalıyı temerrüde düşüren herhangi bir ihtarname dosyada görülmediğinden alacak faizi hesaplanmadığı'' şeklinde görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir.
İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve keşfen inceleme ile tanık beyanları toplanıp tüm dosya kapsamına göre;
Dava eser sözleşmesi kapsamında yapılan işlerin bedelinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir.(Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219,223) Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu usulü dairesinde ispat etmesi gerekir. İspatın konusu , ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu 6100 sayılı HMK.nun 187 ,190 ve 200'ncü maddelerinde açıkça belirtilmiştir.
İspatın konusu HMK.nun 187'nci maddede “İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz.” Şeklinde belirtilirken, ispat yükünün kimde olduğu ise HMK.nun 190'ncı maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”düzenlemesi ortaya konmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13/07/2011 tarihli kararında “Hemen belirtmelidir ki, satılanın tesliminin “hukuki işlem” niteliğinde olup, buna ilişkin savunmanın hangi delillerle kanıtlanabileceğinin belirlenmesinde, hukuki işlemlerin varlığının kanıtlanmasına ilişkin genel usul hukuku kurallarının (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 288 ve devamındaki hükümler) göz önünde tutulması gerekir.Bunun sonucu olarak ta; herhangi bir hukuki işlem gibi, teslim de anılan hükümdeki senetle (yazılı delille) ispat kuralı çerçevesinde, ilişkin bulunduğu malın miktar ve değerine göre belirlenmelidir. (Kuru Baki, Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul 1990 5.basım,C:2,S:1534, S:1603, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06/11/2002 gün 2002/13-875 E., 2002/885 K. sayılı ilamı da bu yöndedir.)
“Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebi ile yapılan icra takibine itirazın iptali talebinden ibarettir. Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. davacı yüklenici vekili; müvekkili şirketin, davalı şirketle ticari ilişkisi olduğunu, bu çerçevede, davalı şirkete müvekkili tarafından mal/hizmet verildiğini, ancak bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için (….) Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenicinin sadece eseri meydana getirmesi, aslî edim borcunu yerine getirdiği anlamına gelmemektedir. Yüklenici, sözleşmeye uygun meydana getirdiği eseri teslim borcu altındadır. Yüklenici üstlendiği eseri meydana getirecek ve meydana getirdiği bu eseri, iş sahibine usul ve yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edecektir. Eseri teslim borcu yüklenicide olduğundan eserin teslim edildiğini kanıtlama borcu da yükleniciye düşmektedir. Bir başka deyişle yüklenici, eseri, iş sahibine sözleşmeye uygun teslim ettiğini kanıtlamak zorundadır. Davacı yüklenici bedele hak kazanabilmesi için, eseri iş sahibine süresi içerisinde iş sahibinin iş yerinde teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür.
Eser sözleşmelerinde teslim, yüklenicinin tamamladığı eseri sözleşmeyi ifa etmek niyeti ile iş sahibinin fiili hakimiyetine geçirmesi olarak tanımlanmaktadır. Teslimi kanıtlama yükü davacı yüklenicide olmakla bu teslimin nasıl kanıtlaması gerektiği davanın çözüm noktasını oluşturmaktadır. Eserin teslim edilip edilmediğinin ispatında taraflar ispatın hangi delillerle yapılacağı hususunda sözleşmeye hüküm koyabilirler ve teslim konusunda bir delil sözleşmesi yapabilirler. Böyle bir delil sözleşmesi yoksa yüklenicinin meydana getirdiği eseri teslim ettiği vakıasını, teslim, hukuki işlem değil, hukuki fiil olduğundan kural olarak her tür kanıtla bu arada tanıkla dahi ispat edebilir. (YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ E. 2017/526 K. 2017/1199 T. 20.3.2017)
Somut dava bakımından, Davacı .... İşleme Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi İle Davalı ...
..... Şirketi Arasında Dava Konusu Olan "..... Mah. ...... Cad. No:
43-1 Fatih-İstanbul" adresinde bulunan ...... otelde keşif günü ve dava dosyasında
bulunan evraklar incelenerek yapıldığı iddia edilen dava konusu işlerin yapıldığına dair tanık beyanları ve dosya kapsamı itibariyle kanaate varılmış olup
Davacı tarafın yasal defterlerinin incelenmesinde 22.10.2019 – 12.05.2021 tarihleri arasında
davalı şirkete 4 adet fatura düzenlendiği, bu faturaların toplamının 1.574.460,12 TL olduğu ve
yasal defterlere işlendiği, ilgili dönem BS formlarıyla beyan edildiği tespit edilmiştir.
Zira Taraflar arasında sözlü olarak kurulan akdi ilişki 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenici, sözleşmeye uygun meydana getirdiği eseri teslim borcu altındadır. Eserin teslim edilip edilmediğinin ispatında taraflar ispatın hangi delillerle yapılacağı hususunda sözleşmeye hüküm koyabilirler ve teslim konusunda bir delil sözleşmesi yapabilirler. Böyle bir delil sözleşmesi yoksa yüklenicinin meydana getirdiği eseri teslim ettiği vakıasını, teslim, hukuki işlem değil, hukuki fiil olduğundan kural olarak her tür kanıtla bu arada tanıkla dahi ispat edebilir. Bu durumda tanık beyanları ve tarafların ticari defterleri Bs formları dikkate alınmıştır.
Davalı şirket tarafından düzenlenen 2.062,80 TL tutarındaki iade faturasının kayıtlara
alınmadığı görülmüştür.
Davacı şirketin yasal defterlerinden aynı dönem aralığında davalı şirketten 569.290.-TL
tahsilat yapıldığı görülmüştür. Davacı tarafın davalı taraftan olan alacağının 12.05.2021 tarihi itibariyle 1.005.170,12 TL
olduğu görülmüştür. Dava dosyasında davacı şirket tarafından, davalı şirketin borcuna karşılık
3.kişiler tarafından iki kalemde toplam 258.550.-TL gönderildiği, bu tutarların cari hesaba
işlenmediği ancak alacak bakiyesinden düşülerek alacak talebinin 746.620,12 TL olduğu
yönündeki bilirkişi raporu da dikkate alınarak Yapılan işlerin fiziki olarak davalının adresinde zamana yaygın olarak gerçekleştiği
anlaşılmıştır. Bu nedenle ve yapılan işin bir eser sözleşmesi kapsamında olması sebebiyle
sevk irsaliyeleri aranmamış olup davacı yüklenicinin işi teslim borcunu yerine getirerek bakiye alacağa takip kapsamında hak kazandığı anlaşılmıştır.
İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin öngörülebilir olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez.
Somut olayda; dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ve bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar yargılama sonucu saptanmış olduğundan dava konusu alacak likit değildir.
Dolayısıyla itirazın iptali halinde alacaklının icra inkar tazminatı isteyebilmesi için gerek uygulamada, gerekse öğretide öngörülen alacaktaki “likit” yani muayyenlik ve belirlenebilirlik koşulu somut olayda gerçekleşmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece, takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece yasal koşulları bulunmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin karar verilerek yapılan itirazın ise haksız olduğu tespit edilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ....... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin 746.620,00-TL alacak yönünden DEVAMINA, alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere taleple bağlı kalınarak değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına,
-Şartların oluşmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 51.001,61-TL harçtan peşin alınan 6.885,36- TL harcın mahsubu ile noksan kalan 44.166,25- TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 6.885,36- TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 6.766,06-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 10.633,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 110.526,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2023

Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza