mahkeme 2022/756 E. 2023/674 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/756 Esas
KARAR NO : 2023/674

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu somut olayda; davacı şirket ile davalı ... Yapı A.Ş.a rasında dava konusu villa niteliğindeki 281 ve 282 bağımsız bölüm nolu taşınmazlara ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, dava konusu taşınmazların konut (villa) niteliğinde olduğu, davacı şirket vekili istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde dava konusu gayrimenkullerin konut olarak alındığını ve konut olarak kullanıldığını, ticari veya mesleki bir amaçla hareket edilmediğini ileri sürdüğü, tüzel kişilerin lojman, konut ya da başka amaçla kullanılmak üzere mal satın aldıklarında tüketici sayılmalarının önünde yasal bir engel bulunmadığı, davacının iddialarının aksine dosyada bu aşamada kanıtta bulunmadığı anlaşıldığından, davalılardan ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. Adına kayıtlı İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain ... ada ... parsel 3.etap ... villa tipli 254 no'lu villa cinsindeki taşınmazın tapusunun iptali ile davacı müvekkil adına tescilini, tapu iptal ve tescilin mümkün olmaması halinde ; dava konusu aynı taşınmaz için müvekkilce yapılan tüm masraflar da dahil edilmek suretiyle ödenen bedellerin ve yapılan masrafların denkleştirici adalet ilkesine göre güncellenmiş değerinini tespiti (rayiç bedelden az olmamak kaydıyla) ile dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile bilirlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, dava konusu taşınmazların 3.kişilere satış ve devrinin engellenmesi için HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... Geliştirme Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada davacı adına tescili talep edilmiş bulunan taşınmaz davalıya ait olmadığı. bu husus tapu kayıtları ile sabit olduğu gibi, davaya temel gösterilen sözleşmenin taraflarının incelenmesi ile de ortaya çıkacağı belirtilmiştir. Huzurdaki dava, ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş’ye (eski unvan ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş.) ait bulunan taşınmazın tescili talebiyle ikame edildiği, nitekim dava dilekçesinin 3. Sayfasında da “Davalılardan ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. adına kayıtlı … taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkil adına tescili için…” denmek suretiyle arsa malikinin davalı olmadığı da kuşkuya yer verilmeyecek şekilde ifade edildiği, ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. (eski unvan ..... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş.) ile ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. iki farklı şirket olduğu, dolayısıyla davanın, pasif husumet ehliyetlerinin yokluğu nedeniyle davalı ... Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. Bakımından ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; Tapuya Kayıt ve Tescil istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Mahkememizin 21/09/2022 tarihli ara kararı ile %15 teminat karşılığında dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, ihtiyati tedbir kararı Büyükçekmece Tapu Müdürlüğüne gönderilmiş ve taşınmazın tapu kaydına işlenmiştir.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydı celp edilmiş incelenmesinde; İstanbul İli, .... İlçesi, .... Mahallesinde kain ... ada ... parsel sayılı, Villa Tipi Konut, Alışveriş Merkezi, Yönetim Binası ve Atıksu Arıtma Tesisi ve Arsası vasıflı, 1.068.807,61 m² yüzölçümlü, 3.Etap ... Villa tipli 254 nolu villa cinsli taşınmazın davalı ... Gayrimenkul Geliştirme Anonim Şirketi adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davanın Bakırköy Tüketici Mahkemesinde açıldığı, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ....Esas - ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna kararı verdiği, kararın İstinaf edildiği, İstanbul BAM ... Hukuk Dairesinin 02/06/2022 tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin kararının hukuka uygun olduğunun görüldüğü, dosyanın mahkememize gönderildiği ve .... Esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibari ile harca esas dava değerinin tespiti için mahallinde inceleme yapılmasına ve bilirkişi görevlendirilmesine karar verilmiş, bilirkişi ... 02/05/2023 tarihli raporunda özetle; “İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada .... Parsel sayılı, Villa Tipi Konut, Alışveriş Merkezi, Yönetim Binası Ve Atıksu Arıtma Tesisi Ve Arsası vasıflı ana taşınmazın, 1.068.807,61 yüzölçümlü, 1014/1068307 arsa paylı, .... Villa vasıflı 254 nolu mesken taşınmazın 1/1 hissesine rapor tarihi itibariyle 38.500.000,00 TL, dava konusu taşınmazın 19/08/2022 dava tarihi itibariyle değeri 28.325.000 TL kıymet takdir edilmiştir.” şeklindeki görüş ve kanaatini bildirmiştir. Harçlar Kanunu 30.madde uyarınca eksik harç tamamlatılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizin 25/05/2023 tarihli duruşmasındaki Tüketici Mahkemesinde açılan 07/03/2022 tarihi esas alınarak söz konusu taşınmazın harca esas değerinin davalı vekilinin itirazları da dikkate alınarak yeniden hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi 29/05/2023 tarihli ek raporunda özetle; “İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parsel sayılı, Villa Tipi Konut, Alışveriş Merkezi, Yönetim Binası Ve Atıksu Arıtma Tesisi Ve Arsası vasıflı ana taşınmazın, 1.068.807,61 yüzölçümlü, 1014/1068307 arsa paylı, ... Villa vasıflı 254 nolu mesken taşınmazın 1/1 hissesine rapor tarihi itibariyle 38.500.000,00 TL, dava konusu taşınmazın 07.03.2022 dava tarihi itibari ile değeri, 16.941.000,00 TL kıymet takdir edilmiştir.” şeklindeki görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki .... Esas - .... sayılı kararına göre, davacının davalı yüklenici ile yaptığı temlik sözleşmesinin geçerli bulunduğu, davacının edimini yerine getirdiği, taşınmazın davacıya teslim edildiği, davalılar arasındaki sözleşmenin klasik anlamda eser sözleşmesi olmayıp hasılat paylaşımı esasına göre bir adi ortaklık sözleşmesi olduğu değerlendirilmekle davacının tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden hesaplanacak harç ve vekalet ücretinden de davalıların zincirleme olarak sorumlu bulunduklarına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE:
- İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain ... ada ... parsel 3.etap ... villa tipli 254 no'lu villa cinsli taşınmazın TAPUNUN İPTALİNE, DAVACI ADINA TESCİLİNE,
2-İİK 28. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde gerekçeli kararın İlgili Tapu Müdürlüğüne bildirilmesine,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.157.239,71 TL harçtan peşin alınan 38.424,37 TL harç ve 445.295,81 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 483.720,18 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 673.519,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 38.424,37 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ve 445.295,81 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 483.800,88 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 3.544,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 407.410,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2023
Başkan ..
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır