mahkeme 2022/72 E. 2025/948 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/72 Esas
KARAR NO : 2025/948

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/01/2022
KARAR TARİHİ : 15/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kaza tarihinde, .... San. Ve Tic. A.Ş unvanlı şirkette aylık 5.500-TL net maaş ve yılda üç kez birer maaş ikramiye karşılığında çalışmakta olduğunu, müvekkilinin çalıştığı şirketin müşterilerinden biri de ... Mah. ... Sok. No:78 Silivri adresinde bulunan ... San. Ve Tic. A.Ş'ye ait fabrika olduğunu, olayın müvekkilinin 02.03.2017 tarihinde saat 14:15 sıralarında gitmiş olduğu fabrikanın önünde fabrikadan uğurlandığı esnada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet, müvekkilin ve iki arkadaşının önünde bulunduğu (yol kenarında park halinde olan) ... plakalı araca arkadan çarpmış, çarpmanın etkisi ile sürüklenen ... plakalı araç ise müvekkil ve iki arkadaşına çarparak yaralanmalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, araç sürücüsünün ... 02.03.2017 tarihli kolluk ifadesinde araç kullanırken uyuduğu için kazanın meydana geldiğini, hatasını bildiğini, pişman olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren ... plakalı kamyonet davalı ... tarafından ZMMS kapsamında sigortalıdır. Kaza sonucu ortaya çıkan maddi kaza sonucu ortaya çıkan maddi zararın tazmini amacıyla sorumlu sigorta şirketine karşı işbu davayı açma gerekliliği hasıl olduğunu, bu nedenlerle teminat limiti olan 330.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davaya konu alacak zamanaşımına uğradığını, davacıların dayandığı delillerin tarafına tebliğe çıkarılması gerektiğini, tüm taleplerin ispatına yarayacak belgelerin dosyaya sunulması gerektiğini, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi. davacının talepleri ZMMS poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosu esas alınması gerektiğini, meydana gelen kazanın bir iş kazası olduğunu, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanılmadığı tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas dairesine gönderilmesine, kazazedenin maluliyet durumunun tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumuna sevkine, geçici iş göremezlik talebinin ZMMS poliçe teminat kapsamı dışında olması nedeniyle reddine, SGK tarafından karşılanmayan giderlerin ispatına, ispat edilememesi halinde talebin reddine, müterafik kusur araştırması yapılmasına, tazminat sorumluluğumuzun doğması durumunda hesaplamaların Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, TRH 2010 Mortalite tablosu esas alınarak yapılmasına, müvekkili şirketin temerrüde düşmemiş olması ve diğer anılan gerekçelerle faiz talebinin reddine, aleyhimize yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep ettiği anlaşılmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, davalının trafik kayıt maliki olduğu aracın karıştığı kazada davacı tarafından zarar gören 3. kişiye yapılan hasar tazminatı ödemesinin olay yerini terk rücu sebebine dayanılarak davalıdan rücuen tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın; 02/03/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle; ... Plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve buna bağlı olarak davacının maddi zararlarının oluştuğu iddiasıyla söz konusu aracın ZMMS Sigortacısı olan davalının davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu iddiası ile maddi zararlarının davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığının tespitinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyanın uyap sisteminden celp edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile Dosyamız arasına alınan Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasa sayılı dosyasındaki tüm raporlar irdelenerek dosyanın aktüerya bilirkişi ....a tevdi ile davacının dava dilekçesinde belirttiği maddi zarar taleplerine ilişkin bunların tespiti bakımından rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 26/05/2023 tarihli raporunda özetle; Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... E. , ... K. 21/10/2021 T. sayılı kararı ve kazanın
02.03.2017 tarihinde meydana geldiği hususları tarihi birlikte değerlendirildiğinde; Özürlülük
Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe
göre belirlenecek olan tüm vücut engellilik oranının hesaba esas alınması gerektiği; ancak
dosyada buna göre düzenlenmiş bir rapor bulunmadığı, yukarıda anılan eksiklik giderildikten sonra davacının talep edebileceği maddi zararının
hesaplanmasının uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile Silivri .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki tüm raporlar irdelenerek dosyanın aktüerya bilirkişi ...'a tevdi ile davacının dava dilekçesinde belirttiği maddi zarar taleplerine ilişkin bunların tespiti bakımından ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişinin ek raporunda özetle; Yargıtay ... Hukuk Dairesi ...E. , ... K. 21/10/2021 T. sayılı kararı ve kazanın 02.03.2017 tarihinde meydana geldiği hususları tarihi birlikte değerlendirildiğinde; kök raporda Özürlülük Ölçütü
Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre
belirlenecek olan tüm vücut engellilik oranının hesaba esas alınması gerektiği kanaatim bildirilmiş ise de;
ATK ... İhtisas Kurulunun 27.11.... tarihli raporu
Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenen %18,2 oranındaki meslekte kazanma gücünden
kayıt oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı,
davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı,
SGK tarafından bağlanan gelirin İPSD tenzili öncesinde davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının
270.343,77 TL olduğu, bu tutardan SGK tarafından bağlanan gelirin İPSD’nin [(%100 kusur x (1/2)] =
%50’sine isabet eden tutarının tenzilinin gerekeceği,
Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararı gereği ödeme yapılmış veya
hüküm infaz edilmiş ise yapılan maddi tazminat ödemesinin tenzili ile tahsilde mükerrerlik oluşturmayacak
şekilde hüküm kurulması gerekeceği, temerrüt başlangıcının Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı davanın ihbar edildiği tarihin
(8) iş günü sonrası ve faiz nev’inin avans faizi olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce duruşma ara kararı ile taraf itirazlarının değerlendirilmesi ve tazminat miktarlarının net olarak değerlendirilmesi için dosyamıza rapor sunan bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 2. Ek raporunda özetle; Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... E. , ... K. 21/10/2021 T. sayılı kararı ve kazanın 02.03.2017
tarihinde meydana geldiği hususları tarihi birlikte değerlendirildiğinde; kök raporda Özürlülük Ölçütü
Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre belirlenecek
olan tüm vücut engellilik oranının hesaba esas alınması gerektiği kanaatim bildirilmiş ise de;
Mahkemece dosyada mevcut tüm raporlar irdelenerek ek rapor düzenlenmesi istenerek dosya tevdi
edildiğinden Sayın Mahkemenin ara kararı gereği ATK .... İhtisas Kurulunun 27.11.... tarihli raporu
Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenen %18,2 oranındaki meslekte kazanma gücünden kayıt
oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı,
davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı,
SGK tarafından bağlanan gelirin İPSD tenzili öncesinde davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının
976.532,65 TL olduğu, bu tutardan SGK tarafından bağlanan gelirin İPSD’nin [(%100 kusur x (1/2)] =
%50’sine isabet eden tutarının tenzilinin gerekeceği,
Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararı gereği ödeme yapılmış veya
hüküm infaz edilmiş ise yapılan maddi tazminat ödemesinin tenzili ile tahsilde mükerrerlik oluşturmayacak
şekilde hüküm kurulması gerekeceği, temerrüt başlangıcının Silivri .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı davanın ihbar edildiği tarihin
(8) iş günü sonrası ve faiz nev’inin avans faizi olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
Silivri ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı sürücü ... hakkında sevk ve idaresindeki ... plakalı Isuzu marka kamyonet ile Selimpaşa merkez mahallesinde bulunan .... isimli fabrikanın önünde bekleyen ..., ... ve ... isimli şahıslara çarparak yaralanmalarına sebep olduğu olaya ilişkin Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan iddianame tanzim edildiği, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "sanığın olay tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı kamyonetle ... yanyol istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ilk olarak ... Mh. ... sayılı sokak üzerinde bir fabrika önünde park halinde bulunan ... plaka sayılı araca arkadan çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle ... plaka sayılı aracın önünde bulunan katılanların yaralandığı, akabinde sanığın kullandığı aracın park halinde bulunan ..., ... ve ... plaka sayılı araçlara çarptığı, sanığın bu şekilde meydana gelen olayda birden fazla katılanın yaralanmasına sebep olduğu, olayın oluş şekli itibariyle sanığın asli derecede kusurlu bulunduğu, katılanların herhangi bir kusurunun bulunmadığı, katılanların yaralanmasına neden olan kazanın zincirleme şeklinde gerçekleştiği, sanığın kullandığı aracın görüntü kayıtlarında ve tanık anlatımlarında süratli olduğunun görüldüğü, sanığın soruşturmada alınan ifadesinde yorgunluk neticesinde uyuması dolayısıyla kazanın meydana geldiğini anlatması karşısında sanığın ağır kusurlu olduğu kabul edilmiş, sanığın ağır kusuru ile katılanların yaralanmasına taksirle sebep olduğu sabit görüldüğü" gerekçesi ile neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kararın Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 24/05/2021 tarih, ... D. İş Sayılı kararı ile 24/05/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından ... plakalı araç işleteni ... San ve Tic Ltd Şti ve araç sürücü ... hakkında trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemli açılan davada Mahkemece "DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; A-)DAVACININ MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN KABULÜ İLE 672.401,44-TL MADDİ TAZMİNATIN 02.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... VE .. LTD ŞTİ'DEN müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-)Davacı tarafın manevi tazminat talepleri yönünden davalı .... LTD ŞTi'ye ilişkin feragat ettiğinden davalı .... LTD ŞTİ'YE AÇILAN MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, C-)DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN KISMEN KABULÜ ile 40.000,00-TL MANEVİ TAZMİNATIN 02.03.2017 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI ...'DAN alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine," şeklinde karar verildiği, kararın 09/09/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay .... Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... yanyol istikametinden Silivri istikametine seyir halinde iken ilk olarak ... Mh. .... sayılı sokak üzerinde bir fabrika önünde park halinde bulunan ... plaka sayılı araca arkadan çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle ... plaka sayılı aracın önünde bulunan katılanların yaralandığı, akabinde ...'nın kullandığı aracın park halinde bulunan ..., ... ve ... plaka sayılı araçlara çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, Selimpaşa merkez mahallesinde bulunan .. isimli fabrikanın önünde bekleyen davacı ...'in de aralarında bulunduğu birden fazla çarparak yaralanmalarına neden olduğu, söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin raporu ile sürücü .... idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında yola gereken dikkatini verip, görüş alanını kontrol altında bulundurması, yolun sağındaki araçların konumunu dikkate alarak müteyakkız seyretmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği ve yolun sağında park halindeki otomobilin arka kesimlerine tedbirsizce çarparak dava konusu kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden alınan ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan rapor ile davacının 02/03/2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı sağ omuz eklem hareket kısıtlığı arızası nedeniyle; olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 VII (2Aa...30) A 34x1/2=%17 E cetveline (yaşına) göre %18.2(yüzdeonsekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme(iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 11 (onbir) aya kadar uzayabileceği, Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı görüşünün bildirildiği, Mahkememizce davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplaması hususunda alınan 06/06/2024 tarihli ek raporda; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, SGK tarafından bağlanan gelirin İPSD tenzili öncesinde davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 976.532,65 TL olduğu, bu tutardan SGK tarafından bağlanan gelirin İPSD’nin [(%100 kusur x (1/2)] = %50’sine isabet eden tutarının tenzilinin gerekeceği, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... şirketine 12/11/2016-12/11/2017 tarihleri arasında 6362881 poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu, 01/01/2017-31/12/2017 dönemi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limitinin sağlık gideri için şahıs başına 330.000,00-TL, sakatlanma ve ölüm için şahıs başına 330.000,00-TL olduğu, davalı ... şirketine Silivri .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı davanın 20/01/2021 tarihinde ihbar edildiği, ihbar tarihinden 8 iş günü sonrası 01/02/2021 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü, sigortalı aracın ticari kamyonet olduğu, davacının ticari faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, 330.000,00-TL'nin davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak ve Silivri ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile infaz aşamasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla temerrüt tarihi olan 01/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 330.000,00-TL'nin davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak ve Silivri ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile infaz aşamasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla temerrüt tarihi olan 01/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 22.542,30-TL ilam ve karar harcından davacı tarafından yatırılan 1.127,12-TL peşin harcın mahsubu ile 21.415,18-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 1.127,12-TL peşin harç, 3.234,00-TL bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.441,82-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 52.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2025

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza