Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/675 Esas
KARAR NO : 2024/1122

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2022
KARAR TARİHİ : 20/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... Pazarlama Ve Danışmanlık Ltd. Şti. arasında gerçekleştirilen ticari alım satım ilişkisi neticesinde davalı şirketin talebi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından ilgili siparişlerin süresinde tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından işbu siparişlerin karşılığı olarak taraflarca kararlaştırılan bedelin tüm uyarılara rağmen süresinde ödenmediğini, taraflarca gerçekleştirilen ticari alım satım ilişkisinde müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve davalı şirket tarafından verilen tüm siparişlerin kendilerine teslim edildiğini, ancak ekte yer alan Cari Hesap Ekstresinden de görüleceği üzere davalı şirket tarafından ilgili ödemelerin müvekkili şirkete yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından Eyüpsultan .... Noterliği'nin 15.03.2022 keşide tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin düzenlenerek davalı şirkete işbu ödemelerin yapılmasının ihtaren bildirilerek talep edildiğini, ancak davalı tarafından söz konusu yazılı ihtara rağmen işbu ödemelerin yapılmadığını, iş bu durumun müvekkili şirketin ticaret hayatını olumsuz etkilediğini, sektörün önde gelen ve tanınan bir firması olmasına rağmen müşterilerinin siparişlerini süresinde teslim edemediğini, ham madde temin edemediğini ve ilgili ödemelerinde aksamalara uğradığını, taraflar arasında gerçekleştirilen ticari alım satım ilişkisine istinaden davalı borçlu şirket tarafından cari hesap ekstresinde yer alan miktarın müvekkili şirkete ödenmemesi neticesinde davalı borçlu şirket aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirketin aleyhine yapılan icra takibine, yetkiye, borca, faize, vekalet ücreti ve bütün ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan işbu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, söz konusu icra takibinin yetkili icra dairesinde açıldığını, davalı borçlu yanın yetki itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin davalı borçlunun ödeme yapmayı kabul etmemesi nedeniyle ''ANLAŞAMAMA'' şeklinde olumsuzlukla sonuçlandığını iddia ederek; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas Sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun itirazı bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalı aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirketten alacağı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin ".... Mah. ... Sok. No:2 Ümraniye/İstanbul" olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olup yetkili mahkemenin de İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı şirket tarafından açılan icra takibinde ödeme emri ile birlikte dayanak belgenin tebliğ edilmediğini, alacağa konu edilen faturalar belirtilmediği gibi ödeme emri ekine de konmadığını ve dava dilekçesinde de belirtilmediğini, bu nedenle davacının işbu dava ile yeni belge ve vaka ileri sürmesine itiraz ettiklerini, bu aşamadan sonra sunulacak faturalara da muvafakatleri bulunmadığını, müvekkili şirketin aldığı siparişler doğrultusunda davacı şirkete kesimi yapılmış, imalata hazır kumaş gönderdiğini, davacının da müvekkili şirketin talimatı doğrultusunda, gönderilen kumaşların dikimini yaparak müvekkili şirkete teslim ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin verilen kumaş karşılığı, siparişe uygun ve müşteriye teslim imkanı olacak şekilde üretilen ürün adedi ve bu ürün adedine karşılık ödenecek tutar ile sınırlı olduğunu, ancak davacının zaman zaman ürettiği üründen çok daha fazla ürün üretmiş gibi fatura tanzim ettiğini ve faturaları bu şekilde göndermekten kaçınmadığını, nitekim bu hususun davacının kayıtlarında olması gereken ve dosyaya sunulmamış sevk irsaliyelerinin altında yer alması zorunlu müvekkili şirket imzalarının olup olmaması ile de sabit olacağını, davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen .... nolu fatura içeriğinin müvekkili şirketçe kabul edilmediğinden ... nolu iade faturası keşide edildiğini ve iade faturasının muhataba tebliğ edildiğini, bu hususun kayıtlarla sabit olduğunu, dolayısıyla muhatabın keşide ettiği faturaların taraflar arasındaki ticari ilişkiyle uyuşmadığının ortada olduğunu, davacının müvekkili şirkete iddia ettiği gibi bir ürün temini ve hizmeti vermiş ise bunu ispatla mükellef olduğunu ancak dosyaya sunulu belgeler incelendiğinde böyle bir teslimi tevsik eder bir evrak bulunmadığının görüldüğünü, nitekim böyle bir evrak olmasının da mümkün olmadığını, muhatap tarafından üretilen ve teslimi yapılan ürün adetlerinde fark çıkmış olması nedeniyle müvekkili şirket ve davacı şirket arasında 05/03/2022 tarihinde de mutabakat yapıldığını, davacı şirketin taahhüt ettiği kadar ürün imal edilmemiş olmasına rağmen, üretilenden daha yüksek tutarlı fatura kestiğini, müvekkili şirketin de kesilen bu faturaya karşılık, kendisine teslimi gerçekleşen ve bu husus irsaliyelerle sabit olan rakamı tespit ederek, teslim alınan mallara ilişkin faturalar arasında oluşan adet farklarına yönelik fark faturası iade faturası keşide ettiğini, davacı tarafından söz konusu fark faturalarından ... nolu 57.683,55-TL bedelli fatura, ... nolu 13.421,70-TL bedelli fatura ve .... nolu 1.213,06-TL bedelli faturaların kabul edilmediğine yönelik Eyüpsultan ... Noterliğinin .... yev. Nolu 15/03/2022 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketten gönderilen kumaşlarla ilgili kesilen ürün adetlerinin belli olduğunu, kaldı ki davacı tarafından üretilen ve müvekkili şirkete teslim edilen ürün adetlerinin de belli olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın vermediği hizmetin karşılığını kötü niyetli olarak talep ettiğini, davacının teslim ettiği irsaliyeleri dosyaya sunarak kaç adet üretim yaptığını ikrar etmiş olacağını, ancak bu rakamın çok fevkinde fatura kestiğini ve talepte bulunduğunu, müvekkili şirketin uluslararası üne sahip ... (.... Mağazacılık ve Pazarlama A.Ş.), ... ve ... markalarına üretim yaptığını, dava konusu edilen ilişkide ürettirilen mamullerin de bu şirketler adına temin edildiğini, dolayısıyla üretimi gerçekleşen tekstil ürünlerinin bu şirketlere teslim edilmiş olup öncelikle üretilen tekstil ürünlerinin toptan müşterisi yukarıda unvanı belli 3 şirkete müzekkere yazılarak davacının ürettiği kaç adet ürünün teslim alındığının sorulmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında, maillerinde yapılacak inceleme ile müvekkili şirketin davacı tarafa borcunun olmadığının tespit edileceğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu alacağın likit olmadığını savunarak; davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasındaki tekstil/konfeksiyon işinden kaynaklı ticari ilişki kapsamında davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki tekstil- konfeksiyon işine dayalı ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, davalı savunması kapsamında faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, davacı tarafça üretilen ve davalıya teslim edilen üründen daha fazla miktarda fatura kesilip kesilmediği, davacının davalıdan talep edebileceği alacağı bulunup bulunmadığı, davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
TBK'nın 89/1 ve HMK'nın 10. maddeleri uyarınca, davanın para alacağına ilişkin bulunması nedeniyle, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin de yetkili olduğu gözetildiğinde, davalı borçlu vekilinin icra dairesinin ve Mahkemenin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 72.318,31-TL cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 12/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 14/04/2022 tarihinde yetkiye, takibe, borca, faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine 19/04/2022 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sarıgazi, Davutpaşa ve Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2021 ve 2022 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Zeytinburnu Sosyal Güvenlik Merkezinden; davacı şirketin 2021 ve 2022 yılları sigortalı bildirimi yapılan çalışanlarının listesi celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Taraf vekilleri tarafından bildirilen tanıklar talimat yolu ile olmak üzere dinlenilmişlerdir.
Mahkememizce talimat yoluyla dinlenen davacı tanığı ... beyanında, "Ben davacı şirkette yönetici olarak çalışmaktayım. Biz davalı şirket ile çocuk tekstil ürünleri hususunda ticari bir ilişki içerisindeydik. Bu ticari alım satım neticesinde biz gerekli üretimleri yaparak ürünleri davalı şirkete eksiksiz olarak teslim ettik. Ancak davalı şirket ürünlerin bir kısmının ödemesini yapmış ise de kalan bedeli tam olarak davacı tarafa ödemedi. Ben bu hususu davalı şirket ile anlaşmayı yapan kişi olarak biliyorum. Yanlış hatırlamıyorsam 72.000 TL civarında bir fatura, davalı şirket tarafından ödenmedi. Davalının bahsetmiş olduğu iade edilen faturaya ilişkin bir bilgim yoktur. Ürünler bize kesilmiş olarak geldiğinden bizim fazlaca bir ürün çıkartmamız mümkün değildir. Zira gelen ürün miktarı bellidir. Fazla ürün çıkartmak mümkün değil ancak eksik ürün çıkartılabilir. Anlaşma yapılan ürünlerin tamamı eksiksiz olarak davalı şirkete teslim edilmiştir. İş sonunda elimizde kalan herhangi bir ürün yoktur. Tanıklık ücreti talebim yoktur" demiştir.
Mahkememizce talimat yoluyla dinlenen davalı tanığı .... beyanında, "Ben .... adlı şirkette 2021 senesine kadar idareci olarak çalıştım, biz .... tekstilden gelen ürünleri alıyorduk daha sonra bitmiş şekilde ... tekstile iade ediyorduk, şirketin merkezi Bayrampaşa'daydı biz İznik fabrikadaydık, dava konusundaki uyuşmazlık faturaları fazla kesilmiştir, bu sebeple daha sonra bildiğim kadarıyla iade faturası kesildi" demiştir.
Mahkememizce talimat yoluyla dinlenen davalı tanığı .... beyanında, "Ben .... adlı şirkette 2021 yılına kadar yönetici olarak çalıştım, biz ... tekstilin irsaliye ile gönderiği kumaşları işleyip geri .... tekstile gönderiyorduk, daha sonrasında davacı ve davalı şirket arasında bir anlaşmazlık çıktı, taraflar birbiri ile çalışmama kararı aldı, dava konusu gönderdiğimiz ürünlerde ... tekstil eksik ürün bildiriminde bulundu, ancak adette bir sıkıntı yoktu, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı şirketin bizim davalı şirketle ürün üzerinden anlaştığımız fiyat üzerinden parça başı 1-2 TL eklemesinden kaynaklanmıştır, irsaliyelerde ürün başı taraflar arasında kararlaştırılan bedel yazmaktadır ancak davacı şirket yetkilisi .... bey ben bu fiyattan dikmem zararım var deyip fark koydu, bu olaydan beni işten çıkardı, benim gönderilen ürünlerin bedelinin ödenip ödenmediği hususunda bilgim yoktur." demiştir.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, savunma, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler, tanık beyanları, davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde sunulan 05/03/2022 tarihli ... Tekstil İade Fatura Detayı başlıklı belge ve tüm dosya kapsamına göre; taraf şirketlerin ticari defterleri incelenerek; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile davalı savunması kapsamında faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, davacı tarafça üretilen ve davalıya teslim edilen üründen daha fazla miktarda fatura kesilip kesilmediği, davacının davalıdan talep edebileceği alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM ...., sözleşmeler konusunda uzman bilirkişi Doç. Dr. .... ve tekstil mühendisi bilirkişi ...'ten oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 03/09/2024 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
03/09/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, taraf ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacının 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 72.318,31 TL alacağının bulunduğu, davalının 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı, taraflar arasındaki 72.318,31 TL tutarındaki cari farkın davalı yanın düzenlemiş olduğu 11.03.2022 tarihli ... no.lu 57.683,55 TL tutarlı, .... no.lu 13.421,70 TL tutarlı ve ... no.lu 1.213,06 TL tutarlı faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalının 57.683,55 TL tutarında 11.03.2022 tarihli ... nolu faturasının 36.272,50 TL'lik kısmının davacının ürünleri fazladan faturalandırdığı gerekçesiyle düzenlendiği, davalı şirketin davacının teslim ettiği ürünleri aynı gün sayarak fatura miktarının uygun olup olmadığını tespit edebileceği, davalı tarafından 8 gün içerisinde fatura içeriğine itiraz edilmeden defterlerine işlendiği, ... nolu faturanın 18.509,25 TL'lik kısmının fiyat farkı iddiasıyla düzenlendiği, fiyat farkının hangi faturaya istinaden hangi gerekçeyle düzenlendiğini gösteren bir delil sunulmadığından gerekçesinin ispata muhtaç olduğu, davalının 13.421,70 TL tutarındaki 11.03.2022 tarihli .... nolu faturasının davacının 28.02.2022 tarihli ... nolu faturaya istinaden fazla faturalandırma ve fiyat farkı iddiasıyla düzenlendiği, davalının davacının teslim ettiği ürünleri aynı gün sayarak ve kontrol ederek fatura miktarının uygun olup olmadığını tespit edebileceği, davacının fazla faturalandırma yaptığını gösteren herhangi bir delil sunulmadığı, tarafların ütü paket fason işlem birim fiyatı konusunda anlaştıkları birim fiyatı gösteren yazılı sözleşme sunulmadığı gibi yazılı herhangi bir delil de sunulmadığından davalının fiyat farkı düzenleme gerekçesinin ispata muhtaç olduğu, davalının 1.213,06 TL'lik tutarında 11.03.2022 tarihli .... nolu faturayı “.... nolu ..... faturası yansıtma bedeli” notuyla davacıya düzenlediği, .... nolu .... faturası dosyaya sunulmadığı gibi davalının hangi gerekçeyle bu faturayı davacıya yansıttığının anlaşılamadığı, taraflar arasında üretilen ürünlerin fiyatlarını gösteren herhangi bir sözleşme yahut fiyat bilgisini gösterir şekilde düzenlenen bir belgeye dosyaya mübrez belgelerden ulaşılamamış olup, yansıtılan fiyat farkının sözleşmeye uygun şekilde yapılıp yapılmadığı noktasında değerlendirme yapılamayacağı, Mahkemece faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edilen ürün sayısını karşılar nitelikte olduğu ve davalı tarafından kesilen iade faturalarının dayanağının bulunmadığı kanaatinde olunması durumunda davacının fatura bedellerinin tahsilini talep etme hakkını haiz olacağı, Mahkemece teslim edilen ürünlerin davacı tarafından kesilen faturada esas alınandan daha az olduğu kanaatinde olunması durumunda davalının, iade fatura konusu bedellerini (ürünlerin daha az sayıda teslim edilmesi sebebiyle) davacıya ödemekle yükümlü olmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, 03/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında tekstil ürünleri imalatına dayalı eser sözleşmesinden kaynaklı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yukarıda özetlenen bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 72.318,31 TL alacağının bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı, taraflar arasındaki 72.318,31 TL tutarındaki cari farkın davalı yanın düzenlemiş olduğu 11.03.2022 tarihli ... no.lu 57.683,55 TL tutarlı, ... no.lu 13.421,70 TL tutarlı ve ... no.lu 1.213,06 TL tutarlı faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalının 57.683,55 TL tutarında 11.03.2022 tarihli .... nolu faturasının 36.272,50 TL'lik kısmının davacının ürünleri fazladan faturalandırdığı gerekçesiyle düzenlendiği, davalı tarafından 8 gün içerisinde fatura içeriğine itiraz edilmeden defterlerine işlendiği, ... nolu faturanın 18.509,25 TL'lik kısmının fiyat farkı iddiasıyla düzenlendiği, fiyat farkının hangi faturaya istinaden hangi gerekçeyle düzenlendiğini gösteren bir delil sunulmadığından gerekçesinin ispata muhtaç olduğu, davalının 13.421,70 TL tutarındaki 11.03.2022 tarihli ... nolu faturasının davacının 28.02.2022 tarihli .... nolu faturaya istinaden fazla faturalandırma ve fiyat farkı iddiasıyla düzenlendiği, davalının davacının teslim ettiği ürünleri aynı gün sayarak ve kontrol ederek fatura miktarının uygun olup olmadığını tespit edebileceği, davacının fazla faturalandırma yaptığını gösteren herhangi bir delil sunulmadığı, davalının 1.213,06 TL'lik tutarında 11.03.2022 tarihli .... nolu faturayı “... nolu ... faturası yansıtma bedeli” notuyla davacıya düzenlediği, .... nolu ........ faturası dosyaya sunulmadığı gibi davalının hangi gerekçeyle bu faturayı davacıya yansıttığının anlaşılamadığı hususlarının tespit edildiği, davalı şirket ticari defterlerinde davacı tarafça düzenlenen ve cari hesaba ve takibe konu faturaların kayıtlı olduğu, taraf ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile alacağın varlığının ispatlandığı, her ne kadar davalı tarafça, davacı tarafça üretilen ve davalıya teslim edilen üründen daha fazla miktarda fatura kesildiği iddiasında bulunulmuş ise de; davalı tarafından 8 gün içerisinde fatura içeriğine itiraz edilmeden defterlerine işlendiği, davalı tanığı ....'nun taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirketin davalı şirketle ürün üzerinden anlaşılan fiyat üzerinden parça başı 1-2 TL eklemesinden kaynaklandığına ilişkin beyanları ile SGK kayıtlarında görülen çalışması 02/02/2022 tarihinde sonlanmış olmasına rağmen 05/03/2022 tarihli davalı vekili tarafından cevap dilekçesine ekli iade fatura detayı başlıklı belgeyi imzalamış olmasının davacı şirketi bağlamayacağı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacının teslim ettiği ürünleri aynı gün sayarak ve kontrol ederek fatura miktarının uygun olup olmadığını tespit edebileceği, davacının fazla faturalandırma yaptığını gösteren herhangi bir delil sunulmadığı, davalının davacı tarafça üretilip teslim edilen üründen daha fazla miktarda fatura kesildiğine ilişkin savunmasının yerinde olmadığı ve bu iddianın ispatlanamadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin 72.318,31-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında (14.463,66-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 4.940,06 TL harçtan peşin alınan 1.235,02 TL harç ile 361,59 TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 3.343,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan 1.235,02 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ve 361,59 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 1.677,31 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, talimat ve tebligat gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.159,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2024

Katip ....
¸

Hakim ...
¸