mahkeme 2022/671 E. 2023/970 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/671 Esas
KARAR NO : 2023/970

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 10/06/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı’nın yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılmasıyla Şirket’te mesul müdür sıfatını haiz biri olmayacağını mahkememizce en az iki kişilik yönetim kayyımı atanmasını, atanacak kayyımlardan birinin diş hekimliğinde uzman diğerinin ise muhasebe alanında uzman olmasını,. ... Bankası ... Şubesı nezdınde bulunan ... no’lu hesaba ihtiyati tedbir konulmasını, Davalı ...den, Şirket’in gelirlerini şahsi hesabına tahsil ettiğini, böylece hem Şirketin hem de müvekkilinin aleyhine davrandığını, Kamu’nun vergi kaybı da tartışmasız olduğunu, Davalı’nın bu eylemlerini gerçekleştirirken, ... Bankası ... Şubesi’nde bulunan ... no’lu hesabı kullandığının anlaşıldığını, takdir edilecek teminat mukabilince söz konusu hesaba tedbir konularak, para çekim işlemlerinin engellenmesini talep etmek de zaruri hale gelmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md. 630/2 ve md. 630/3, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu md. 427/4, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu İşbu dilekçesinde ekli deliller, ihtarnameler, ... Bankası’nın ... no’lu hesabına ilişkin dökümler, Davalı ... ’in şahsi banka hesapları, aleyhine Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığı nezdinde şikayette bulunulduğunu dosya numarası ... Savcılık ve Kolluk soruşturmaları, Şirket muhasebe kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, yemin vs. hukuki delil. Davalı’nın Şirket’teki yönetim hakkı ve temsil yetkisinin TTK md. 630/2 uyarınca haklı sebeple kaldırılmasını, Şirket’in yönetimi ve idaresi amacıyla ivedilikle iki kişilik kayyım heyeti atanmasını, heyette mesul müdür olarak en az bir diş hekimine yer verilmesini, Davalı’nın Şirket gelirlerini zimmetine geçirmek için kullandığı ... Bankası ... Şubesi’nde bulunan ... no’lu hesabına hem Şirketin, hem Kamu’nun telafisi imkansız zararlarının önlenmesi bakımından takdir edilecek teminat mukabilince ihtiyati tedbir konulmasını, para çekim işlemlerinin engellenmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; yöneticinin azledilmesi istemine dayalıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı ... sicil numarasıyla kayıtlı bulunan ... Hizmetleri Ltd. Şti.’yi ''...''nin zarara uğratıp uğratmadığı, yönetici olarak yükümlülüklerini özenle yerine getirip getirmediği; davalı haklı sebeple yöneticilikten azli koşulları ve tedbiren kayyım atanması koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiş tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davacı vekilinin, UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderdiği 23/10/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragate, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına dair bu kapsamda gerekli işlemlerin yapılması talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 27/10/2023 havale tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretini talep etmediği görüldü.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat ve tarafların yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri olmadığına dair beyanları nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeni ile REDDİNE,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 189,15-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara İADESİNE,
6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde taraf yokluğunda karar verildi. 24/10/2023

Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza