mahkeme 2022/485 E. 2024/346 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/485 Esas
KARAR NO : 2024/346 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2022
KARAR TARİHİ : 02/04/2024

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... Plakalı araç ile 18/06/2021 tarihinde ... Caddesi'nde yokuş aşağı seyir halinde iken davacı-müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca trafik ışıklarında dururken arkadan çarptığını, kaza tutanağında yer alan sürücü görüşleri bölümü incelendiğinde davalı sürücünün kusuru kabul beyanında bulunduğunu, kazaya kendisinin sebebiyet verdiğini kabul ettiğini, tramer sonucuna göre ... Plakalı aracan %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davada ... plakalı aracan ruhsat sahibi Davalı-....San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne husumet yöneltilerek Davalı sıfatı ile taraf olarak gösterilmesi gerektiğini, kaza sonucunda mübrez ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar miktarının 14.329,43-TL olduğunu, davalı ... şirketinin, olay tarihinde bahsi geçen kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını ... Numaralı poliçe ile temin etmiş olup Davalı-sigorta şirketinden teminat dahilinde zararın tazmini için Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi gereğince gerekli tüm belgeler de ibraz edilmek suretiyle 13/08/2021 tarihinde Başvuru Dilekçesi ibraz edilerek talepte bulunulmuş ve .... numaralı hasar dosyası oluşturulmuş ise de davalı ... tarafından değer kaybı taleplerini karşılayacak nitelikte tazminat ödemesi yapılmamış olduğundan, işletenin sorumluluğunu üzerine alan sigorta şirketine de davada husumet yöneltildiğini, davaya konu kaza nedeniyle davacı müvekkiline ait ... Plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının tüm davalılardan tazminin sağlamak için Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'na Ticari Dava Şartı Arabuluculuk Başvurusu yapılmış ise de; Arabuluculuk toplantısı neticesinde davalılar ile anlaşmaya varılamamış olduğunu, dava konusu hasara neden olan .... plakalı araç üzerine teminatsız olarak İhtiyati Tedbir konulmasını, ... plakalı aracın davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen Değer Kaybı ve araç mahrumiyet zararı için şimdilik 1.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Davalı-... LTD. Ştİ. ve Davalı ...'dan müştereken ve müsteselsilen tahsilini ve davacıya ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin sorumlulukları dahilinde davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili Şirket’in poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket’e ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete hasar aşamasında başvuru yapılmadığını, konu trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından reel piyasa koşulları dikkate alınarak değer kaybına ilişkin olarak başvurana 2.850,00-TL ödeme yapıldığını, araçta meydana gelen değer kaybı ücretinden müvekkili şirket’in sorumluluğunun bulunmadığını, konu trafik kazası sonucu müvekkili şirket tarafından araç hasarına ilişkin sigortalının kusuru oranında toplam 15.632,45-TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeler neticesinde müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, kasko sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca hasar tarihinde aracın piyasa rayiç değerinin uzman sigorta eksperince belirlenmesinin zaruri olduğunu, aracın hasar tarihi itibari ile piyasa rayiç değerinin belirlenmesinin son derece mühim olduğunu, neticede öncelikle zamanaşımı defi ve gerekçeli itirazlar dikkate alınarak mahkeme nezdinde görülen olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, karşı tarafın taleplerinin dava tarihinden önce ödenmiş olması sebebiyle huzurdaki davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, değer kaybına ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınmasına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Turizm Şirketi vekili cevap dilekçesinde: 18/06/2021 Tarihinde sürü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın aracın İstanbul İli Küçükçekmece .... İlçesi ...addesinde seyir halinde iken ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ... plakalı aracın ruhsat sahibin şirketleri olduğunu, kazanın oluşumunda ve davamındaki süreçte hiç bir şekilde sorumlulukları bulunmadığını, müvekkilinin araç ile zilyetsizliğinin kesilmesi sebebiyle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, araç değer kaybı ve diğer zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açmasının yasaya aykırı olduğunu, arz ve izah edilen nedenler ve resen tespit edilecek gerekçelerle , aleyhlerinde açılmış haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne kabil kusur bulunmaması nedeniyle aracın araç sahibinin zilyedinde olması nedeniyle işleten ve araç zilyetinin arasındaki ilişkinin bulunmaması nedeniyle sorumluluklarının bulunmaması sebebiyle mahkeme masrafının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesine aksi halde davacı yanın ibraz ettiği delillerin taraflarına tebliğine kusur ve zararın tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını netice itibarıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı asil tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü.
Makine Mühendisi Bilirkişi .... ile Sigorta Uzmanı Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 02/12/2022 havale tarihli raporda; "Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada %100 kusur olduğu, Sürücü ...ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada atfı kabil kusuru olmadığı, ... plaka sayılı aracın değer kaybının 5.000,00.-TL olduğu, Araçtan mahrum kalma bedeli 2.500,00.-TL olduğu ve davalı araç maliki ile sürücüsünün müştereken müteselsilen bu zarardan sorumlu olacağı, Davacı tarafın dava konusu yapabileceği değer kaybı tazminat miktarı ( 5.000,00-2.850,00 )=2.150,00. TL olacağı ve tüm davalıların değer kaybı tazminat miktarından müştereken ve mütelsilen sorumluluklarının bulunduğu, Davalı ... şirketinin 22.08.2021 tarihinde temerrütte düştüğü" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi .... ile Sigorta Uzmanı Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 02/02/2023 havale tarihli ek raporda; "Aracın değer kaybının 5.000 TL olduğu, Davacı tarafın dava konusu yapabileceği değer kaybı tazminat miktarının sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzili sonrası 2.150 TL olacağı, Araçtan mahrum kalma bedelinin 2.500 TL olduğu, Davalı ... şirketinin 22.08.2021 tarihinde temerrütte düştüğü " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi .... ile Sigorta Uzmanı Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 31/08/2023 tarihli raporda; "Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, faturalar, eksper raporu, konişmentolar, sigorta poliçesi, Sayın Mahkeme tarafından yapılan görevlendirme, tüm dosya içeriği ile yukarıda arz edilen inceleme ve değerlendirme sonucu; 1) Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun, davacının dava konusu kaza nedeniyle aracında ortaya çıkan değer kaybı nedeniyle bakiye alacağının bulunup bulunmadığı ve aracı kullanamamaktan mütevellit alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarlarının tespitinden ibaret olduğu; 2) Sigortalı aracın kurallara uygun olarak ışıkta durmakta olan bir araca hem de arkan çarpmak suretiyle kazanın olduğunun tutanakla tespit edilmesine göre somut olayda sigortalı araç aleyhine yapılan % 100 kusur takdirinin yerinde olduğunun değerlendirildiği; ancak Kusur yönünden nihai takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemede olduğu; 3) Galeri işletmelerinin değer kaybı yönünden bir hizmet sunmamaları ve parça değişimi üzerinden değer kaybı hesaplaması yapmamaları nedeniyle AYM kararının pratik uygulamasının mümkün olmaması nedeniyle yapılan hesaplamaya göre davacının bakiye değer kaybı alacağının (5.095,21-2850)= 2.245,21 TL olduğu; bakiye bedelden tüm davalılar davacıya karşı müşterek ve müteselsil olarak sorumludur ve davalı ... şirketinden talepte bulunulması sonucu yapılan kısmi ödemeden dolayı bakiye bedel bakımından davalı ... şirketinin 22.08.2021 tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirildiği; 4) Davacının makul tamir süresine göre on günlük mahrumiyet tazminatı hakkı takdirinin ve günlük kira bedeli olarak 500,00 TL’nin yerinde olduğu; 500 TL’nin amortisman/personel- işletme ve kar giderleri şeklinde ayrım yaparak davacının araç kiralamakla ancak kendi aracına yapması gereken % 33 oranında bir masraftan kurtulduğu kanaati hasıl olmasına göre günlük (5000x33)/100= 1.650 TL olmasına göre bakiye mahrumiyet zararının (5000-1650)= 3.350,00 TL olduğu ve söz konusu mahrumiyet zararından davalı ... hariç diğer davalılar müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunun değerlendirildiği; " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi ... ile Sigorta Uzmanı Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 08/02/2024 havale tarihli ek raporda; KÖK rapor sonuç ve değerlendirmelerini değiştirecek yeni bir sonuç hasıl olmadığı, KÖK rapor değerlendirmelerine karşı itirazlar bakımından her türlü niteleme, takdir ve değerlendirme ile kanaatin yüce mahkemeye ait olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 12/02/2024 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile dava değerini artırmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraf beyanları, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu, davacının maliki olduğu ... Plakalı araca davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... Plakalı aracın 18.06.2021 tarihinde çarpması neticesinde oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının tazminine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava konusu miktar 5.595,21-TL 'dir.

Taraflar arasında tartışma konusu olan husus, davaya konu araçtaki hasarı oluşumunun nedeni, hasar oluşumunda kusur durumu, davacının davalılardan talep koşulları oluşup oluşmadığı ve talep edilebilecek kalemin ne olduğu ve bedel tutarının ne kadar olduğu noktasındadır.
Dosya içerisine celp edilen tescil kayıtlarından anlaşıldığı üzere, kaza tarihi itibariyle ... plakalı araç davacıya aittir.
Davalı şirkete ait kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı ... nezdinde 3112.2020 - 31.12.2021 tarihleri arasını kapsar şekilde, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin
mevcut bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. Kaza sırasında, ... plakalı aracın şoförü davalı ...' dur. Tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır.
Zararın değerinin tespiti açısından malzeme konusunda ehil bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 31.08.2023 tarihli rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda ... plakalı araçtaki değer kaybı bedelinin 5.095,21 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 2.850,00 TL ödemenin düşülmesi halinde bakiye değer kaybı bedelinin 2.245,21 TL olduğu; araç mahrumiyet zararının 3.350,00 TL olduğu görülmüş olup, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamanın yargıtay içtihatlarına, dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple bu rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi davacının uğradığı zarar dosya kapsamındaki 31.08.2023 tarihli bilirkişi raporuyla birlikte gözetildiğinde; ... plakalı sayılı araç şoförü davalı ...' un, önünden aynı istikamette seyretmekte olan davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafik ışıklarında durduğunu fark etmeyerek fren tedbirinde gecikerek güvenli mesafeden takip etmemesi sebebiyle kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurlu olmadığı anlaşılmıştır. Olayın oluşuna göre belirlenen kusur dosya kapsamına ve hakkaniyete uygundur. Bu sebeple bu rapor hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, dava ve talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak, davacının değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline hak kazandığı anlaşılmış, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
A)2.245,21-TL değer kaybı tazminatının davalılar .... Şirketi ile ... yönünden kaza tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren, Davalı .... Sigorta A.Ş. yönünden 22/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunun tespitine,)
B)3.350,00-TL araç mahrumiyet zararının davalılar ... Şirketi ile ... yönünden kaza tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (... Şirketi ile ...) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 382,21-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL peşin harç ile dava devam ederken yatırılan 78,48-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 159,18‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 223,03-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... şirketinin 89,50-TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin; davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... şirketinin 626,03-TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 301,28‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... şirketinin 120,90-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 10.215,5‬0-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... şirketinin 4.099,48-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davalı .... Şirketi tarafından yatırılan avanstan kullanılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.595,21-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... şirketinin 2.245,36-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; Miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır