mahkeme 2022/461 E. 2023/890 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/461 Esas
KARAR NO : 2023/890 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2022
KARAR TARİHİ : 03/10/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin ... plakalı ... otomobilin Zorunlu mali mesuliyet sigortasını (ZMMS) 22.04.2020 tarih ve .... nolu poliçe ile müvekkili şirkete yaptırdığını, 27.09.2020 saat 00.42'de sigortalı araç ... (TC:....)'ın sevk ve idaresinde .... caddesinden ... caddesi kavşağına geldiği esnada trafik ışıkları sebebiyle yavaşladığını, trafiğe rağmen durmayarak .... plakalı .... marka otomobile arkadan çarpıp sürüklediğini ve önündeki .... plakalı ... marka otomobile arkadan çarpmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün olayda KTK. 56/1 C fıkrasını ihlal ettiği ve kazada asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, diğer araç sürücülerine herhangi bir kusur yüklenmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası alkol testi yapılmasına izin vermediği gibi sigortalı tarafından alkol durumunu gösterir doktor raporuda müvekkili şirkete sunulmadığını, sigortalı araç sürücüsü ....ın ehliyetine daha önce gerçekleşmiş bir başka ihlal sebebiyle el konulduğu için kaza esnasında ehliyetsiz olduğunun anlaşıldığını, Eksper raporunda mülkiyeti .... ait olan ... plakalı otomobilde oluşan hasarın 11.800,57-TL. ye giderilebileceğinin tespit edildiğini, bu bedelin 05.11.2020 tarihinde tamiratı yapan şirket hesabına aktarılmak sureti ile ödendiğini ve zararın giderildiğini, ... plakalı ... marka otomobildeki hasar KASKO sigortacısı .... Sigorta Aş. tarafından ... kasko hasar dosya numarası ile işlem gördüğünü ve eksper incelemesinde hasarın 14.597,57-TL ye giderilebileceğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin kazaya sebebiyet veren otomobilin ZMM sigortacısı olması sebebiyle ... sigortanın giderdiği hasarın bedelini 27.11.2020' de14.597,57-TL olarak ... sigorta hesabına yatırarak giderdiğini, ... plakalı aracın sahibi ...ın başvurusu sebebiyle yapılan incelemede bu otomobilde 1.510-TL. değer kaybı olduğunun anlaşıldığını ve bu bedelin 27.11.2020 tarihinde başvuranın hesabına banka havalesi yolu ile ödenerek değer kaybı giderildiğini, davalı aleyhinde Büyükçekmece .... İcra Md. .. E. sayılı dosya ile başlatılan takip borçlunun itiraz sebebiyle durdurulduğunu, borçlunun itirazı sebebiyle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yürütülen görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası; Sigortacı/müvekkili ile sigortalı/davalı arasında yapılmış her iki tarafa sorumluluk yükleyen bir akit olduğunu, davalı ZMS sigortasın müvekkili ile yapmakla kanun ve ZMS genel şartlarında belirtilen kurallara uyacağını taahhüt ettiğini, müvekkilinin de sigortalının 3. kişilere vereceği zararları ödemeyi üstlendiğini, neticede davalının Büyükçekmece .... İcra Md. ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 30.890-TL. için iptali ile kaldırılmasına karar verilerek asıl alacağa (27.907-TL) işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalının % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin oto kiralama işi yaptığını, araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı ...'a uzun dönem için dava konusu ... plaka sayılı aracı kiraladığını, bu nedenle müvekkilinin şirketin işleten sıfatı bulunmadığının açık olduğunu, davanın dava dışı ... açılması gerektiğini, müvekkilinin şirketin olayda husumeti bulunmadığını ve davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte davacı şirket gerek icra dosyasına gerekse mahkemeniz dosyasında söz konusu kazanın oluşumuna ilişkin bir ne bir kaza tespit tutanağı nede kusur raporu ibraz etmediğini, davacı şirketten ara buluculuk görüşmesi esnasında kaza tespit tutanakları ve kusur durumuna ilişkin raporlar taraflarınca talep edilmiş olmasına rağmen taraflarına her hangi bir belge bilgi sunulamadığını, davacı taraf tek taraflı olarak hazırlamış olduğu raporlar ile müvekkili şirketi tek kusurlu ilan ettiğini ve huzurdaki davayı açtığını, müvekkilinin yokluğunda tutulan tutanağı kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, bu nedenle öncelikle mahkemeniz aracılığı ile keşif yapılarak kusur yönünde konusunda uzman bir bilirkişi tarafından ya da Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur rapor alınması gerektiğini, mahkemenizce de bilindiği üzere kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun tespit edilmesi gerektiği yargıtayın yerleşik içtihatlarında açıkça belirtildiğini, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, sigorta şirketinin ehliyetsiz araç kullanma sebebiyle yapacağı rücu, sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava dışı ... ile yapılan görüşmede kazaya sebebiyet vermediği, meydana gelen zincirleme kazada ehliyetinin yayında olmadığı anlaşılması üzerine bütün kusurun kendisine yüklendiğini beyan ettiğini, bu nedenle mahkemenizce yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin olduğunu, müvekkili şirketin işleten sıfatının bulunmadığı ve dava konusu olayda müvekkilinin şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmesini, muhakeme masrafları ve ücreti vekâletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07/11/2022 tarihli raporda; "Araç Kiralama Sözleşmesi: İbraz edilen 26.09.2020 tarihli sözleşmenin yapılan incelemesinde özetle; Davalı şirket ile dava dışı ... arasında kiralama sözleşmesinin tanzim edilmiş olduğu, sözleşmenin 26.09.2020 tarihinde yapıldığı ve 27.09.2020 tarihinde son bulduğu anlaşılmıştır. Sözleşmenin damga vergisinin ödenip/ödenmediği hususunda davalı şirketten damga vergisi beyannamesi ve damga vergisi defteri talep edilmiş olup, davalı şirket tarafından ibraz edilmemiştir. Ek:2 de ibraz edilen 26.09.2020 tarihli kira sözleşmesi sunulmuştur. KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi: Davaya konu ... plakalı aracın 22.04.2020-22.04.2021 arasındaki dönem için Davalı şirket tarafından ... poliçe no ile sigorta ettirildiği görülmüştür. Damga Vergisi Beyannamesi: Davalı şirket tarafından 2018-2020 yılına ilişkin damga vergisi beyannamesi ibraz edilmemiştir. II. MALİ İNCELEME Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ticari defterlerini incelemeye ibraz etmemiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde, olaya karışan ... plakalı aracın 02.04.2018 tarihinde dava dışı ...’a uzun dönemli kiralama yapıldığını savunmuş ise de söz konusu sözleşme incelemeye ibraz edilmemiştir. Davalı şirket 26.09.2020 tarihli 1 günlük bir sözleşme ibraz etmiştir. İbraz edilen sözleşmenin damga vergisinin ödenip ödenmediği hususunda damga vergisi beyannamesi talep edilmiş fakat davalı şirket tarafından ibraz edilmemiştir. Davalı şirketin ticari defterlerinin fiilen ibrazı talep edilmiş olup, davalı şirket tarafından ibraz edilmediğinden, ticari defterler üzerinde inceleme yapılamamıştır. Davalı şirket ile dava dışı ... arasında herhangi bir kiralama faturası düzenlemesi ve/veya tahsilat/ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda herhangi bir tespitimiz bulunmamaktadır. Uyuşmazlığa konu ... plakalı aracın alım satım amaçlı mı yoksa kiraya verilmek için alınan araç mı olduğu yönünde de ticari defterler üzerinde bir tespit yapılamamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı şirket ile dava dışı ... arasında uzun dönemli kiralama sözleşmesi bulunduğu yönünde bir tespitimiz bulunmamaktadır. SONUÇ:Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosya kapsamı ve delilleri ışığında Nihai Takdirin ve Hukuki Değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğuna işaret edilmek suretiyle, 1. Davalı şirketin incelemeye esas olmak üzere herhangi bir ticari defter ve belge ibraz etmediği, 2. Davalı şirket tarafından 26.09.2020 tarihli 1 günlük kiralama sözleşmesi ibraz edildiği, damga vergisi beyannamesi ibraz edilmediğinden, dava dışı ... arasında uzun dönemli kiralama sözleşmesi bulunduğu yönünde bir tespitimiz bulunmadığı, 3. Kaza tarihi olan 27.09.2020 tarihi itibarı ile olaya konu aracın davalı şirket tarafından ... a uzun dönemli kiralandığı yönünde tespitimiz bulunmamakta olup, davaya konu taşıta ilişkin sorumluluğun değerlendirilmesi noktasında Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi ... ile Sigorta Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/02/2023 tarihli raporda; "Davacı ... A.Ş nezdinde davalı sigortalısı ... Oto Ltd. Şti'ne ait ... plakalı vasıtanın ... sayılı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası mevcut bulunmaktadır. 27.09.2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın .... istikametinde seyir halinde iken .... ve ... plakalı araçlara çarptığı, kaza neticesinde sürücü Büyükçekmece Trafik Denetleme Amirliğince yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. Trafik kaza tutanağında sürücü ...'ın promil alkol ölçümünü ret etmiş olduğu yazılıdır. Davacı sigorta şirketi ... plakalı vasıta üzerinde ekspertiz imcelemesi yaptırmış ve ekspertiz raporu ile tespit edilen 11.800 TL hasar tazminat bedelini 06.11.2020 tarihinde dava dışı mağdur araç sahibine ödemiştir. Ödeme dekontu dosyada mübrezdir. Davacı şirket ayrıca kazaya karışan ... plakalı aracın kasko tazminatını ödeyen ... Sigorta A.Ş'ye 23.10.2020 tarihinde 14.597,00 TL tazminat ödemiştir. Ödeme dekontu dosyada mübrezdir. ... Sigorta A.Ş yaptığı ödemelere istinaden davalı sigortalısına Zorunlu Mali Mesuliyet - Poliçesi Genel Şartları Bi.l maddesinde - belirtilen sigorta - ettirenin yükümlülüklerine uymaması ve ayrıca B4/c maddesinde belirtilen aracın alkollü içki almış kişilerce kullanılmasına dayalı olarak rücu etmektedir. “Sigortacının İşletene Rücu Hakkı. Sigorta ettirene başlıca şu nedenlerle rücu edilir: Tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa...” şeklindeki İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi Genel Şartları 4. maddesinde alkollü araç kullanma nedeni ile sigortacının sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir. Zorunlu Mali Mesuliyet Genel Şartları sigortalıya hangi nedenlerle rücu edileceğini belirlemiş ve aracın alkollü içki alan kişilerce sevk idare edilmesi halinde rücu edileceğini açıklamıştır. Davaya konu olay incelendiğinde sigortalı araç sürücüsü ...'ın 2013-2014 ve 2020 yıllarında alkollü araç kullanma ve alkometre ölçümünü ret etmesine dayalı olarak ehliyetine el konulduğu görülmektedir. Sürücü ... davaya konu kazada alkometre ölçümünü ret etmiştir. Bu durumda ispat yükü yer değişmekte olup, sürücü ...'ın alkometre ölçümünü ret ettikten sonra alkollü olmadığının ispatı yönünden en yakın sağlık kuruluşuna giderek ölçüm yaptırması yükümlülüğü bulunmaktadır. Herhangi bir alkol ölçümü yaptırmayan sürücü ...'ın Poliçe Genel Şartları B.t maddesinde yer alan yükümlülüklerine aykırı davrandığı ve alkollü olduğunun kabulü gerekeceği kanaatine varılmıştır. Davalı vekili aracın müvekkili tarafından ...'a uzun süreli kiralandığını beyan ederek belgelerini sunmuştur. Ancak dava, sigorta sözleşmesinin tarafı olan ve sigorta sözleşmesinde sigortalı gözüken ... San ve Tic Ltd. Şti” ne sigorta sözleşmesinin tarafı olması nedeni ile açılmış bir rücu davasıdır. Davacı sigorta şirketi, davalı ... San Tic. Ltd. Şti” ne aracın işleteni sıfatına sahip olmasa dahi, sözleşme ilişkisi halen devam ettiği ve sigorta ettiren de olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı sıfatı ile rücu davasını açabilmektedir. Netice itibari ile davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısına rücu edebileceği kanaatine varılmıştır. Sonuç : Yukarıda arz ve izah olunduğu üzere; ... ve ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada Kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. ... plaka sayılı araçta oluşan hasar miktarı 11.800,57.-TL olduğu kanaatine varılmıştır. ... plaka sayılı araçta oluşan hasar miktarı (14.597,57.-TL +1.510,00 değer kaybı ) = 16.107,57.- TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı (11.800,57 + 16.107,57) = 27.908,14.- TL X % 100 =27.908,14.TL kadri marufunda olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın sözleşmenin tarafı olana sigortalısına Poliçe Genel Şartları B1 ve B4/ c maddesi gereğince rücu edebileceği kanaatine varılmıştır. " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi ... ile Sigorta Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/05/2023 havale tarihli ek raporda; "Davalı tarafça dayanak yapılan yargıtay ilamlarında , konu davalarda , sigorta şirketleri kazaya karışan ve kusurlu olan karşı araç maliklerine rücu etmektedir. Kazaya karışan kusurlu olan karşı araç malikine rücu edilmesi durumunda , işleten sıfatının uzun süreli kiralamalarda kaybedileceği hususu ayrı bir durum ve değerlendirmedir. Davaya konu olayımızda ise karşı araç malikine rücu yoktur. Sigorta şirketinin karşı araca rücu etmesi ayrı, kendi sigortalısına sözleşmenin tarafı olarak rücu etmesi ayrı bir konudur. Sigorta şirketinin , davalı tarafa sigorta sözleşmesinin tarafı sıfatı ile rücu davası açtığı görülmekle, kök raporda yer alan görüşleri aynen koruyoruz. faiz yönünden hesaplama: İcra takip tarihi 10.08.2021 Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas 14.597,00 TL asıl alacak 921,41 TL 27.11.2020 ödeme tarihinden ( raporda sehven 23.10.2020 yazılmıştır. ) takip tarihine kadar işleyen avans faizi 11.800,00 TL asıl alacak 805,96 TL 06.11.2020 tarihinden takip tarihine kadar işleyen avans faizi
1.510,06 TL asıl alacak 95,32 TL 27.11.2020 tarihinden takip tarihine kadar işleyen avans faizi, Sonuç: Davacı sigorta şirketinin dava dışı mağdur araç sahibine 06.11.2020 tarihinde 11.800,00 TL 27.11.2020 tarihinde 14.597,00 TL - 27 11.2020 tarihinde 1.510,06 TL ödeme yaptığı, ödeme tarihlerinden 10.08.2021 icra takip tarihine kadar işleyen faiz hesabının ayrı ayrı yukarıda yapıldığı, Kök raporda yer alan görüşlerin korunduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi ... ile Sigorta Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/08/2023 havale tarihli ikinci ek raporda; "Davalı ... Oto Ltd. Şti. vekili ek bilirkişi raporuna itirazlarını sunarak, müvekkil şirketin uzun süreli aracı kiraladığından işleten sıfatı kalmadığını belirtmiş ve Yargıtay .... HD'nin ... E, Yargıtay .... HD'nin ... E sayılı ilamlarını örnekleme yapmış ve ayrıca Yargıtay .... HD'nin ... E sayılı ilamını da dayanak yaparak uzun süreli kiralamada işleten sıfatının değiştiğini ve müvekkil şirkete rücu edilemeyeceğini belirtmiştir. Tüm Yargıtay kararları incelendiğinde, kazaya karışan ve kusurlu olan karşı araç malikine rücu edilen davalar olduğu anlaşılmaktadır. Kazaya karışan ve kusurlu olan karşı araç malikine yapılan rücularda, işleten sıfatının uzun süreli kiralamalarda kaybedilip kaybedilmeyeceği incelenebilen bir husustur. Ancak davaya konu olayımızda karşı araç malikine rücu yoktur. Sigorta şirketinin karşı araca rücu etmesi ve uzun süreli kiralama nedeniyle işleten sıfatının değişmiş olması ayrı bir hukuki olgudur. Kendi sigortalısına sözleşmenin tarafı olarak rücu etmesi durumunda ise, poliçede sigortalı olarak yer alan araç maliki aracı uzun süreli kiralamış olsa dahi, sigortacının sigortalıya her zaman Poliçe Genel Şartları'nda belirtilen haller nedeniyle rücu etme imkanı bulunmaktadır. Kök raporda Yargıtay .... HD'nin ... E sayılı ilamına yer verilmiştir. Yargıtay ... HD ilgi ilamında, sigorta şirketinin, sigortalı aracın uzun süreli kiralayanından rücu hakkı olmadığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına dayalı olarak kendi akidi olan sigortalısına rücu hakkı bulunduğu kararını oluşturmuştur. Davalının itirazlarının incelenmesi neticesinde, davalının itirazlarının yerinde olmadığı, davacının kendi akidi davalı sigortalısına rücu edebileceği kanaatine varılmış ve kök rapordaki görüş aynen korunmuştur. Sonuç; Yukarıda arz ve izah olunduğu üzere; ... ve ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada Kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. ...plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. ... plaka sayılı araçta oluşan hasar miktarı 11.800,57.-TL olduğu kanaatine varılmıştır. ... plaka sayılı araçta oluşan hasar miktarı (14.597,57.-TL + 1.510,00 değer kaybı ) = 16.107,57.- TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı (11.800,57 + 16.107,57) =27.908,14.- TL X % 100 — 27.908,14.- kadri marufunda olduğu, Sigorta yönünden kök rapordaki görüş aynen korunmuştur. " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının mülkiyetinde bulunan ve davacı tarafından sigortalanan ... Plakalı aracın sigorta sözleşmesindeki şartların aksine hareketinden kaynaklı olarak 27.09.2020 tarihinde vermiş olduğu zararların (Trafik Kazası), davacı sigorta şirketi tarafından giderilmesi ve akabinde sigorta sözleşmesine aykırı eylemleri sebebiyle ödenen miktarların sigortalı davalıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Dava konusu Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 27.907,00-TL asıl alacak, 2.394,84-TL işlemiş faiz, 588,72-TL işlemiş faiz olmak üzere 30.890,56-TL alacaklarının tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 30.890,00-TL 'dir.
Davacı sigorta şirketi tarafından, davalının maliki olduğu ... plakalı araca ilişkin başlangıç 22/04/2020, bitiş 22/04/2021 tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinin dosya içerisine sunulduğu görülmüştür. Kaza tarihi itibariyle mevcut bir poliçenin olduğu görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Makine Mühendisi ve Sigorta uzmanı Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...' nın trafikte seyir halindeyken önünde aynı istikamette seyretmekte olan ... plaka sayılı aracı güvenli mesafeden takip etmemiş ve fren tedbirinde gecikerek bu araca arkadan çarptığı ve ... plaka sayılı aracında arka kısmından aldığı darbe ile savrularak önünde ayna istikamette seyir halinde olan ... plaka sayılı aracın arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ve ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...' ın arkadan çarpmak suretiyle %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına, mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.
Hukuka uygun bilirkişi raporunda ... plakalı aracın onarım masrafının davalının mülkiyetindeki araç sürücünün kusuruna denk gelen kısmının 14.597,57 TL olduğu, yine aynı aracın değer kaybının 1.510,00 TL olduğu; ... plakalı aracın onarım masrafının davalının mülkiyetindeki araç sürücünün kusuruna denk gelen kısmının 11.800,57 TL olduğu ve toplam miktarın 27.908,14 TL olduğu (ancak talebin 27.907,00 TL olduğu, taleple bağlı kalındığı) ve yine ödeme yapılan tarihlerden takip tarihine kadar işleyen toplam faizin 1.822,69 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bu miktarların kadri maruf olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacının hak edeceği maddi tazminatın dosya kapsamına ve delillere göre uygun olması sebebiyle hesaplamanın bu kısmına itibar edilmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.b maddesi; " Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici / sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlalisonucunda meydana gelmiş ise " şeklinde olup, bu halde de, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.f maddesi; " Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibizorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde " şeklinde olup, bu halde de, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır.
Bilindiği üzere sigorta teminat kapsamı dışında olan hallerden biri ehliyete geçici olarak el konulması ve bir diğeri de alkol raporu düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranma halidir. Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde kazanın meydana gelmesinde davalıya ait aracın sürücünün asli kusurunun (%100) bulunduğu ve ayrıca davalıya ait aracın sürücüsünün ehliyetine geçici olarak el konulduğu, alkol testi yaptırmadığı da dosya içerisindeki trafik kazası tespit tutanağından tespit edilmiştir. Bu durumda artık davalı taraf sigorta teminatından faydalanamayacak ve davacının zararından sorumlu olacaktır. Yine davacıya ait aracın uzun süreli kiralandığının davalı tarafça ispat edilemediği, uzun süreli kiralanmış bile olsa davacı sigorta şirketinin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına dayalı olarak sadece kendi akidi olan davalıya karşı rücu hakkını kullanabileceği, akit dışı 3. bir kişiye rücu hakkını kullanamayacağından, davalının bu iddialarına itibar edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının ödediği (taleple bağlı kalınarak) 27.907,00 TL ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyen 1.822,69 TL faiz olmak üzere toplam 29.729,64 TL yönünden alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Fazlaya yönelik faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak 27.907,00-TL ve 1.822,69-TL faiz olmak üzere toplam 29.729,64-TL üzerinden kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
-Takipteki asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere ve davacının talebini aşmamak kaydıyla 3095 Sayılı Kanunun 2/2 Md. uyarınca değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.030,83-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 373,08-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.657,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 1.501,50-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 58,50-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 465,28-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan ( Bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 6.181,50-TL'nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren % 96,25'i olan 5.949,69-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

4-Davalı tarafından yapılan ( Bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.300,00-TL'nin kısmen kabul - red oranları ve takdiren % 3,75'i olan 86,25-TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17,900-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.160,36TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır