Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/348 Esas
KARAR NO : 2024/1215

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde .... nolu Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Holding A.Ş’nin kullanımında olan ... Mah. ... Cad. İşhanı No:110 Zeytinburnu/İstanbul ... adresinde bulunan işyerinde 13/11/2019 tarihinde sigortalının bulunduğu K Blokta bina yan cephesinden sızan suların izolasyon yetersizliği sonucunda asansör kuyusuna dolduğunu ve dolan suların sigortalı mahale sirayet etmesi neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporu, Bakırköy ... SHM ... D.İş dosyasından alınan bilirkişi raporu ve .... Asansörleri San.ve Tic. A.Ş.’nin arıza inceleme raporlarından da anlaşılacağı üzere meydana gelen hasarın sigortalı mahalin olduğu yerdeki asansör kuyusuna izolasyon yetersizliği sonucunda sirayet eden yağmur sularının, binanın suları alt kata vermesi sonucunda oluştuğunu, meydana gelen maddi hasara istinaden 20.900,00-TL hasar bedelinin 21.02.2020 tarihinde ilgilisine ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, söz konusu meydana gelen zarardan davalı borçluların TBK m.49 hükmü gereğince kusursuz olarak sorumlu olduklarını, iş bu rücuen tazminat alacakları olan 20.900,00-TL bakiyenin ödeme tarihi olan 21.02.2020 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalı borçluların yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini, davalıların (borçluların) itirazının haksız ve alacağı geciktirmeye yönelik olup işbu itirazın iptali için dava sürecine geçilmek istendiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi hükmü gereğince 02.07.2021 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ... Başvuru numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, bu kapsamda 19.08.2021 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında görüşme sonucunda anlaşamama tutanağı tutulduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San.ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın beyan ve iddialarının kabul edilemez olduğunu, işbu davanın ... yönünden husumet nedeniyle ve usul ile esastan reddi gerektiğini, davacı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile açılan icra takibine ... tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunu, işbu davadaki iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın dayanak olarak aldığı ekspertiz raporu ve diğer raporlar hasarın varlığı ve hasarın miktarı yönünden kanıt olarak değerlendirilemeyeceğini, Mahkemece re'sen belirlenecek uzman bilirkişi heyet incelemesi ile varsa hasarın varlığı ve hasar miktarı ile ayrıca kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, ....'ın taraf olmadığı ve yine müvekkili ...'tan habersiz olarak yapılan tespite istinaden tespit isteyenin iddia ve talepleri doğrultusunda rapor tanzim edildiğini, tespit esnasında .... yetkililerinin hazır bulunmamasının delillerinin, projelerinin ve sair belgelerinin sunulmasını ve iddiaya karşı savunma yapma olanağının ortadan kaldırıldığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay Daireleri yerleşik içtihatları gereği delil olma özelliği olmayan tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunun kabul edilemez olduğunu ve bu rapora dayalı olarak da hüküm tesis edilemeyeceğini, dolayısıyla işbu davada davacı tarafın kanıt olarak dayandığı Bakırköy .... SHM .... D. İş dosyasında yapılan tespitin ve dayanak bilirkişi raporunun delil olarak kabulünün de mümkün olmadığını, işbu davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından iddia edilen hasar olsa olsa, bu hasarın söz konusu alanda bulunan işyerlerinin Yasaya, İmar Planına, Projeye ve Site Yönetim Planına aykırı kullanımından kaynaklandığını, bu hususun mahallinde yapılacak keşif ve .... Belediyesinden getirtilecek 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı, varsa tadilat planı ve siteye ilişkin projeler ile varsa siteye ilişkin tadilat projeleri, Tapudan getirtilecek Site Yönetim Planı ile de açıkça belirleneceğini, sunulan ve toplanacak kanıtlardan da açıkça görüleceği üzere ...'a yüklenecek herhangi bir kusur söz konusu olmadığını, ... Belediyesi iştiraki olan ...'ın inşaat alanı ürettiğini, müşavirlik-koordinasyon işlerini yürüttüğünü, inşaatı yapmadığını, ... tarafından ihale yolu ile anahtar teslim olarak inşaatın yapımının yüklenici tarafından yapıldığını, ... ile diğer davalılar .... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve .... Tic. Ltd.Şti Ortak Girişimi arasında 19.08.2009 tarihli "... Mahallesi Toplu Konutları Konut, İşyeri ve Sosyal Tesis İnşaatları'nın Kat Karşılığı Usulü İle Yapılması İşi'ne Ait Sözleşme " imzalandığını, ...'ın sözleşme imzaladığı yüklenici ile diğer davalılar arasında anahtar teslim Eser Sözleşmesi - Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi olduğundan, aralarında alt işveren – üst işveren ilişkisi de bulanmadığını, diğer davalılar ile ... arasında yapılan Sözleşme kapsamı ve Sözleşmenin 19.14., 19.15. , 19.16. Maddelerinden de açıkça anlaşılacağı üzere ...'a sorumluluk da yüklenemeyeceğini, gerek yasal düzenlemeler, gerekse Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gözönüne alındığında, diğer davalılar ile ... arasında yapılan Sözleşme uyarınca, işin tamamı yükleniciye verildiğinden, yüklenicinin kusurundan kaynaklanan her türlü dava ve sair tazminatlarından ...'ın sorumlu tutulamayacağını, yüklenici şirket ile yapılan sözleşmenin niteliği gereği, ...’a husumet yöneltilemeyeceğini, ... ile davacı arasında herhangi bir fiili, hukuki ve organik bir bağ da bulunmadığını, kaldı ki davacı tarafın ... yönünden böyle bir iddiası da bulunmadığını savunarak; işbu davanın .... Konutları Site Yönetimi'ne ihbarı istemlerinin kabulüne, ... yönünden HUSUMET Nedeniyle davanın reddine, hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, yerinde olmayan işbu davanın ... yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... San.ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, davacı tarafın dava dilekçesindeki taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket ... İnş. Ltd. Şti.'nin oluşturduğu ortaklık girişimi ile yine diğer davalı şirket ... arasında akdedilen 19.08.2009 tarihli sözleşme ve ek protokolleri kapsamındaki tüm yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirilmiş olduğundan dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirket ile .... İnş. Ltd. Şti.'nin oluşturduğu adi ortaklığın kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı ... Ltd. Şti.'nin oluşturduğu Ortak Girişim ile yine diğer davalı ... A.Ş. arasında İstanbul İli ... İlçesi ... Park 68.333,96 m2 yüzölçümlü ... Ada ... Parsel ve .... Ada 14 Parseller üzerinde, ... Mahallesi Toplu Konuları olarak gösterilen alanda konut-işyeri blokları ve ortak alanlarının inşaatı'nı konu alan 19.08.2009 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket tarafından, 19.08.2009 tarihli sözleşme ve ek protokolleri kapsamında .... Projesi K Blok imalatlarının 25.03.2016 tarihinde geçici kabulünün yapılarak eksiksiz bir şekilde işveren diğer davalı ...'a teslim edildiğini, iş bu teslim tarihinden yaklaşık 1 yıl sonra 05.04.2017 tarihinde işveren tarafından kesin kabul heyeti kurularak yerinde yapılan tespitler sonucunda yine eksiksiz bir şekilde kesin kabul işleminin tamamlandığını ve kesin kabul tutanağının imza altına alındığını, müvekkili şirketin 19.08.2009 tarihli sözleşme gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olmakla birlikte ilgili sözleşmenin 'Kesin Kabul' başlıklı 25. maddesinin; "Yüklenicinin, geçici kabulün itibar edildiği tarihten 365 gün sonra, kesin kabul yapılması için yapacağı yazılı talep üzerine, geçici kabul işlemindeki esas ve şartlara uyularak işin son kontrolü yapılır. Sözleşmenin öngördüğü tüm şartların yerine getirilip getirilmediği kontrol edilir. Kesin kabule bir engel görülmediği takdirde kesin kabul tutanağı işyerinde imzalanır." hükmünü ve 'Bakım ve Muhafaza Dönemi' başlıklı 27. maddesinin; "Yüklenici, Site yönetimi devralıncaya kadar bitkisel peyzaj işleri dahil, taahhüdündeki işlerin bakım ve muhafazasından sorumludur. Çıkacak arıza ve kusurların giderilmesi ile bakım, onarım ve bunlarla ilgili her türlü masraf ve giderler yükleniciye aittir." hükmünü ihtiva ettiğini, bununla birlikte, Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 'Yüklenicinin bakım ve düzeltme sorumlulukları' başlıklı 25. maddesinin; "Taahhüt konusu yapım işinin her türlü sorumluluğu, kesin kabul işlemlerinin İdarece onaylanacağı tarihe kadar tamamen yükleniciye aittir." hükmünü ve Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği'nin 'Kesin kabul tutanağının onayı' başlıklı 13. maddesinin; "Kesin kabul tutanağı yetkili makam tarafından onaylandıktan sonra geçerli olur ve kesin kabul yapılmış sayılır. Kesin kabul tutanağının yetkili makam tarafından onaylanmasından sonra yüklenicinin sözleşme konusu işten dolayı idareye karşı herhangi bir sorumluluğu kalmaz." hükmünü içerdiğini, iş bu sözleşme maddeleri ile yasal mevzuatın ilgili düzenlemelerinden de anlaşılacağı üzere dava konusu iş hakkında kesin kabul tutanağının düzenlenmesi ile birlikte müvekkili şirketin ilgili sözleşme konusu iş hususunda idareye karşı herhangi bir sorumluluğu kalmadığını ve Site Yönetimine devir neticesinde de tüm bakım ve onarım yükümlülüğünün Site Yönetimi'ne geçtiğini, bununla birlikte davacı tarafça dava dilekçesinde de belirtildiği üzere dava konusu olayın 13.11.2019 tarihinde meydana geldiğini, kesin kabul tarihi ile dava konusu olayın meydana geldiği tarih arasında 2 yıldan fazla bir süre bulunduğunu, bu halde aradan geçen zaman göz önünde bulundurulduğunda müvekkili şirketin kusurlu olduğu kabulünün mümkün olmadığını, diğer taraftan dava konusu hasarın drenaj pompalarının bakım ve kontrollerinin ve temizliğinin site yönetimi tarafından gerekli şekilde yapılmaması neticesinde meydana geldiği dikkate alındığında söz konusu hasarın gizli ayıp şeklinde ortaya çıkmış bir imalat hatasından kaynaklanmadığı açık olduğundan hasardan müvekkili şirketin içinde bulunduğu ortak girişimin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, zira dava konusu olayda drenaj pompalarının kontrollerinin gerekli şekilde yapılmaması ve devre dışı kalmasının suyun süzgeçlerden geri tepmesine neden olmakla birlikte; süzgeçlerin temizliğinin düzenli olarak yapılmamasının da tıkanıklığa neden olarak su birikintileri oluşmasına sebebiyet verdiğini, davacı sigorta şirketi tarafından belirlenen hasar bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurlu olduğu düşünülse dahi, meydana gelen maddi hasar bedeli ile ilgili davacı sigorta şirketince belirlenen tutarların çok yüksek olup bu tutarların kabulü ve bu hususta hazırlanan Ekspertiz Raporları ile yokluklarında yapılan keşif neticesinde düzenlenen Bakırköy .... Sulh Hukuk Mah.'nin .... D.İş dosyasındaki bilirkişi raporunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını savunarak; davanın .... Mah., Prof. Dr. .... Cad., No:59/A ... Sitesi Zeytinburnu/İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren ... Site Yönetimi'ne ihbarına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile davacı alacaklı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin 19.08.2009 tarihli sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu nedenle gerek 25.03.2016 tarihli geçici kabul tutanağı gerekse 05.04.2017 tarihli kesin kabul tutanakları ile müvekkilinin işbu dava bakımından herhangi bir sorumluluğu olmadığının görüldüğünü, müvekkili şirket ile diğer davalı .... San. Ve Tic. A.Ş.'nin oluşturduğu Ortak Girişim ile yine diğer davalı ... A.Ş. arasında 19.08.2009 tarihli ".... Mahallesi Toplu Konutları Konut, İşyeri ve Sosyal Tesis İnşaatları'nın Kat Karşılığı Usulü İle Yapılması İşi'ne Ait Sözleşme " akdedildiğini, geçici kabul ve kesin kabul tutanaklarından da görülebileceği üzere müvekkili şirket ve diğer davalı şirket .... tarafından ... Projesi K Blok imalatlarının 25.03.2016 tarihinde diğer davalı şirket ...'a eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini,19.08.2009 tarihli Sözleşme'nin 25. maddesinde yer alan düzenlemenin; "Yüklenicinin, geçici kabulün itibar edildiği tarihten 365 gün sonra, kesin kabul yapılması için yapacağı yazılı talep üzerine, geçici kabul işlemindeki esas ve şartlara uyularak işin son kontrolü yapılır. Sözleşmenin öngördüğü tüm şartların yerine getirilip getirilmediği kontrol edilir. Kesin kabule bir engel görülmediği takdirde kesin kabul tutanağı işyerinde imzalanır." şeklinde olduğunu, bunun devamında kesin kabul tutanağından da görülebileceği üzere 05.04.2017 tarihinde kesin kabul heyetinin huzurunda eksiksiz bir şekilde teslimin gerçekleştirildiğini, teslim tutanakları ile gerçekleşen devir neticesinde bakım ve onarıma ilişkin tüm sorumluluğun site yönetimine geçtiğini, bu nedenle müvekkilinin 13.11.2019 tarihinde gerçekleşen olay bakımından sorumlu olduğu iddiasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olayın 13.11.2019 tarihinde meydana geldiğini, kabul tarihi ile dava konusu olayın meydana geldiği tarih arasında 2 yıldan uzun bir süre bulunduğunu, davacının iddia etmiş olduğu hasarın drenaj pompalarının bakım ve kontrollerinin ve temizliğinin site yönetimi tarafından gerekli şekilde yapılmaması neticesinde meydana geldiğini, davacının iddia etmiş olduğu hasarın drenaj pompalarının kontrollerinin gerekli şekilde yapılmaması ve devre dışı kalması neticesinde suyun süzgeçlerden geri tepmesine neden olmakla birlikte süzgeçlerin temizliğinin düzenli olarak yapılmamasının da tıkanıklığa neden olarak su birikintileri oluşmasına sebebiyet verdiğini, açıklanan bu nedenlerden dolayı konusu hasar ve zararın meydana gelmesinde müvekkili şirket ile diğer davalı .... San. Ve Tic. A.Ş.'nin oluşturduğu ortak girişimin kusurlu olduğuna ilişkin iddialarının hukuken bir geçerliliği bulunmadığını, 19.08.2009 tarihli sözleşmenin 27. maddesinin de bu doğrultuda olduğunu, Site Yönetiminin tüm bakım ve muhafazadan sorumlu olduğunu ve bu nedenle işbu davanın .... Site Yönetimine ihbarı gerektiğini savunarak; davanın ... Site Yönetmi'ne ihbarına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile davacı alacaklı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan .... Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; Hukuka, Yasalara ve Yargıtayın kökleşmiş içtihatlarına aykırı olan davayı kabul etmediklerini, izolasyon eksikliği nedeniyle açılan bu davada müvekkilinin bir kusurunun olması yada dava konusu olaydan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının sigorta şirketi olması hasebiyle sigorta poliçesinde karşılanması gereken yada teminat dışı tutulan hususların incelenmesi gerektiğini, poliçede dava konusu olaya ilişkin hasarın teminat dışı tutulmuş olması halinde davanın reddi gerektiğini, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya halef olduğu iddiası ile davayı açtığının anlaşıldığını, bu durumda da dava dışı sigortalının yahut sigorta şirketinin ayıp ihbarı ile ilgili bildirimleri süresinde yapıp yapmadığının önem arz ettiğini, müvekkili site yönetimine bu güne kadar bir ayıp ihbarı yapılmadığından da davanın müvekkili yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili site yönetiminin siteyi inşaa eden veya bağımsız bölümleri teslim alan firma olmadığından dava konusu olayda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sitenin inşaasında müvekkili site yönetiminin herhangi bir dahli ve etkisi bulunmadığından huzurdaki davada da bir kusur yada sorumluluğu olmayacağını, zira sitenin inşaasından sonra site yönetimi oluşturulduğunu ve göreve geldiğini, sitedeki taşınmazların kısmi kabul, geçici kabul yada kesin kabul gibi işlemlerinde müvekkilinin herhangi bir dahli bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini savunarak; davacının haksız ve yersiz davasının reddine, ücreti vekalet ve sair masrafların karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; "Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi" kapsamında ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacı şirkete .... numaralı Modüler Kurumsal Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve dava dışı .... A.Ş.nin kullanımında olan .... Mah. .... Cad. İş hanı No:110 .... Zeytinburnu/İstanbul adresinde bulunan iş yerinde 13/11/2019 tarihinde meydana gelen su basması nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, meydana gelen su baskınının izolasyon eksikliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıplı imalat bulunup bulunmadığı, hasardan davalıların sorumlu olup olmadığı, su basması nedeniyle dava dışı sigortalıya davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali talebinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, davalılar savunması kapsamında, dava dışı sigortalının hasarın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, dava dışı sigortalıya ait iş yerinin yasaya, imar planına, projeye ve site yönetim planına aykırı kullanılıp kullanılmadığı, drenaj pompalarının bakım ve kontrolleri ile temizliklerinin gerekli şekilde ve zamanında yapılıp yapılmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 20.900,00-TL asıl alacak, 1.159,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.059,95-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçlu ..... A.Ş. Ne 07/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 13/10/2020 tarihli dilekçesi ile takibe, asıl alacağa, işlemiş faize, işleyecek faize ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 14/10/2020 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği; davalı borçlu .... San. Ve Tic. A.Ş. Ne 13/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 14/10/2020 tarihli dilekçesi ile icra takibine konu borca, faize (işlemiş/işleyecek), faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 19/10/2020 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği; davalı borçlu ... San. Ve Tic. A.Ş. Ne 11/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 14/10/2020 tarihli dilekçesi ile borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 16/10/2020 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, durdurma kararlarının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; talep edenin .... Konutları Site Yönetimi olduğu, hasımsız olarak delil tespitine (15 adet blok, iş yerleri ve rezidansta ortak kullanım alanları ve blokların altına inşa edilmiş olan otoparklarda yaşanan su yalıtım sorunları, havuzlarda meydana gelen çatlak ve hasarları, sosyal tesiste meydana gelen su yalıtım sorunları ve 15 adet konut olarak kullanılan yapıların cephelerinde yaşanan su yalıtım sorunlarının tespit edilmesi, kullanılan malzemelerin kalite durumu ve tamirat, tadilat ve onarım giderlerinin ne kadar olduğunun tespitine) yönelik davanın açıldığı, mahkemece yapılan tespit sonrasında bilirkişi tarafından raporun ibraz edildiği görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalılar ... ile .... A.Ş.'nin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... Sigorta A.Ş.'den; hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Zeytinburnu Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden; ... Konutlarına ait mimari ve tadilat projeleri CD ortamında celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Zeytinburnu Tapu Müdürlüğünden; .... Mahallesi, .... ada, 15 parsel no'lu taşınmaza ait yönetim planı celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunmaları, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, Davacı şirkete ... numaralı Modüler Kurumsal Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve dava dışı ... Holding A.Ş.nin kullanımında olan .... Mah. .... Cad. İş hanı No:110 ... Zeytinburnu/İstanbul adresinde bulunan iş yerinde 13/11/2019 tarihinde meydana gelen su basması nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, meydana gelen su baskınının izolasyon eksikliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıplı imalat bulunup bulunmadığı, hasardan davalıların sorumlu olup olmadığı, su basması nedeniyle dava dışı sigortalıya davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali talebinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, davalılar savunması kapsamında, dava dışı sigortalının hasarın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, dava dışı sigortalıya ait iş yerinin yasaya, imar planına, projeye ve site yönetim planına aykırı kullanılıp kullanılmadığı, drenaj pompalarının bakım ve kontrolleri ile temizliklerinin gerekli şekilde ve zamanında yapılıp yapılmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere Mahkememizce re'sen seçilen sigorta uzmanı ..., İnşaat Mühendisi ..., Makine Mühendisi ...., mimar .... ile Borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar konusunda uzman Doç. Dr. ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Mahkememizce refakate bilirkişiler alınmak suretiyle 06/01/2023 tarihinde sigortalı işyeri adresi olan "... Mah. ... Cad. İş hanı No:110 ... Zeytinburnu/İstanbul" adresinde keşif yapılmıştır.
Keşifte: " .... Konutları dıştan gözlemlenerek ve ortak otopark alanları gezilerek; ofis binasının bulunduğu binanın -1 ve -2 bodrum katlarının otopark alanı olduğu, -2. Kattaki drenaj bacalarının çalışır vaziyette olduğu, duvarlarda su hasarı olduğu ve asansör kuyusunda su hasarının görüldüğü, binanın yan cami cephesinin mantolamasında çatlak olduğu" gözlemlenmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememiz dosyasına ibraz edilen 17/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle, ".... Zeytinburnu/İstanbul adresinde bulunan işyerinde 13.11.2019 tarihinde meydan gelen su basması nedeniyle hasar oluştuğu, meydana gelen su baskınının izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı, ayıplı imalat bulunduğu, hasardan davalıların binanın yapım aşamasında izolasyonun teknik şartlara uygun yapılmaması ve davacının dava dışı sigortalısının herhangi bir şekilde su rizikosunun gerçekleşme ihtimaline karşı kuyu pompalarını yeterli kapasitede ve bakımlarını yaparak sürekli işler vaziyette tutmaması ile sorumlu olduğu, davalılar savunması kapsamında, dava dışı sigortalının hasarın meydana gelmesinde kusurunun olduğu, dava dışı sigortalıya ait iş yerinin yasaya, imar planına, projeye ve site yönetim planına aykırı kullanılmadığı, drenaj pompalarının bakım ve kontrolleri ile temizliklerinin gerekli şekilde ve zamanında yapılmadığı, meydana gelen rizikonun, izolasyon eksikliğine bağlı su hasarı olup bu rizikonun gerçekleşmesi ile oluştuğu, ancak rücu talebine konu olan poliçede, izolasyon eksikliğinin, teminat harici olduğunun belirtildiği, bu neden ile meydana gelen hasar nedeninin, davacı Sigorta Şirketi ile dava dışı Sigortalısı ... Holding A.Ş. arasında düzenlenen .... Poliçe no lu Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi teminatında olmadığı, netice itibariyle poliçe teminatının olmaması gereği rücu şartlarının oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunmadığı'' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
05/07/2023 tarihli celse ara kararı gereğince; Mahkememiz dosyası, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınarak ve davacı vekili tarafından sunulan ram wording dikkate alınmak suretiyle ve her bir itirazı karşılayacak şekilde; gerekçeli, hükme ve denetime elverişli ek rapor düzenlenmek üzere kök bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 25/01/2024 havale tarihli ve 10/09/2024 tarihli ek raporlar tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememiz dosyasına ibraz edilen 25/01/2024 havale tarihli ve 10/09/2024 tarihli ek bilirkişi raporlarının incelenmesinde özetle, "...Davacı vekilinin, Kök Rapora itiraz
dilekçesinde sunmuş olduğu .... belgesinin tetkik edilmesi ile ayrıntıları belirtilen
hasarın .... belgesine göre teminat dahilinde olduğu '' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi ek raporlarına karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, 17/05/2023 tarihli bilirkişi kök ve 25/01/2024 havale tarihli ve 10/09/2024 tarihli ek bilirkişi raporları, hasar dosyası, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın davacı sigorta şirketi tarafından ... nolu Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ve ram wording ile sigorta örtüsü altına alınan dava dışı sigortalının kullanımında olan ... Mah. .... Cad. İşhanı No:110 Zeytinburnu/İstanbul .... adresinde bulunan iş yerinde 13/11/2019 tarihinde meydana gelen su basması nedeniyle oluşan hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödenerek, davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, 13/11/2019 tarihinde dava dışı sigortalıya ait iş yerinde su basması sonucu hasar oluştuğu, hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 21/02/2020 tarihinde 20.900,00-TL hasar bedeli ödendiği, hasarın poliçe vadesinde meydana geldiği ve ... belgesine göre teminat dahilinde olduğu, Mahkememizce yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarında meydana gelen su basmasının izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı, ayıplı imalat bulunduğu, hasar bedelinin icra takip tarihi itibariyle kadri marufunda olduğu, dava dışı sigortalıya ait iş yerinin yasaya, imar planına, projeye ve site yönetim planına aykırı kullanılmadığı, hasardan davalıların binanın yapım aşamasında izolasyonun teknik şartlara uygun yapılmaması ve davacının dava dışı sigortalısının herhangi bir şekilde su rizikosunun gerçekleşme ihtimaline karşı kuyu pompalarını yeterli kapasitede ve bakımlarını yaparak sürekli işler vaziyette tutmaması ile sorumlu olduğu hususlarının tespit edildiği; her ne kadar bilirkişi raporlarında dava dışı sigortalıya da kusur yükletilmiş ise de; drenaj pompalarının bakım ve kontrolleri ile temizliklerinin gerekli şekilde ve zamanında yapılmasından ihbar olunan site yönetiminin sorumlu olduğu değerlendirilerek bilirkişi raporlarındaki dava dışı sigortalıya yöneltilen kusura Mahkememizce itibar edilmeyerek; zarara birden fazla kişinin kusuru ile sebep olması halinde bu kişilerin hepsi davacı karşısında müteselsilen sorumlu olmakla, davacının bu kişilerden birinden veya hepsinden zararının tümünü talep etme hakkının mevcut olduğu, zarar sorumluları arasındaki kusur dağılımının ise üçüncü kişi konumundaki davacıyı etkilemeyecek olup zarar sorumluları arasındaki iç ilişki açısından önem arz edeceğinden; yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporları, tespit edilen maddi olgular ve dosya kapsamına göre dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen su basması sonucu oluşan hasardan binanın yapım aşamasında izolasyonun teknik şartlara uygun yapılmaması ve kuyu pompalarının yeterli kapasitede ve bakımlarının yapılarak sürekli işler vaziyette tutulmamasının neden olduğu, zararın meydana gelmesinde veya artmasında dava dışı sigortalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı ve davalıların zararı tazminle yükümlü olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; tazminat istemi’nin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağı, somut olayda zararı doğuran olayın 13/11/2019 tarihinde meydana gelmiş olup davacı sigorta şirketinin 30/09/2020 tarihinde davalılar hakkında icra takibi başlatmakla zamanaşımı kesilmiş olup, zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalıların söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemeyi halefiyet ilkesi uyarınca sorumlulardan rücuan talep edebileceği, yapılan ödemenin haklı olup gerçek zararı yansıttığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalıların Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın İPTALİ ile, takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.506,91 TL harçtan peşin alınan 266,43 TL ile icra dosyasına yatırılan 110,30 TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 1.130,18 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 266,43 TL peşin harç, 1.143,80 TL keşif harcı, 80,70 TL başvurma harcı ve 110,30 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 1.601,23 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.360,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 18.250,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 22.059,95 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin huzurda davalı ... vekili ile İhbar Olunan vekilinin e duruşma sistemi ile yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2024

Katip ....
¸

Hakim ...
¸