Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1214 Esas
KARAR NO : 2025/182

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhracat yapan davacı şirket, gümrük hattı dışına yapılan teslimlerde KDV kanununun 11. Maddesi uyarınca alıcılardan KDV tahsil edilmemesi nedeniyle, KDV iadesi için Gelir İdaresi Başkanlığı'na (GİB) iki kez idari başvuruda bulunduğunu. GİB, 15/10/2021 tarihli ve .... referans nolu ve 07/10/2021 tarihli .... referans nolu KDV iadesi raporlarının her ikisinde de sahte belge düzenleme tespit edildiğini , KDV iadesi yapılmadığı gibi, davalı şirketin davacının faturanın kayıtlarından çıkarması gerektiği, aksi halde kod listesine alınacağı ve şirketin de sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmaktan incelemeye alınacağı hususu bildirildiğini bu nedenlerle ticaret sebebiyle ödediği KDV'yi davalı şirketten talep ettiğini, davalı şirket, ilgili faturada yer alan 29.154,59-TL KDV tutarını iade etmediğini, 11/08/2021 tarihli .... numaralı faturaya ait ödediği ve mahsup/iade edemediği KDV alacağına istinaden, davalı borçlu .... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'ye karşı, 29/06/2022 tarihinde, , Bakırköy ..... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyadan 29.154,59-TL ana para talepli icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini bu nedenlerle itirazın iptali ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Cevap Dilekçesi: Davalı dava dilekçesinin tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;Taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu mahkememizce tespit edilmiştir.
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2-Mahkememizce:
a-Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü,
b-Ambarlı Gümrük Müdürlüğü,
c-İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü,
d-İstanbul Zeytinburnu Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkereler yazılmıştır.
4-Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve Her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar olmakla verilmiş bilirkişi raporunda özetle ''Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin tarh dosyası ve bilgisayar kayıtlarının tetkikinde; 14/02/2024 tarih itibariyle vergi dairesi kayıtlarına intikal etmiş her hangi bir rapora rastlanmadığı ve dava kaydının bulunmadığı, ancak Özel Esaslara alınan bir firma olduğu, özel esaslara alınan firmaların raporları yazılana kadar düzenledikleri faturalardaki KDV tutarları için iade işlemleri yapılamayacağından davacı tarafın ödediği 29.154,59 TL KDV nin kendi vergi daireleri olan İkitelli Vergi Dairesinin KDVİRA raporu gereği 2021/8 ay KDV iade talebinden davacı tarafından çıkarılmış, KDV beyannamesi düzeltilerek bu kadar miktarın iade talebinden vazgeçilmiştir. Davacı şirketin davalı şirketten almış olduğu emtiları ihraç ettiğini, ihraç gümrüğü olan Ambarlı Gümrük Müdürlüğünden alınan müzekkere cevabi yazıda Bilge sistemlerinde yapılan sorgulamada 23.08.2023 tarih ve .... sayılı Gümrük Çıkış Beyannmesinin ekinde; (...) Davalı .... San. Ticaret Limited Sirketi tarafından düzenlenen 11.08.2021 tarih ve .... numaralı herhangi bir menşei faturasının yer almadığının tespit edildiği bildirilmesi ile davacı şirketin ihraç ettiğini beyan ettiği davalıya ait emtiların ihraç edilmediği, ihraç edilmeyen emtiların KDV sinin iade yolu ile geri alınması KDV kanunu ve genel tebliğlere uygun olarak geri alınması mümkün bulunmadığı, ödemiş olduğu 29.154,59 TL KDV sini tahsil etmiş olduğu KDV lerinden KDV kanunun 29 uncu mad. gereği indirim yolu ile gideriminin yapılabildiği , yapılamıyorsa Sonraki Döneme Devreden KDV olarak kullanılabildiği sayılan nedenlerden dolayı davacı şirket tarafından alacak olarak değerlendirilen 29.154,59 TL nın alacak olarak doğmayacağı;'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.
5-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:
Davacı açmış olduğu dava ile davalıdan ihraç etmek üzere satın aldıkları mallara yönelik olarak davalı tarafından usulsüz işlemler yapıldığının vergi dairesince tespit edilmesi sebebiyle KDV iadesini alamadıklarını, ilgili ürünlerin ihraç edildiğini, davalının hatalı ve usulsüz faturalar kesmesi sebebiyle ihraç ettikleri ürünler yönünden KDV zararına uğradıklarını bu sebeple taraflar arasındaki faturaya yönelik KDV'nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında mal satışına ilişkin sözleşme bulunduğu, davacının alıcı davalının satıcı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki ticari nitelikteki satış sözleşmesine dair taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Katma Değer Vergisi Kanunu'nun ihraç edilmek üzere teslim edilen mallara ilişkin ilgili hükmü şu şekildedir:
"İhraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait katma değer vergisi, ihracatçılar tarafından ödenmez.
Mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyannamesinde beyan edilecek olan bu vergi, vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunur.
"
İlgili hükümden görülebileceği üzere imalatçı tarafından ihraç edilmek şartıyla satılan ürünlere yönelik olarak katma değer vergisinin ihracatçı tarafından imalatçıya ödenmeyeceği, tahsil edilmeyen verginin taraflarca bildirilmesi akabinde vergi dairesince tecil olunacağının hüküm altına alındığı görülmektedir.
Davaya konu somut olayda davacı tarafından sunulan deliller incelendiğinde; Davacı tarafından KDV dahil olarak kesilen faturaya yönelik bedelin tamamen ödendiği anlaşılmakta olup, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmayışı da gözetildiğinde davaya konu davacı tarafından davalıdan satın alınan malların ihraç edilmek şartıyla imalatçı tarafından teslim edilen mal olduğunun sabit olmadığı, davacının davalıdan aldığı ürünleri ihraç etmek şartıyla aldığına dair tarafların anlaştığı hususunda bir delil sunmadığı dolayısıyla davacının davalı ile arasındaki satış sözleşmesinin Katma Değer Vergisi ihracat istisnası kapsamında olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmaktadır.
Nitekim katma değer vergisi kanunundan açık bir şekilde görülebileceği üzere ihraç edilmek şartıyla imalatçı tarafından satılan malların katma değer vergisinin en başta taraflar arasında anlaşılmak suretiyle ihracatçı alıcı tarafından satıcıya ödenmemesi gerekmekte olup, davacı tarafından KDV dahil bedel davalıya ödenmiştir. Bu durumun da katma değer vergisi kanununun 11. Maddesine uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Nitekim davacı tarafından ürünlerin ihraç edildiği bu sebeple istisna kapsamında olduğu öne sürülmüş ise de ilgili hususta vergi mahkemeleri nezdinde davacının açmış olduğu ve davacı lehine sonuçlanan bir davanın bulunmadığı, davacının taraflar arasındaki satış sözleşmesinin ihraç etmek şartıyla satış sözleşmesi olduğunu ispatlayamadığı, davalının aksi yönde bir kabul ve ikrarının olmadığı anlaşılmakla davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 329,43-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 285,67-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2025

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza