mahkeme 2022/1146 E. 2023/1026 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1146 Esas
KARAR NO : 2023/1026 Karar

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 22/06/2022
KARAR TARİHİ : 07/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra ve İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasında tanzim edilen 10.06.2022 tarihli ek sıra cetvelinin 10.05.2019 tarihli asıl sıra cetveline aykırı olduğundan usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin itiraza uğramaksızın kesinleşmiş Bursa ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası dolayısıyla dava dışı müflis şirketten alacaklı olduğunu, alacak miktarı ve takibe ilişkin evrakların 17.01.2019 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderildiğini ve iş bu evrakların aslının aynı zamanda fiziken posta yoluyla ilgili icra müdürlüğüne iletildiğini, evrakların memur tarafından 21.01.2019 tarihinde teslim alındığını, iş bu bildirimleri doğrultusunda alacaklarının ... tarihli sıra cetveline ... sırada 4.derecede 41.263,14 TL olarak dahil edildiğini, söz konusu sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının miktarına yahut sırasına karşı her hangi bir itirazda bulunulmamış olup bu haliyle sıra cetvelinin müvekkili yönünden kesinleştiğini, davalı iflas idaresince 10.06.2022 tarihli ek sıra cetvelinde yasal süresi içinde iflas masasına bildirilerek sıra cetveline dahil edilen 41.263,14 TL bedelli alacaklarının 10.05.2019 tarihli sıra cetveline aykırı olarak reddine karar verdiğini ve müvekkili şirketin alacağını yeniden cetvele dahil ederek 212.sırada 1.139,00 TL olarak kabul ettiğini, aynı sıra cetvelinde müvekkilinin alnı alacağının ... sırada kabul edilmişken ... sırada reddedildiğini, asıl sıra cetveli ile ek sıra cetveli arasında çelişkilerin bulunduğunu, bu nedenlerle 10.06.2022 tarihli ek sıra cetveli ile 10.05.2019 tarihli asıl sıra cetveli arasındaki çelişkinin giderilerek .... Sıradaki kaydının 41.263,14 TL yönünden kabulüne, 1.139,00 TL yönünden ise reddine şeklinde düzeltilmesine, bu mümkün görülmediği takdirde 10.06.2022 tarihli ek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 41.263,14 TL alacağının 10.05.2019 tarihli sıra cetvelinde ve 1.139,00 TL alacağının 10.06.2022 tarihli sıra cetvelinde toplam 42.402,14 TL alacaklı olarak belirtildiği, bu alacak tutarının iflas dairesinde kabul edildiği ve kayıt altına alınarak sıra cetvelinde yer verildiği şeklinde görüş sunulmuştur.
Davacı vekilinin celse arasında müvekkilinin alacak kaydının iflas sıra cetveline kaydı bulunduğu nazara alınarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davayı açmakta hukuki menfaati bulunan müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 07/11/2023 tarihli celsedeki beyanında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davayı açmakta hukuki menfaati bulunan müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ
Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davacının müflis şirket ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.'den alacağına ilişkin Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasındaki kayıt kabul istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
TÜM DOSYA İÇERİĞİ TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf, o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş ve var olan kayıtlar üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılmııştır.
Davacı tarafın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına alacaklarının masaya kabulü için iflas müdürlüğüne başvurulduğu, iflas masasının davacı şirketin 41.263,14 TL alacağının 10.05.2019 tarihli sıra cetvelinde ve 1.139,00 TL alacağının 10.06.2022 tarihli ek sıra cetvelinde toplam 42.402,14 TL alacaklı olarak belirtildiği; ek sıra cetvelindeki 41.263,14 TL' lik alacağın mükerrer talep olması sebebiyle reddine karar verildiği görülmüştür. İş bu kararın 15.06.2022 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, 15 günlük yasal süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca davalının ticari defter ve belgeleri ve dosya kapsamındaki belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi raporu içeriğinden anlaşıldığı üzere; davacı şirketin 41.263,14 TL alacağının 10.05.2019 tarihli sıra cetvelinde ve 1.139,00 TL alacağının 10.06.2022 tarihli ek sıra cetvelinde toplam 42.402,14 TL alacaklı olarak belirtildiği, bu alacak tutarının iflas dairesince kabul edildiği ve kayıt altına alınarak sıra cetvelinde yer verildiği, dava tarihi itibariyle davacının talep ve dava konusu yapmış olduğu alacaklarının zaten sıra cetvellerinde kayıt altında olduğu anlaşılarak, dava açmakta hukuki yararı olmadığı anlaşılmış ve açılan davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının hukuki yarar yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına),
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır