mahkeme 2022/1098 E. 2023/559 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1098 Esas
KARAR NO : 2023/559 Karar

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2015
KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile müvekkili arasında davalı şirketin Esenyurt İlçesinde bulunan projesi kapsamında 2 adet alt yüklenici sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeler gereğince müvekkilinin PVC doğrama, kör kasa, mermer, ısıcam, duşakabin ve duş teknesi işlerini ve alüminyum kompozit işlerini üstlendiğini, müvekkilinin yüklenen işleri usulüne uygun ve sözleşme ile bulunduğu taahhütler çerçevesinde yerine getirdiğini, ancak müvekkilinin kusuru olmaksızın tamamen davalı şirketin kusuru nedeniyle inşaatta emsal aşımı olması nedeniyle şantiyenin mühürlendiğini, bu nedenle müvekkili tarafından işlerin 15/01/2015 tarihinde teslim edildiğini, ancak davalının kötüniyetli olarak müvekkiline iade etmesi gereken teminat bedellerini iade etmediği ve sözleşme dışı haksız kesintiler yaptığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya ihtarname çekildiğini, ancak davalı tarafından çekilen cevabi ihtarname ile müvekkilinin borçlu olduğunun inkar edildiğini, işlerinin tamamlandığının taraflarca düzenlenmiş olan hakediş tablolarından anlaşıldığını, şantiyenin mühürlenmesinin tamamen davacıdan kaynaklandığını, ayrıca davalı tarafından haksız kesintiler yapıldığını belirterek sözleşmeler uyarınca müvekkiline ödenmesi gereken 70.068,37 TL hakediş bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmeler uyarınca kesinleşen teminatın müvekkiline ödenmesine, davalının kusuru ile geciken iş teslimi nedeniyle 2 yıl fazla mesai yapmak zorunda kalan müvekkilinin katlanmak zorunda olduğu genel gider farklarının, stopaj ve SGK ödemelerinin ve imar müdürlüğü fiyat farkının müvekkiline ödenmesine, davalının sözleşme dışı yapmış olduğu kesintilerin tespiti ile yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafınan yüklenilen işte PVC doğramalardaki eksik ve arızaların giderilmediğini, sözleşmeye aykırı imalat yapıldığını, eksiklerin giderilmesi için davacı tarafa çekilen ihtarnameye cevap verilmediğini, projede çalışan tüm firmaların hiç ara vermeden çalıştıklarını, şantiyenin durdurulması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacı tarafından işin süresinde tamamlanmadığını, yaklaşık 2 yıl 1 ay içerisinde tamamlandığını, dolayısıyla 15 aylık gecikme bulunduğunu, belediyenin şantiyenin durdurulmasına karar verdiği kabul edilse dahi 15 aylık sürenin abartılı olduğunu, ayrıca bu halde bile davacının projede çalışma yapmasına engel olmadığını, davacı şirketin eksik ve ayıplı işlerinin müvekkili tarafından başka firmaya yaptırıldığını, müvekkili tarafından sözleşme gereğince haklı olarak davacının hakedişlerinden kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin cezai şart ile ikame firmaya yaptırılan iş bedeli ve sözleşmeden doğan genel gider kesintileri olduğunu, ayrıca davacının müvekkiline halen verilen avanslardan dolayı 25.000,00 TL borcu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 18/02/2016 tarihli dilekçesinde dava dilekçesini açıklayarak 60.840,69 TL iade edilmeyen teminat bedeli, 20.453,62 TL haksız kesinti bedeli, 5.650,00 TL diğer kesintilerin bedeli ve 11.633,15 TL ödenmeyen hakediş bedeli olmak üzere toplam 98.577,46 TL alacak talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilince 02/06/2016 tarihinde alınması gerekli peşin harcın tamamlandığı görülmüştür.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmeler incelenerek değerlendirilmiştir.
Büyükçekmece ... ASliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında alınmış olan bilirkişi raporu getirtilerek incelenmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, biirkişi tarafından düzenlenen 19/09/2016 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 39.965,54 TL alacağının bulunduğu,davalının ticari defter kayıtlarına göre ise davalının davacıya 25.030,15 TL borçlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında yapılan ve yapılmayan işlerin listesi, işin gecikmesi nedeniyle zarar oluşup oluşmadığı, bunlara bağlı olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda mahallinde keşif yapılmak suretiyle rapor tanzimi hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, yasal sonuçları hatırlatılmak suretiyle keşif harcı ve bilirkişi ücretlerinin yatırılması hususunda davacı vekiline kesin süre verilmiş, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça gerekli giderlerin yatırılmaması nedeniyle keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Mahkememizce 28/05/2019 tarihinde verilen ... Esas, ... Karar sayılı verilen kısmen kabul kısmen red kararımız İstanbul BAM ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar, 25/10/2022 tarihli ilamı ile; "Taraflar arasında alt yüklenici sözleşmeleri düzenlendiği, davacı tarafça işlerin tamamlanmasına rağmen bakiye iş bedelinin ödenmediği, haksız kesintiler yapıldığı ve teminat bedelinin ödenmesi gerektiği iddia edilmiş, mahkemece, uyuşmalığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, davacı tarafa keşif harcı ve bilirkişi giderlerini yatırması hususunda yasal sonuçları hatırlatılmak suretiyle kesin süre verilmiş, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça gerekli keşif harç ve giderleri yatırılmadığından keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır. Mahkemece iddianın kanıtlanamadığı, tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 25.030,15 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği ve davalının ticari defter kayıtları ile bu tutardaki alacağın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 25.030,15 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kesin süreye rağmen, davacı tarafça keşif harç ve masrafları yatırılmadığından mahallinde keşif yapılamamış ve bu hususta bilirkişi raporu alınamamış olup, bu durumda, yerel mahkemece tarafların defter incelemeleri sonucuna göre karar verilmesi yerinde olmuş ise de; davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece davalı defterlerinde görülen 25.030,15 TL alacağa hükmedilmiş olmasına rağmen, müvekkilinin 2015 yılı defterinin incelenmediğini, incelenmesi halinde müvekkilinin davacıya borçlu değil, davacıdan alacaklı olduğunun anlaşılacağını belirtmiş; buna ilişkin cari hesap özetini sunmuştur. Dosya kapsamına göre, bilirkişi ek raporunda davalı tarafın 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinin incelendiği, ancak 2015 yılı ticari defterlerinin incelenmediği anlaşıldığından, mahkemece davalının 2015 yılı ticari defterlerinin de inceletilmesi suretiyle davalı vekilinin istinaf itirazı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile kaldırılmış ve dosyanın yukarıda yazılı numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Bilirkişi 30/01/2023 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; "Huzurdaki davanın tazminat davası olduğunu, davalının davaya konu faturalarını, davacı hesabını borç ve alacak şekilde, muhasebe usul ve kurallarına uygun olarak delil niteliğine haiz, yasal ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, 2014 yılı hesap döneminde davalı ile olan ticari ilişkisinde 17 adet toplam 2.285,000,24 TL tutarında fatura düzenleyerek borçlandırdığı, davalının düzenlediği 7 adet fatura ve mahsup hareketi ile 2.293,911,67 TL alacaklı olduğu, bakiye cari hesabın 39.956,54 TL davalının borçlu bulunduğu, bu durumda 31/12/2014 tarihi itibari ile ticari defterlerinde davacının 39.956,54 TL davalıdan alacaklı bulunduğu, ancak yeniden yapılan incelemede davalı ... dosyaya intikal ettirilen cari hesap hareketlerinde davacı hesabına 10/12/2014 tarihinde kaydedilen .... nolu çek çıkış bordrosunda (.... bank .... çek numaralı, 29/12/2014 vadeli) 55.238,00TL'nin davacı hesaplarına gönderildiği, gönderilen bu tutarın davacı hesaplarında kaydedilmediği, söz konusu çek çıkışı olan 55.238,00TL 'nin dikkate alınması ve hesaplara intikali halinde 15.281,46 TL davalı .... Grup'un alacaklı olduğunun ortaya çıktığı, davalının bu defa BAM ilamı dikkate alınarak 2015 hesap dönemine ait delil niteliine haiz yasal ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde cari hesap muavin hareket kayıtlarının aşağıda yer aldığı, davacı ... Cam Yapı İnş 2015 hesap dönemi bakiyesinin davalı .... Grup hesaplarında bakiye hesabın "0" olduğu borç ve alacağın bulunmadığı, 2015 hesap dönemi defter kaydından anlaşılmakta olduğu, " hususlarında kanaatlerini bildirir görüş ve kanaatlerini belirtmiştir.
Bilirkişi 13/03/2023 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; "Davacının 2013 ve 2014 hesap dönemi ticari defter ve cari hesap muavin hareketleri, Davalı ... 2013, 2014 ve 2015 hesap dönemi ticari defter kayıtları ve diğer muhteviyat belgelerin yeniden tetkiki sonucunda; raporumuz içinde detaylı şekilde arz ve izah nedenlerle; Huzurdaki; davanın bir tazminat davası olduğu, Davalı ile münasebetini ...hesap kodu ile Alıcılar hesabında takip ettiği, Davalının ise 320-Satıcılar hesabı .... no'lu Kod hesabında takip ettiği, Davaya konu faturalarını, davalı hesabını borçlandıracak şekilde, muhasebe usul ve kurallarına Uygun olarak delil niteliğine haiz, yasal ticari defterlerine aşağıdaki şekilde her iki firma tarafından kaydedilmiş olduğu, davacı “.... Cam” 2013 Hesap döneminde Davalı ( ... Grup Yatırım İnş.San.Tic A.Ş.) ile olan ticari ilişkisinde; 8 adet toplam 462.209,30 TL. tutarında fatura düzenleyerek hesabı borçlandırdığı, Davalının düzenlediği 7 adet fatura ve mahsup hareketi ile 402.085,68 TL Alacaklı olduğu, Bakiye cari hesabırı 2014 yılına 48.867,97 TL. Davalının Borcu şeklinde devir ettiği, 2014 YILI hesap döneminde Davalı| .... Grup Yatırım İnş.San.Tic A.Ş.)'nin Davacı (.... Cam) ile olan ticari ilişkisinde; 2014 yılına Devir bakiyesi 48.867,97 TL. ile birlikte hesap hareketleri neticesinde 31.12.2014 sonu itibarıyla davacının 39.956,54 TL alacaklı olduğu, Davalının 39.956,54 TL borçlu olduğunun cari hesap muavin kaydında görüldüğü, Ancak, Davacının ticari defterlerinde ; davalı ... tarafından davacı hesabına gönderilen 10.12.2014 tarih çıkışlı .... no'lu çek bordrolarında yer alan 55.238,00 TL.'nın davacı hesaplarında görülmediği, yani kaydedilmemiş olduğu, (...bank ... çek no. 29.12,2014 vadeli 55.238,00 TL) bu durumda çek çıkışı 55.238,00 TL'nın dikkate alınması halinde Davalı ... (... Grup'un) 15.281,46 TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, Davacının ise 15.281 46 TL kayıtlarında borçlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği, 2015 Hesap dönemine ait Davacı ... tarafından herhangi bir cari hesap kaydı ibraz edilmemiş olduğu Davalı “... Yatırıma A.Ş.'ne “ ait 2013,2014 ve 2015 Hesap Döneml ticari defterler C/Hs Muavin Kaydında son defa intikal ettirilen kayıt ve ekstreler esas alındığında; 2012 yılı hesap döneminde Davalı (... Grup Yatırım İnş.San.Tic A.Ş.)'nin Davacı ile olanı ticari ilişkisinde; 2013 yılına 1.439,60 TL. borçlu devir ettiği, Davacının 1.439,60 TL alacaklı olduğu, 2013 Yılı hesap döneminde Davalı| ... Grup Yatırım İnş.San.Tic A.Ş.)'nin Davacı (... Cam) ile olan ticari ilişkisinde; 31.12.2013 itibarıyla 2014 yılına 110.000,00 TL. Davalının Alacaklı devir ettiği, Davacının 110.000,09 TL borçlu olduğu, 2014 YILI hesap döneminde Davalı ... Grup Yatırım İnşwSan.Tic A.Ş.Ynin Davacı (... Cam) ile olan ticari ilişkisinde; 2014 yılına Devir bakiyesi 110.000,00 TL. ile birlikte hesap hareketleri neticesinde 31.12.2014 itibariyla davalının 25.030,15 TL alacaklı olduğu, Davacının borçlu olduğu, 2015 YILI hesap döneminde Davalı ... Grup Yatırım İnş.San.Tic A.Ş.)'nin Davacı (... Cam) ile olan ticari ilişkisinde; 2015 yılına Devir bakiyesi 25.030,00 TL. ile birlikte hesap hareketleri neticesinde 31.12.2015 sonu itibarıyla davalının 36.006,53 TL alacaklı olduğu, Davacının 36.006,53 TL borçlu olduğunun anlaşılmakta olduğu, aradaki farkın uyumsuzluğun 20.725,07 TL olduğu, " hususlarında kanaatlerini bildirir görüş ve kanaatlerini belirtmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, BAM İlamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava konusu, alt yüklenici sözleşmelerine dayalı bakiye iş bedeli ile teminat bedeli ve davalı tarafça yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
Dava konusu miktar 98.577,46-TL' dir.
Taraflar arasında davalının inşa ettiği Esenyurt ilçesinde bulunan projenin sözleşmelerde belirtilen işlerinin davacı tarafından yapımına ilişkin olarak taraflar arasında alt yüklenici sözleşmeleri düzenlendiği, davacı tarafça işlerin tamamlanmasına rağmen bakiye iş bedelinin ödenmediği, haksız kesintiler yapıldığı ve teminat bedelinin ödenmesi gerektiğinin iddia edildiği, uyuşmalığın çözümünün teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle mahkememizce keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek davacı tarafa keşif harcı ve bilirkişi giderlerini yatırması hususunda yasal sonuçları hatırlatılmak suretiyle kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen davacının gerekli giderleri yatırmaması nedeniyle keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, bu nedenle iddianın kanıtlanamadığı, tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucnda alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşılmış, aksinin davacı tarafça ispat edilemediği ve dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı görülmekle ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.196,60-TL peşin harç ile yargılama devam ederken yatırılan 486,90-TL olmak üzere toplam 1.683,50-TL harçtan mahsubu ile 1.503,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davalı tarafından bozma öncesi ve sonrası olmak üzere sarf edilen toplam 880,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 15.772,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır