Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1087 Esas
KARAR NO : 2024/875 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/11/2022
KARAR TARİHİ : 01/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03.10.2024

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla kendilerince Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden .... HİZMETLERİ LTD. ŞTİ. hakkında müvekkil şirketin .... numaralı sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borçlu, olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, işbu itiraz sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsiz olduğu, — 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu sigortacının 3. şahıslara rücu hakkını düzenlediği, buna göre, TTK m.1472 uyarınca, "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." Şeklinde olduğu, somut olayda müvekkil şirket nezdinde sigortalı dava dışı firmaya ait ..... Etap ..... İnşaatı işinin gerçekleştirildiği, inşaat alanında F blok otopark alanındaki kapalı depo ve kilitli sandık içerisinde bulunan alt taşeron .... Yapı Ltd. Şti.' ye ait el aletlerinin sandık kilitlerinin kesilmesi suretiyle çalındığının tespit edildiği, müvekkil şirketçe hasar tespiti için atanan eksper raporunda söz konusu olayın meydana geldiği inşaat sahasının güvenliği .... Koruma Hiz. Ltd. Şti. tarafından sağlanmakta olup, hasarın özel güvenlik firmasına rücu edilebileceğinin belirtildiği, müvekkil şirket sigortalısı dava dışı firmaya meydana gelen 19.395,11-TL tutarındaki hasar poliçe teminatı kapsamında ödendiği, müvekkil şirket tarafından zarar görene ödenen tazminatın rücusuna ilişkin olarak davalı borçlu aleyhine başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğu, işbu davaya ve icra takibine konu alacak likit olup davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın *020'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sayın Mahkemede yukarıdaki esasla görülmekte olan davada, davacı
tarafça, müvekkil şirket aleyhine, müvekkilleri sigortalı şirkete ait .... Etap .... İnşaatı işinin gerçekleştirilmekte olduğu inşaat alanında F blok otopark alanındaki kapalı depo ve kilitli sandık içerisindeki .... Yapı Ltd. Şti.'ne ait el aletlerinin sandık kilitlerinin kesilmesi suretiyle çalındığından dolayı meydana gelen zararın poliçe kapsamında ödendiğini, bundan başka alınan ekspertiz raporu doğrultusunda söz konusu olay iddiasıyla ilgili başlatılan Bakırköy ..... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasıyla başlatılı icra takibi neticesinde ödenmeyen alacakların icra inkar tazminatı ve faiziyle ödenmesi talepli dava ikame eti davacı tarafından sayın mahkeme nezdinde müvekkil şirket aleyhine ikame edilen dava haksız ve hukuka aykırı olmakla reddini talep ettikleri, müvekkil şirket görev bünyesindeki iş ve işlemlerini hukuka, kanuna ve sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirdiği, adı geçen proje müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığı, Usul hukuku ve esas açısından davanın kendilerince kabulü mümkün olmayıp, davacı tarafından müvekkil şirkete yöneltilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettikleri, depo kısmında ne zaman gerçekleştiği belli olmayan ve müvekkile hiçbir şekilde koruma ve güvenliği ile anahtarı tevdi edilmeyen ve yine kamera takılmayan alan kapsamında kalması ilaveten kapı anahtarının master olarak ifade edilen bir anahtar olması nedeniyle zorlamadan normal açılmaya müsait olduğunun ilgili tutanaklarda ifade edilmesi bağlamında müvekkil şirketle ilişkilendirilebilir şekilde güvenlik kapılarından gerçekleşen bir olay vuku bulmadığı halde müvekkile izafeten dava açılması hukuka ve kanuna aykırı olduğu, adı geçen yerin iç güvenliği davacının sigortalısının uhdesinde kalan bir yükümlülük olup, müvekkile izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, yine davacı yanın güvenlik noktalarında herhangi bir zafiyeti tespit ve tayinde bulunmadığı müvekkilin tüm işlerini layıkı ile yerine getirdiğinin görüldüğü, dosyada mübrez tutanak ve içeriğinde de görüldüğü üzere müvekkil şirket olay günü belli olmayan konu hakkında, davacını sigortalısının dahi net tarihini hatırlamadığı bir olay kapsamında, kendisine haberdar edildikten sonra mevcut durumu tutanağa aldığı, bu notlar kapsamında da müvekkile izafe edilecek herhangi bir tespit bulunmadığı, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte davacının sigortalısının asma kilidin kesilmesi suretiyle bir hırsızlığa uğradığını beyan ettiği olay yerine giren çıkan herkesi ve tüm çalışanları içinde bir değerlendirme yapmadığı, güvenlik açığı olabilecek nitelikte asma kilit ile hırsızlığın meydana geldiğinin beyan edildiğinin görüldüğü, adı geçen yer müvekkil şirket güvenliğinin koruma alanı dışında kalan bir yer olduğu, bir diğer husus da adı geçen hırsızlık iddiasının bulunduğu tarihte bir kısım yerlerin satıldığı ve yerleşimlerin başladığı buna göre alanın boş bir şantiyeden ibaret olmayıp mülk sahiplerinin de gelen giden sayıları dikkate alındığında müvekkile izafe edilecek bir durum olmadığının görüldüğü, müvekkil şirketin sorumluluk alanı belirli olup davacının sigortalı: müvekkile zimmetlenmiş olmadığı, yine müvekkilin çalındığı iddia edilen eşyaların sayısını imkanı da bulunmadığı, müvekkil ile akdedilen sözleşme içeriğinde yazılan sorumluluklar yeri olay bağlamında müvekkil şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığı, iddia edilen hırsızlık olayı ile ilgili, kusur rapor bulunmamakta ve yine karşı tarafın kusuru ile iddia edilen hırsızlık olayının dışarıdan mı yoksa içeriden kendi çalışanları ile olup olmadığı netleşmeden müvekkile kusur izafe edilmesi de hukuka aykırı olduğu, kısaca izah edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle, diğer yasal başvuru ve hakları saklı kalmak üzere, cevap dilekçesinin ve diğer beyanların tekrarı ile birlikte, öncelikle davanın, ... San. Ve Tic. A.Ş. ye ihbarına, izah edilen sebeplerle, haksız ve hukuka aykırı davanın Müvekkil şirket yönünden öncelikle husumet yokluğundan ve her halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 18/12/2023 tarihli raporda : " Davalı .... Hizmetleri Limited Şirketinin meydana gelen olayda %50 oranın kusurlu olduğu, dava dışı yüklenici firma olan ve davalı özel güvenlik şirketi ile özel güvenlik sözeleşmesi imzalayan .... San. Tic a.ş 'nin meydana gelen olayda %50 oranında kusurlu olduğu, çalındığı iddia edilen emtia ederinin, ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere ve piyasa koşullarına göre ederinin 19.395,11 TL olabileceği Bakırköy ..... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında da 15.395,11-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, Sigorta yönünden .... San ve Tic. A.ş 'nin davacı .... A.Ş tarafından olay tarihini kapsar şekilde 23.12.2019 başlangıç ve 22.04.2021 bitiş tarihli İnşaat Tüm Riskler Sigorta poliçesinin olduğu anlaşılmıştır, sigorta bedelinin 448.000.000,00 + 6.000.000,00 olduğu ve muafiyetlerin Hırsızlık hasarında hasarın %10u Min. 15.000 TL olduğu davalı ana özel güvenlik ve koruma hizmetleri limited şirketine %50 kusuru oranında 19.395,11 TL hasarın yarısı olan 9.697,55 TL nin rücu edebileceği, uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davalı Tanığı .... Beyanında: Ben davalı bünyesinde çalışmaktaydım ancak şuan ayrıldım, ben davalı şirket bünyesinde tahminimce 2020 yılı yaz aylarında çalışmaya başladım, 2023 yılının şubat ayında başka bir güvenlik firmasının gelmesi sebebiyle başka bir güvenlik firmasına geçtim, ben çalışırken davaya konu hırsızlık olayı olmuştur, ben bu konuya vakıfım. Benim bilgim duyuma dayalıdır. Site inşaat halindeyken daha sonra tamamlandı. Birden fazla girişi oldu. İki girişi mevcuttu. Üst girişe başka bir firma bakıyordu. Bu firmanın ismini tam hatırlamıyorum ama .... Güvenlik adlı bir firma idi. Biz de aşağı kapıya bakmaktaydı. Bizim sorumluluğumuz sadece sitenin dış kapılarına yönelikti. Sitenin iç güvenliğinin ... Şirketi yerine getirmekteydi. Site içerisinde bize herhangi bir şey zimmetlenmedi. Site içerisindeki güvenlikten biz sorumlu değildik. Bizim bulunduğumuz kapıdan giren işçiler ya kartlarını basmaktaydı ya da ... şirketi tarafından verilen kağıtları göstermekteydi. Biz bunları görerek kişileri içeri almaktaydık. Siteden çıkan malzemelerin fotoğraflarını çekerek .... grubuna atardık, bu çıkan malzemelere ilişkin ... şirketinin şefi .... gurubundan görmekteydi. Tam olarak ne çalındığını bilmiyorum ancak malzemelerin çalındığını bilmekteyim ama kimi çaldığını bilmemekteyim. Diğer kapıdan çalınan malzemenin çıkartılma ihtimali çok yüksektir. Site içerisinde iki kapı vardır. Bir kapıya başka bir güvenlik firması diğer kapıya başka bir güvenlik firması bakmaktadır, hırsızlık olayının gerçekleştiği zamanda bizim kapıdan çıkan herhangi bir bir şey olmadığını düşünüyorum. Biz çıkan malzemeleri fotoğrafını çekip ... şirketi şefine bildirmekteydi. Bu şirketin şefinin onayı doğrultusunda çıkan malzemelerden kaynaklı çıkış formu düzenliyorduk, bu nedenle bizim olduğumuz kapıdan hırsızlık olayının gerçekleşmediğini düşünüyorum. dedi.
Davalı Tanığı : .... Beyanında: Ben davalı bünyesinde çalışmaktaydım ancak şuan ayrıldım, ben davalı şirket bünyesinde tahminimce 2020 yılının 10. Ayında çalışmaya başladım, daha sonra 9 ay çalışıp işten kendim ayrıldım. Ben çalışırken davaya konu hırsızlık olayı olmuştur, ben bu konuya vakıfım. Ben güvenlik amiri olarak çalışmaktaydım. Bana bu hırsızlık olayını ... Yapının yetkilisi bildirmiştir. ... Yapı inşaatın taşeronudur. Ben diğer güvenlik görevlileri ve ... Yapının yetkilisi ile olay yerine gittik. Olay otoparkın içerisinde gerçekleşmiştir. Otoparkın içerisinde bir oda vardır. Bu oda inşaatta çalışan firmaların inşaat malzemelerin koyduğu depoydu. Deponun kapısında herhangi bir oynama yoktu. ... Yapının çalışanlarının master yapı kilidi olduğunu söyledi. Bu kilide ait anahtarın taşeron firmalarında, ... yetkililerinde olduğunu söyledi. Bizde bu deponun anahtarı yoktu. Bu anahtarı olan kişilerin bu kapıyı açabileceğini söyledi. Biz içeri girdik, içeride 3 tane sandık vardı. Sandıkların kapakları vardı. Bu sandıklar asma kilitle kilitlenmişti. Ancak asma kilitlerin kesildiği görülmekteydi. Sandıkların içeriği tam olarak hatırlamıyorum ancak sanki bir kaç malzeme vardı diye hatırlamaktayım. .... Yapı çalışanı bu sandıkların içerisinden malzemelerin alındığın söyledi. Hırsızlık olayının gerçekleştiği zamanda sitenin 4 girişi vardı.3'üne biz bakmaktaydık, bu 3 tanenin 2'sinde güvenlik vardı. Bir girişte güvenlik yoktu. Güvenliğin olmadığı girişte işçiler turnike sisteminden kart okutarak geçmekteydi. Bu girişte direkt güvenlik bulunmuyordu ancak girişin karşısında yine güvenlik kulübesi bulunmaktaydı. Girişi yine güvenlik olarak izlemekteydi. Bu 3 girişin güvenliği bizden sorumluydu. Ben orada çalışırken .... Güvenlik firması bulunmamaktaydı. Hırsızlığın olduğu zamanda D Blokta inşaat bitmişti. Bunun güvenliğini site yönetimi ve .... Güvenlik sağlamaktaydı. Bu 4. Girişin bizle bir alakası yoktu. Biz güvenliği kapılarda sağlamaktaydık, sitenin içiyle ilgili herhangi bir güvenlik yetkimiz ve sorumluluğumuz bulunmamaktaydı. Yapımı biten D bloktan hırsızlığın gerçekleştiği otoparka giriş mevcuttu. Otoparkın güvenliği bize ait olmamasına rağmen bize şirket yetkilisinin hırsızlığı bildirmesi üzerine şantiye şefine haber verdim. Şantiye şefinin olay yerine gitmemi söylemesi üzerine ben de o olay yerine gittim. Hırsızlığı bildirilen çalışan bizim hangi alanlarda yetkimiz ve sorumluluğumuz olduğunu bilmemekteydi. Genel olarak hırsızlık olması üzerine ve en başından beri sitenin kapılarının güvenliğinini biz tarafından yerine getirilmesi sebebiyle bizi aradığını düşünmekteyim. Site içerisinde herhangi bir güvenlik yoktu. Herhangi bir kamera da yoktu. Var olan kameralarda sadece dış bölgeyi göstermektedir, otoparkın içini göstermemektedir, sitenin ortasını gösteren bir kamera da bulunmamaktadır. Çıkışlarda malzemele çıkartılması halinde çıkartılan malzeme fotoğraflanarak ..... grubuna atılmaktaydı, .... grubunda ... şirketinin yetkilileri, şantiye şefi bulunmaktaydı. Malzeme girip çıkarken onay alınmaktaydı. Herhangi bir form düzenlenmemekteydi. Deponun güvenliğinin malzemesi bulunan firmalar tarafından alınması gerektiğini düşünmekteyim. Bu husus da iş yeri sözleşmesinde bulunmaktadır. Koyulan malzemeler ayın 19'unda koyulmuştur. Ancak çalınan malzemeler bize 3 gün sonra bildirilmiştir. Benim olaya dair bilgim ve görgüm bu kadardır, Tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi.
Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacının davalı hakkında 31/01/2022 tarihinde 19.359,11-TL asıl alacak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiilen ödeme tarihine kadar asıl alacağı işleyecek yıllık faizi ve değişen oranlardaki faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya 02/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava davacı tarafından davalı aleyhine rücuen tazminat talebine istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptali talebinden ibarettir.
Davacı davalının güvenlik şirketi olarak sorumlu bulunduğu yerden çalınan eşyalar sebebiyle ödenen tazminattan davalının sorumlu olduğunu, davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödenen tazminat miktarı kadar haklarına halef olduğunu bu sebeple ilgili tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı tarafından sunulan ekspertiz raporu incelendiğinde; hırsızlık olayının ilgili sitedeki F blok otopark alanındaki kapalı depo ve kilitli sandık içerisinde
bulunan el aletlerinin sandık kilitlerinin kesilmesi suretiyle
çalındığı olayın ne zaman gerçekleştiğinin tespit edilemediği, yapılan incelemede F blok otoparkında kapısı kilitli siyah demir kapılı
bir alanın bulunduğu, kapı üzerinde yapılan incelemede kilit kısmında zorlama, delme gibi bir işlemin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen olay yeri inceleme raporunda da demir kapı kilidinin sağlam olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafından tutanak incelendiğinde de; yine söz konusu demir kapının zorlanmadığı, anahtarla açılmış olabileceği, otopark girişinde olay yerini gören kamera olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda dosya kapsamına sunulan delillere göre hırsızlık eyleminin kim tarafından ne zaman ve şekilde gerçekleştirildiğinin ne davacı ne davalı ne de kolluk birimleri tarafından tespit edilemediği, ortak tespitin ise demir kapının herhangi bir müdahale olmaksızın açılmış olduğu şeklinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalı ile ihbar olunan ve .... arasında yapılan özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin 4. Maddesinde davalının yalnızca dış güvenlikten sorumlu olduğunun belirtildiği, yine aynı maddenin (c) bendine göre davalı şirketin özel güvenlik personelinin işyeri içerisine girmeyeceğinin belirtildiği, yine aynı maddenin (i) bendinde özel güvenlik personelinin işyeri içerisine girmeyeceğinin ve çalışanlarla muhatap olmayacaklarının belirtildiği, aynı maddenin (m) bendinde özel güvenlik personelinin girmesine müsaade edilmeyen alanlardaki kayıp ve hasarlardan davalının sorumlu tutulmayacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda hırsızlığın meydana geldiği yerin davalı şirketin sorumluluğunda olmadığı, davalının özel güvenlik sözleşmesi gereğince yalnızca dış güvenlikte sorumlu olduğu, hırsızlığın meydana geldiği bölümün davalının kontrolünde ve sorumluluğunda olmaması sebebiyle davalının sözleşme kapsamındaki işini kusurlu olarak ifa ettiğinden söz edilemeyeceği anlaşılmaktadır.
Yine dosya kapsamındaki deliller incelendiğinde; hırsızlığın meydana geldiği yerin kapısının zorlanmadığı, anahtarla mı açıldığı, yoksa kapının kitlenmemek suretiyle açık bırakılması nedeniyle mi hırsızlığın gerçekleştiği, hırsızlığın ne şekilde ve kimler tarafından gerçekleştiğinin tespit edilmediği anlaşılmakta olup davacının iddiasını ve davalının kusurunu ispatlayamadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere davalının sorumluluğundan söz edilebilmesi için davalının kusuru ve sözleşmeye aykırı davranışının tespit edilmesi gerekmekte olup, davalının güvenlik hizmetlerini daha öncesinde aksattığı ve gerekli tedbirleri almadığına yönelik dosya içerisine giren bir delilin bulunmadığı, hırsızlığın meydana geldiği yerin davalının sözleşme kapsamındaki görev ve yetkisi dışında olduğu, hırsızlığın meydana geldiği deponun kapısında zorlama bulunmadığı gözetildiğinde hırsızlığın anahtar veya kilidin açık bırakılması suretiyle gerçekleşebileceği gözetildiğinde davalının bu yönde de kusurunun olmadığı, yalnızca dış güvenlikten sorumlu olan davalının otoparkta bulunan depodan yapılan hırsızlık sebebiyle güvenlik tedbirlerini almadığından söz edilemeyeceği bu suretle davacının iddiasını ispatlayamadığı ve rücu koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafından tazminat talep edilmiş ise de davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 249,54-TL peşin harcın mahsubu ile 178,06‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
5-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda diğer tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...
¸e-imza

Hakim ...
¸e-imza