Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/992 Esas
KARAR NO : 2024/1188

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ...... 'ın vefat etmiş olması kaydı ile; Anne ..... için 100.000,00 TL , kardeş ....... için 60.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminat bedelinin , 100.000,00 TL sinin davalılardan ........ Sigorta A.Ş., ..... Kargo San.ve Tic.Ltd.Şti., .... Turizm Taşımacılık Yatırım San.ve Tic.Ltd.Şti.ve ..... 'ten (sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte, diğer davalılardan ise haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 27.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere ..... plakalı araç sürücüsünün kusuruna düşen kısım talep edildiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61.ve 63 .maddeleri ile 2918 sayılı KTK.nın 85 ve 88/1 maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen tahsiline, 60.000,00 TL sinin davalılardan ..... Kargo San.ve Tic.Ltd.Şti., ..... Turizm Taşımacılık Yatırım San.ve Tic.Ltd.Şti. Ve ....'ten haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 27.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt ( avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere ...... plakalı araç sürücüsünün kusuruna düşen kısım talep edildiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61.ve 63 .maddeleri ile 2918 sayılı KTK.nın 85 ve 88/1 maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin dava sırasında hak kaydına uğramaması için dava sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar , davalı ..... adına kayıtlı ; ..... plakalı araç üzerine , İstanbul ili ..... ilçesinde; ..... ada ..... parselde bulunan taşınmaza, ..... ada ..... parselde bulunan taşınmaza. .... Ada .... parselde bulunan taşınmaza, ..... Ada ..... parselde bulunan taşınmaza , Ankara ilinin Pursak ilçesinde; ..... ada, ..... parselde bulunan taşınmazına ve tespit edilecek diğer taşınmaz ve araçlar üzerine, başka kurumlarca veya davalarda üzerine tedbir, haciz ve/veya rehin bulunması ihtimali değerlendirilerek , 3.şahıslara devrinin önlemek maksadıyla uyap üzerinden teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, TBK 76 .maddesi uyarınca müvekkillerinin manevi zararlarının bir kısmının karşılığı olarak davalılar tarafından geçici ödeme yapılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle;Trafik poliçesi genel şart A.6. Teminat dışında kalan haller kapsamında davanın reddi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesinde desteklik ilişkisinin ispat edilmesi gerektiğini, vukuatlı nüfus belgesi incelenmeden tazminat hesabı yapılmasının mümkün olmadığını, tazminat hesabı yapılması halinde SGK ödemelerinin bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, kusur yönünden itirazlarının bulunduğunu, söz konusu kazaya ilişkin olarak taraflarına sunulan kaza tespit tutanağının okunaksız olduğunu, okunaksız kaza tespit tutanağı üzerinden kusur değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığını, müteveffanın ehliyeti olup olmadığı, koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı değerlendirilmeden müterafik kusur indirimi hususu tespit edilmeden hüküm kurulması hukuka aykırı olacağını, zarar gören açısından kask ve koruyucu tertibat kullanma durumu olduğunu, itirazlarının kabul görmemesi ve uyuşmazlığın esasına girilmesi halinde hesaplama yöntemi, teknik faiz uygulanması gerekliliğini, Anayasa Mahkemesi Kararı ve Danıştay YD. Kararının geriye yürütülemeyeceğini, kaza tarihinde geçerli olan genel şart kapsamında 1,8 teknik faiz uygulanması; aksi kanaat olsa dahi 04.12.2021 tarihinde yayınlanan genel şart kapsamında 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, öncelikle davacı taraf, davaya konu belgeleri iyi niyet kuralları çerçevesinde eksiksiz olarak sunması gerektiğini, kusura ilişkin varsa savcılık şikâyeti, kusur raporu, dava açılmışsa mahkeme tutanakları, varsa şikâyetten vazgeçme bilgisi ve yine varsa uzlaşma tutanağı sunulması gerektiğini, diğer yandan yapılan muayeneye ilişkin tedavi evrak, epikriz raporları gibi belgelerin de sunulması gerekmekte olduğunu, belgelerin eksik sunulması halinde savunma haklarının kısıtlanabileceğini, bu hususta kesin süre verilerek eksik belgelerin tamamlatılmasına, davacının sigorta kuruluşuna yapmış olduğu başvurunun eksik olması, sigorta kuruluşuna başvuru dava şartının Sig.K ve KTK ile özel olarak düzenlenmiş olması sebebiyle tamamlanabilir dava şartı olmadığından, davanın öncelikle dava şartı eksiliğinden usulden reddine, esasa girilmesi halinde esas yönünden savunmalarımız kapsamında dosyanın esastan reddine, aksi yönde kanaat halinde yine savunmalarımız kapsamında müterafik kusur ve hatır indirimlerinin uygulanarak karar verilmesine, ödeme var ise ödeme tutarı anılan indirimler yapılıp tazminat tutarı belirlendikten sonra kalan bakiyeden güncellenerek düşülmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
Davalı ...... Turizm Taşımacılık Yatırım Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Herhangi bir şekilde davada sorumluluğu kabul etmediklerini davacı taraf dava dilekçesinde müteveffa ...... 'ın vefatı ile müvekkillerinin elem yaşadığını belirtmiş ve buna istinaden manevi tazminat isteminde bulundığunu, davacının kaybından kaynaklı derin üzüntüsünü paylaştıklarını davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu kusur oranlarının kabulü söz konusu olmayacağını, davacı taraf dava dilekçesinde davalı şirkete ait araç sürücüsü ..... 'ün % 50 oranında kusurlu olduğunu müteveffanın da %50 oranında kusurlu olduğu beyan ettiği görüldüğünü, davacı tarafın bu beyanlarına katılmadıklarını, bu nedenle kusur oranına itirazlarımızla dosyamızda bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ederek davacı tarafın istediği tazminat tutarının fahiş olduğunu, herhangi bir şekilde davayı kabul etmemekle birlikte davacı taraf dava dilekçesinde davacı müteveffanın %50 kusurlu olduğunu beyan ederek bu kusur oranına denk gelecek şekilde davacı anne için 100.000-TL ve davacı kardeş için 60.000-TL olacak şekilde toplamda 160.000-TL tutarında manevi tazminat talepleri tazminat isteminin tutar bakımından fahiş olduğunu tazminat miktarı bir zenginleşme aracı olmamalı ve talep eden tarafın zenginleşmesine yol açmaması gerektiğini bu nedenlerle müvekkili şirket yönünden davanın reddini talep etmiş ve savunmuştur.dini talep etmiş ve savunmuştur.
Davalı ..... ve ..... Kargo San.ve Tic.Ltd.Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı .... Ekspres Kargo San.ve Tic.Ltd.şti.'de çalışmamaktadığını, davalı ...... 'ün SGK sicil kaydı sorgulandığında davalı firmada çalışmadığı tespit edileceğini, müvekkilinin çalışanı olmadığından dolayı husumet yönünden itiraz ettiklerini, dacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini davacının kusur yönünden ispatı edilmeden, husumet yönünden ve yetki yönünden itirazları dikkate alınmadan ihtiyati haciz talebini kabul etmediklerini, tazminat talebine itiraz ettiklerini, gerek manevi tazminat gerek destekten yoksun kalma yönünden hak doğmadığını, maktulünde kusurun tam olarak belirlenebilmesi açısından eksiklik olduğunu, kişi kendi kusuruna dayanarak talepte bulunamayacağını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıların murisinin trafik kazasından dolayı vefat etmesinden kaynaklı davalılardan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2-Mahkememizce:
a-Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi'ne,
b-Beylikdüzü İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne,
c-Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na,
d- ........ Sigorta A.Ş.'ye ,
e- İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne,
f-Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne,
g-Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne,
h- ..... Turizm Taşımacılık Yatırım San.ve Tic.Ltd.şti.'ye müzekkereler yazılmıştır.
4- Mahkememizin 02/11/2023 tarihli ara kararı ile : dosyanın ATK Genişletilmiş Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kaza sebebiyle tarafların kusur oranlarının tespitinin yapılmasına, ayrıca ceza dosyası içindeki diğer kusur raporu da incelenerek rapor sunulmasının istenilmiş ATK raporunda özetle; ''Davalı sürücü ...... idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, beyanına göre cep telefonu görüşmesi yapmak amaçlı emniyet şeridine girmek istediği sırada manevra alanına dair gerekli-yeterli ayna kontrollerini yapması gerektiği hususuna riayet etmediği, dikkatsiz seyri ile sağ şeritten sağdaki taralı alana doğru manevra yaptığında da sağ tarafından da benzer şekilde sola manevra ile bu taralı alana giren motorlubisikletle çarpıştığı olayda kusurludur. Müteveffa sürücü ..... idaresindeki motorlu bisiklet ile seyir halindeyken seyrini, ilerlemek istediği yön kesimine ait şeride uygun zamanda yerleşerek gerçekleştirmesi gerektiği hususuna riayet etmeyip sağa ayrım şeridini takiben olay yerine geldiği, devamına Edirne istikametine ait yol bölümünde ilerlemek amaçlı sola manevra ile solundaki taralı alana doğru manevra yaptığında da manevra alanına dair gerekli-yeterli yapmadığı ve sol tarafından da benzer şekilde sağa manevra ile bu taralı alana giren otomobille çarpıştığı olayda kusurludur. Davalı sürücü ......'ün %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü ...... 'ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğuna'' şeklinde mütalaalarını mahkememize bildirmişlerdir.
5-ATK raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:
Davacılar 27.11.2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davalılardan manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkememizce dosya tarafların meydana gelen kazada kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan da rapor alınmıştır. Yapılan incelemeler sonucunda her iki raporda da; "A)Davalı sürücü ..... 'ün %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, B) Müteveffa sürücü ......'ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğuna oy birliği ile karar verildiği" şeklinde tespit yapıldığı, söz konusu tespitin Küçükçekmece ...... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas ve ...... Karar sayılı dosyasındaki rapor ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunun hüküm kurmaya elverişli gerekçeli, dava dosyası içerisinde bulunan kaza tespit tutanakları ve davalının ceza dosyasında vermiş olduğu ifadelere de uygun olduğu, raporun yargı denetimine elverişli olduğu anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı ...... yönünden vefat eden oğlunun meydana gelen kazadaki kusurunun düşüldüğü belirtilerek 100.000,00-TL tüm davalılardan, diğer davacı ....... tarafından vefat eden kardeşinin kusurunun düşüldüğü belirtilerek 60.000,00-TL manevi tazminat ........ sigorta hariç diğer davalılardan talep edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir (Yargıtay HGK'nun 23/06/2004 tarih, 13/291-370 E.-K. sayılı kararı).
Buna göre davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü, davacının vefat eden oğlunun kazadaki kusur durumu, davacının kaza tarihindeki sosyo ekonomik durumu, davacının vefat eden oğlunun meydana gelen olay sırasındaki yaşı ve sosyo ekonomik durumu gözetilerek takdiren 80.000,00-TL manevi tazminatın davalılar araç sürücüsü ....., davalı fiili araç işleten ..... şirketi ve manevi tazminat talebinin sigorta teminatı kapsamında olduğu anlaşılmakla davalı sigortacı ........ Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ayrıca ilgili alacağa davalılar araç sürücüsü .... ve davalı fiili araç işleten ..... Ekspress şirketi yönünden haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihi olan 27.11.2020, davalı sigorta şirketi ........ Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 19.08.2021 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
........ sigortaya ait sigorta poliçesi incelendiğinde; manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olduğu ancak sorumluluğun 100.000,00-TL ile sınırlandırıldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin manevi tazminat yönünden manevi tazminat poliçe teminat limiti olan 100.000,00-TL ile sorumlu olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.
Vefat eden murisin kardeşi olan Davacı ....... tarafından da 60.000,00-TL manevi tazminat talep edilmiş olup, davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü, davacının vefat eden kardeşinin kazadaki kusur durumu, davacının kaza tarihindeki sosyo ekonomik durumu, davacının vefat eden kardeşinin meydana gelen olay sırasındaki yaşı ve sosyo ekonomik durumu ile davacı ile vefat eden kardeşinin soy bağı yakınlığı gözetilerek takdiren 25.000,00-TL manevi tazminatın davalılar araç sürücüsü ..... ve davalı fiili araç işleten ...... Ekspress şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ayrıca ilgili alacağa davalılar araç sürücüsü ..... ve davalı fiili araç işleten ..... Ekspress şirketi yönünden haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihi olan 27.11.2020 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından kazaya sebebiyet veren aracın ruhsat sahibinin ...... Turizm Taşımacılık olduğu belirtilerek manevi tazminatın davalı ....... Turizm Taşımacılık şirketinden tahsili de talep edilmiş ise de dava aşamasında davalı ....... Turizm Taşımacılık şirketi tarafından kazaya karışan aracın diğer davalı ..... Ekspress şirketine kira sözleşmesi ile kiralandığı, kaza sırasında kira sözleşmesinin yürürlükte olduğu, kira sözleşmesinin 1 yıllık süreli olduğu ve aracın zilyetliğinin ve fiili hakimiyetinin davalı ....... Turizm Taşımacılık şirketinden ...... Ekspress şirketine devredildiği sunulan deliller ve yapılan incelemeler ile sabit görülmüş, kaza sırasında aracın fiili işleteninin ruhsat sahibi olan kiralayan ....... Turizm Taşımacılık değil kiracı ..... Ekspress şirketi olduğu tespit edilmiş, davalı ....... Turizm Taşımacılık şirketinin aracın zilyetliği ve fiili hakimiyetini kaza tarihinden çok önce kira sözleşmesi ile davalı ...... Ekspress şirketine devrettiği anlaşılmakla 6098 sayılı Kanun ve Karayolları Trafik Kanunu gereğince araç işletenin sorumluluğundan kaynaklı olarak sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davalı ....... Turizm Taşımacılık şirketi yönünden manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
-Buna göre; Davacı ........ için takdiren 80.000,00-TL manevi tazminatın davalılar .... Ekspress şirketi ve davalı ........ sigorta'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı .....'a verilmesine, söz konusu alacağa davalılar .... Ekspress şirketi yönünden kaza tarihi olan 27.11.2020, davalı ........ sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 19.08.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve davalılardan tahsiline, (Davalı ........ sigorta'nın poliçe limiti olan 100.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğunun TESPİTİNE,)
-Davacı ....... için takdiren 25.000,00-TL manevi tazminatın davalılar .... Ekspress şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, söz konusu alacağa kaza tarihi olan 27.11.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve davalılardan tahsiline,
2-Davalı ....... Turizm Taşımacılık yönünden davanın REDDİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 7.172,55-TL harcın davalılar ..... Ekspress Şirketi ve ........ Sigorta'dan (6.831,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) ve müşterek ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.400,00-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul/ret oranı dikkate alınarak takdiren 918,00-TL'sinin davalılar ....., ..... Ekspress şirketi'nin, ........ Sigorta Şirketi'nin (1.120,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili davalı alınarak, kalan kısmın ise davacı üzerinde bırakılıp alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacılar tarafından yapılan 8.384,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.502,07-TL'sinin davalılar .... Ekspress Şirketi ve ........ Sigorta'dan (6.707,28-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsil davacılara verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı ...... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..... Ekspress şirketi ve davalı ........ Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Reddedilen miktar yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı .....'tan alınarak davalılar ..... Ekspress şirketi ve davalı ........ Sigorta'ya verilmesine,
9-Davacı ....... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...... Ekspress şirketi ve davalı ........ Sigorta'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen miktar yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı .......'tan alınarak davalılar ..... Ekspress şirketi ve davalı ........ Sigorta'ya verilmesine,
11-Davalı ....... Turizm Taşımacılık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
13-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı ....... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024
Katip ......
¸e-imza
Hakim ......
¸e-imza