mahkeme 2021/764 E. 2025/959 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/764 Esas
KARAR NO : 2025/959

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2017
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/12/2016 günü saat 19:40 sularında ... İlçesi, ... yolda davalı ... adına kayıtlı davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın arızalandığını ve sol şeritte durduğunu, davalı sürcü araç arızalandıktan sonra aracını emniyet şeridine çekmediğini ya da çekemediğini, bunların yanında yola gerekli uyarı ikazları koymadığı gibi seyir halinde olan araçları da uyarmadığını, iş yerinde mesaisi biten davacının işinden çıkıp eve gitmek üzere yola çıktığını, davacı ... idaresindeki .... plakalı aracın akşam 19.40 sularında sol şeritte seyir halinde iken sol şeritte hiç bir ikaz ışığı yanmadan park halinde duran ve karanlıkta görünmesi mümkün olmayan ... Plakalı araca sağ arka kısmından çarptığını ve araçta bulunan müvekkili ...'ın ağır yaralı olarak ... Hastanesine kaldırıldığını, 38 günü yoğum bakımda olmak üzere 2 ay boyunca hastanede tedavi altında kaldığını, tek başına hareket edememekte, birinin yardımına ihtiyaç duyduğunu, müvekillinin aracının pert olduğunu, yapılacak tespit ile araç bedelini davalıdan tahsiline karar verilmesini, davacının tedavi ve tüm iyileşme giderlerinin hesaplatılmasını, davacının geçici sakatlığından ötürü tedavi gördüğü ve iyileşinceye kadar ki süre içerisinde iş ve kazan kaybına uğradığından zararının belirlenmesini, güç kaybı zararının tazminini, davalıların manevi tazminat ödemelerine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı müvekkilin sigorta şirketine başvuru yapması gerekirken, sigorta şirketine hiçbir başvuru yapılmadan, müvekkillerine karşı dava açıldığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan öncelikle davanın reddine karar verilmesini, Çatalca Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma nolu dosyasında bulunan kaza tespit tutanağının incelendiğinde müvekkil davalı ... düzün bütün önlemleri almış olmasına rağmen davacı ... 'ın aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması nedeniyle K.T.K 52-1 B bendini ihlal ettiğini, 29/12/2016 tarihli tutanağa göre sürücü ...'ın 2918 K.T.K da yer alan 52-1 B kuralını ihlal etmesi nedeniyle meydana geldiğini, davacının yasal hız limitini aşarak direksiyon hakimiyetini kaybetmiş görüş mesafesinin 500 mt olduğu ve bütün önlemlerin alınmış olmasına rağmen sol şeritteki arızalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan araçların ticari araç olsa dagi, eğer ölüm veya bedensel zararlar nedeniyle tazminat istenmiş ise de bunun bir ticari değil hukuk davası olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde; 05.05.2017 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edilen dava dilekçesinde, davaya ilişkin delil örnekleri taraflarına tebliğ edilmediğini, Bu kapsamda yalnızca davacının ifadelerini içeren ve herhangi bir somut kanıt içermeyen işbu tebligata dayanarak poliçe geçerliliği, teminat kapsamı, rücu hakkımız gibi hususlarda davaya yanıt verme imkânımız bulunmadığını, bu kapsamda Trafik Sigortacısı olan müvekkil şirketin Trafik Sigorta Poliçesi nedeniyle sorumluluğu KTK m. 85 çerçevesi ile sınırlı olduğunu, madde metnine göre sorumluluğun başlangıcı için aranan ilk hal zarara neden olan sigortalı aracın "işletilme halinde" olması olduğunu, işletilme hali, KTKya göre düzenlenen Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.2 (ç) maddesinde şu şekilde düzenlendiğini, "İşletilme Hali: Motorlu aracın mekanik aksamının çalışması, (Mekanik aksamı çalışmasa bile motorlu aracın kendiliğinden de olsa hareket haline geçmesi işletilme hali olarak kabul edilir. Kazanın temassız olması sorumluluğa engel olmaz.)" sigortalı aracın '' İşletilme '' halinde olmadığından talip sigorta poliçe teminatı kapsamında olmadığını, Yukarıda ayrıntıları ile açıklandığı üzere işletilme halinde olmayan araç nedeniyle Trafik Sigorta poliçesinden kaynaklanan herhangi bir hukuki sorumluluğumuz bulunmadığını, bu nedenle asıl alacağı olmayan davacının feri alacak olan faiz talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin ise zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın davacıya çarpması sonucu davacıda meydana gelen cismani zarar nedeniyle (haksız fiil) maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
1-Çatalca ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile dosyanın görevsizliğine karar verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

2-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
3-Toplanan Deliller:
a- Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına,
b- .... Hastanesine müzekkereler yazılmıştır.
c-Makina mühendisi ... ile Adli Bilirkişi E. Trafik Polisi ...'ın Çatalca .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına sunmuş oldukları heyet raporunda; ''Davalı ...'ün 2918 sayılı KTK nun 59. Maddesi uyarınca %75 oranında kusurlu olduğu, TCK'nun 83. Maddesi gereğince ( ASLİ) kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, Davacı sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK nun 52/1-b maddesine göre tedbir almayarak kural ihlali yapması nedeniyle %25 oranında (TALİ) kusurlu oranında kusurlu olduğu, 4.343,00.-TL hurda bedeli kusur oranıa göre belirlenen araç kıymetinden Hurda tenzilinin yapılarak tazminatın 7.024,50.-TL olduğu''
d-Adli Tıp Kurumu'ndan talep edilen 05/08/2024 tarihli kusur raporunda özetle; ''A)Davalı sürücü ...’ün %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, B)Davacı sürücü ...’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğuna, C)Kamyonun arkasına konulan reflektörün dava konusu kaza öncesi başka bir aracın çarpması nedeniyle olay anında bulunmamasının sonuç üzerinde %15 (yüzde on beş) oranında etkili olduğuna''
e-Adli Tıp Kurumu'ndan talep edilen 30/01/2024 tarihli maluliyet raporunda özetle; ''A- 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 1 (bir) kabul olunarak; Gr1 XII (6a………..25) A %29x⅓=%9.66 İyileşme (geçici iş göremezlik) süresi olan 9 ayın bitiminden itibaren E cetveline (yaşına) göre %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B- Maluliyet oranı sorulduğunda olay tarihli yönetmelik ve tüzüklerden yararlanılarak Mahkemelerce sorulan hususta rapor düzenlendiği, bu açıklama çerçevesinde kullanılan 03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 28/09/2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin sadece çalışma gücünün kaybına (%60-emeklilik için kullanılan) yönelik Ek-1 bölümü dışında her hangi bir bölümü bulunmadığı, 85/9529 sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü ve 11 Ekim 2008 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde ise Ek-1 bölümüne ilaveten meslek hastalıklarının bulunduğu Ek-2 bölümü ve meslekte kazanma gücünün belirlenmesine yönelik liste ve cetvellerin bulunduğu Ek-3 bölümünü içerdiği dikkate alındığında, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı belirlenmesi için mutlaka bu Ek-3 bölümü bulunan yönetmelikten yararlanıldığı, C- 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmî gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I. Sindirim Sistemi, Üst Sindirim Kanalı, Tablo 3, Sınıf-1 %10 olduğu, II. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.3’e göre %5, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı (%5, %5, %5) olduğu, toplam alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(5,5,5,5)=%18.5 olup Tablo 3.2’ye göre %10 olduğu, Balthazard formülüne göre %19 olduğu, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu, D- Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, E- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, F- Bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (geçici iş göremezlik) süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği''
f- Mahkememizce alınan 03/03/2025 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; ''Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 3.156,56 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 287.841,32 TL olduğu, Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 441,11 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, Davacının bakıcı gideri dışında kalan diğer tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden tarafımdan bu hususta değerlendirme yapılamadığı, Davacının aracının pert olması nedeniyle maddi zararının Çatalca ... Asliye Hukuk ... E. Sayılı görevsizlik kararı verilen davada 21.03.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporuyla 7.024,50 TL tespit edildiği'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.
g-Mahkememizce alınan 16/07/2025 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporunda özetle; ''Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 6.882,83 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 404.528,07 TL olduğu, ancak; bu tutarın 310.000,00 TL sakatlık teminat limiti kadar davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 441,11 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, Davacının bakıcı gideri dışında kalan diğer tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden tarafımdan bu hususta değerlendirme yapılamadığı, Davacının aracının pert olması nedeniyle maddi zararının Çatalca .... Asliye Hukuk ... E. Sayılı görevsizlik kararı verilen davada 21.03.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporuyla 7.024,50 TL tespit edildiği'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.
4-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
5-Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda dava değeri arttırım dilekçesi sunmuş olup ilgili harcı mahkememize yatırdığı gibi işbu talep dilekçesi davalılara tebliğ olmuştur.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:
Davacı açmış olduğu dava ile; davalı gerçek kişilerin maliki ve sürücüsü oldukları, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri ile işbu davayı açmıştır.
Haksız fiillere ilişkin olarak 6098 sayılı Kanun'un 49 ve 50. Maddeleri şu şekildedir:
"MADDE 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
II. Zararın ve kusurun ispatı
MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."
İlgili hükümlerden görülebileceği üzere haksız fiil nedeniyle bir zararın meydana gelmesi halinde kusurlu fiili ile üçüncü kişiye bir zarar veren zararı gidermekle yükümlü olup, zararı, illiyet bağını ve kusuru ispat yükü ise davacı zarar görene aittir.
2918 sayılı Kanun'un 85. Maddesi ise şu şekildedir:
"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
2918 sayılı Kanun'un 90 ve 91. Maddelerine göre ise araçların zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırması zaruri olup, sigortacı da poliçe teminatı kapsamındaki zarar gören üçüncü kişilerin zararlarından sigorta teminatı kapsamında sorumlu olacaktır.
Mahkememizce meydana gelen kazada kusur ve trafik kurallarına aykırılıkların tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmış olup tüm dosya kapsamındaki tarafların itirazları ve raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla son olarak Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'ndan rapor alınmış olup, söz konusu genişletilmiş uzmanlar kurulu vermiş olduğu raporda; Davalı sürücü ...’ün %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğuna, olay yerindeki Kamyonun arkasına konulan reflektörün dava konusu kaza öncesi başka bir aracın çarpması nedeniyle olay anında bulunmamasının sonuç üzerinde %15 (yüzde on beş) oranında etkili olduğuna oy birliği ile karar verildiğini tespit etmiştir. Söz konusu tespitin tarafların olay anlatımı, soruşturma dosyasındaki beyan ve ifadeler ve dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu olduğu ve genişletilmiş uzmanlar kurulu tarafından 2918 sayılı Kanun'un kurallarının uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla ilgili rapor hükme esas alınmış, davalı sürücü ...'ün meydana gelen kazada davacıya karşı %25 oranında kusurlu olduğu tespiti hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce davacının meydana gelen kaza sebebiyle maluliyet durumunun tespiti için ATK'dan rapor alınmış olup, itirazlar üzerine üst kuruldan rapor alınmış, ATK ... İhtisas üst kurulu tarafından en son alınan raporda olay tarihinde yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre davacı hakkında şu tespitler yapılmıştır;
"C- 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmî gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Sindirim Sistemi, Üst Sindirim Kanalı, Tablo 3, Sınıf-1 %10 olduğu,
II. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.3’e göre %5, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı (%5, %5, %5) olduğu, toplam alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(5,5,5,5)=%18.5 olup Tablo 3.2’ye göre %10 olduğu,
Balthazard formülüne göre %19 olduğu,
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu,
D- Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,
E- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
F- Bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (geçici iş göremezlik) süresi içerisinde 1(bir) ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."
Meydana gelen davaya konu trafik kazasının tarihi gözetildiğinde geçici ve kalıcı maluliyet yönünden esas alınması gereken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik olup, Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu tarafından söz konusu yönetmeliğe göre yapılan tespitler Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Nitekim Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/5794 E., 2025/3094 K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:
"Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 ila 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir."
Mahkememizce ATK üst kurulundan alınan rapor sonucunda yapılan tespitlerin usul ve yasaya uygun olduğu, meydana gelen kaza tarihi itibariyle davacının maluliyet oranının tespitinde uygulanması gereken yönetmeliğin ATK tarafından doğru olarak tespit edildiği anlaşılmakla olay tarihi itibariyle yürürlükte olan düzenlemeler çerçevesinde ATK Üst Kurulu'nun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ulaştığı rapor sonucu hükme esas alınmıştır.
ATK Üst Kurulu tarafından tespit edilen maluliyet süreleri ve oranı yönünden aktüerya hesaplamalarının yapılması için aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış olup 16.07.2025 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; davalının kusur oranı doğrultusunda ve ATK tarafından tespit edilen maluliyet oranları ve iyileşme süresine göre; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 6.882,83 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 404.528,07 TL olduğu, ancak; bu tutarın 310.000,00 TL sakatlık teminat limiti kadar davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 441,11 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce son alınan aktüerya bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya elverişli, gerekçeli, denetime elverişli olduğu ve yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun, alınan ATK raporlarında kusur ve maluliyet oranlarına uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınması gerekmiştir.
Mahkememize yönelik verilen görevsizlik kararı öncesinde Çatalca .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyasında araç tazminatına yönelik alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; söz konusu raporda davacının aracının meydana gelen kaza sonrasında pert total olduğunun tespit edildiği bu suretle davacının uğradığı zararın aracın hurda bedeli düşülmesi sonrasında davalı sürücünün kusuru oranında 7.024,50-TL olduğunun tespit edildiği, söz konusu raporun değer tespitine ilişkin olay tarihine günümüzden daha yakın olması gözetildiğinde esas alınan değer tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla hükme esas alınması gerekmiş, davacının aracının uğradığı zarar yönünden davalılardan 7.024,50-TL talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 22.08.2025 tarihinde açılan belirsiz alacak davasında 6100 sayılı Kanun'un 107/2. Maddesine göre dava değeri arttırım dilekçesinin Mahkememize sunulduğu anlaşılmakta olup; dava değeri arttırım dilekçesi doğrultusunda 6.882,83-TL geçici iş göremezlik maddi zarar alacağı, 404.528,07-TL sürekli iş göremezlik maddi zarar alacağı, 441,11 TL bakıcı gideri maddi zarar alacağı ve 7.024,50-TL araç hasarı tazminat alacağı yönünden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Buna göre; 6.882,83-TL geçici iş göremezlik maddi zarar alacağı, 404.528,07-TL sürekli iş göremezlik maddi zarar alacağı, 441,11 TL bakıcı gideri maddi zarar alacağı ve 7.024,50-TL araç hasarı tazminat alacağının davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 27.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 404.528,07-TL sürekli iş göremezlik maddi zarar alacağı ve 7.024,50-TL araç hasarı tazminat asıl alacağının diğer davalılar ... ve ... aleyhine hükmedilen bedeller ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 310.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olarak 310.000,00-TL'lik kısmının davalı ... Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan dava tarihi olan 21.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ... ve ... ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından davalı ... ve ... yönünden 10.000,00-TL manevi tazminat talebinde de bulunulmuştur. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir (Yargıtay HGK'nun 23/06/2004 tarih, 13/291-370 E.-K. sayılı kararı).
Buna göre davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü, davalının ve davacının meydana gelen kazadaki kusur durumu, davacının kaza tarihindeki sosyo ekonomik durumu ve olay tarihindeki yaşı ve yaşadığı yaralanmanın ve maluliyetin niteliği ve oranı ile davacının sosyo ekonomik durumu gözetilerek takdiren 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ayrıca ilgili alacağa kaza tarihi olan 27.12.2016 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
-Buna göre; 6.882,83-TL geçici iş göremezlik maddi zarar alacağı, 404.528,07-TL sürekli iş göremezlik maddi zarar alacağı, 441,11 TL bakıcı gideri maddi zarar alacağı ve 7.024,50-TL araç hasarı tazminat alacağının davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 27.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
- 404.528,07-TL sürekli iş göremezlik maddi zarar alacağı ve 7.024,50-TL araç hasarı tazminat asıl alacağının diğer davalılar ... ve ... aleyhine hükmedilen bedeller ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 310.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olarak 310.000,00-TL'lik kısmının davalı ... Sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 21.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar ... ve ... ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihi olan 27.12.2016 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 29.296,55-TL harçtan peşin alınan 204,93-TL harcın ve 7.200,00-TL tamamlama harcın mahsubu ile noksan kalan 21.891,52-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (... ve ...'den tamamından, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 15.856,01-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 204,93-TL peşin harç ve 7.200,00-TL tamamlama harcı ile 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.436,33-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 11.443,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (... ve ...'den tamamından, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 8.288,23-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden: Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 66.831,48-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (... ve ...'den tamamından, Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 49.600,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden: Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2025

Katip ...
E¸

Hakim ...
E¸