Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/455 Esas
KARAR NO : 2024/1187

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....., 09.07.2020 tarihinde Erzincan ili, ..... ilçesinde, ...... numaralı davalı ...... adına kayıtlı, 2 numaralı davalı ....... 'ın sevk ve idaresindeki ve ..... numaralı davalı sigorta şirketince; (Hem Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, hem de KASKO poliçesi ile) sigortalanmış olan ...... plakalı araçta yolcu olarak seyahat etmekte iken geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığını, yaşanan tek araçlı ve yaralanmalı trafik kazası sonrasında tutulan tutanak ve ekleri incelendiğinde; davalı araç sürücüsü ....... 'ın direksiyon hakimiyetini kaybederek, gidiş istikametine göre yolun sağından yola çıkarak aracın takla atmasına sebebiyet vermesiyle, tek araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin anlaşıldığını, bu kazanın oluşumunda davalı sürücü ..... 'ın 2918 Sayılı KTK'nın 56/1-A maddesi uyarınca şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığı üstelik bu kural ihlaline sebebiyet veren olgunun da seyir halinde iken uyuklaması olduğu kayıt altına alındığını, yaşanılan kaza sebebiyle, müvekkilinin küçüğün sağ eli bilekten çatladığını, kısmen kırıldığını ve vücudun boyun kısmı zedelendiğini, müvekkili küçüğün sağ eli ve bileği kazadan hemen sonra alçıya alınmak zorunda kaldığını, boyundaki zedelenme ise hala tam olarak iyileşmediğini, müvekkilinin küçük ve ailesi, davaya konu kaza yüzünden maddi ve manevi anlamda ağır kayıplar yaşındığını, müvekkilinin küçüğün velileri, maddi güçlük sebebiyle, (giderleri karşılanmayan kısımlarla ilgili) kazaya uğrayan küçüğün hastane masraflarında zorlandığını, sağ elini tam olarak kullanamayan müvekkilinin yanında annesi ........, küçüğün yeme, içme, banyo gibi tüm eylemlerinde yardımcı olmak zorunda olduğunu, Anne ........'nin de kanser hastası olduğunu, bu hastalığın tedavisinin takip gerektirdiğini, müvekkilinin küçükten başka 4 çocuğunun daha olması, ailede bir tek babanın çalışması, küçük ile sürekli ilgilenecek bir bakıcıyı karşılayacak maddi güçlerinin de bulunmaması nedenleriyle, anne ........, müvekkilinin küçüğün bakımında oldukça zorlandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde, daha bu genç yaşında vücudunda kısmi kırık ve zedelenme meydana geldiğini, derslerinden ve sınavlarından geri kaldığını, müvekkilinin kaza sonucu yaralanmasıyla maruz kaldığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi ve talebinin karşılıksız kalmaması için, davalılar adına kayıtlı olan ve taraflarınca bilinmeyen banka hesapları, menkul ve gayrimenkul üzerine satış ve devirlerin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, bu talebimizin kabul görmemesi halinde ise hiç değilse davalılar adına kayıtlı olan ve trafik kazasına karışan aracın trafik kaydına, satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin, geçirmiş olduğu kaza neticesinde ortaya çıkan sağ el kısmi kırığı ve boyun zedelenmesi sebebiyle oluşan malüliyetin tespitini, bu malüliyete istinaden ödenmesi gereken maddi tazminatın tespitini, bu yaralanma sebebiyle yapılması gereken tedavi süresince, yol, taksi ve sair masrafların tespitini, akabinde ise; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107. maddesi bağlamında şimdilik ve toplamda 10.000,00-TL maddi tazminatın 09.07.2020 tarihinden itibaren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin, kaza sonrası yaşadığı ve halen yaşamakta olduğu kaza yaralanmaları ve travması sebebiyle, manevi olarak içine düşmüş olduğu elem ve ızdırap durumu göz önüne alınarak, kalıcı hasarın artması haline has olmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 40.000,00-TL manevi tazminatın 09.07.2020 tarihinden itibaren 2 ve 3 numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (Kasko poliçesinde, manevi tazminat klozu bulunması halinde, davalı şirketinde manevi tazminattan sorumlu tutulmasına), müvekkili lehine takdir edilmesi muhtemel maddi ve manevi tazminata ilişkin bedellerin tahsilinin imkansız hale gelmemesi için, davalılar adına kayıtlı olan ve tarafımızca bilinmeyen banka hesapları, menkul ve gayrimenkulleri üzerine satış ve devirlerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, bu talebimizin kabul görmemesi halinde ise, hiç değilse davalı şahıs adına kayıtlı olan ve trafik kazasına karışan araç üzerine, devir ve temliklerin önlenmesi için ivedilikle tedbir şerhi konulmasına, yargılama giderlerinin avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ölümlü/Yaralamalı Trafik kazası tespit tutanağı bilgilerine göre davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanılmadığının belirsiz olduğunu, dava konusu somut olayda davacının da dava dilekçesinde belirtmiş olduğu kaza sırasında davacının boyun kısmı zedelenmiş olduğu, emniyet kemeri takılması durumunda baş ve omurilik gibi vücudun hassas bölgesini çarpmayacağından boyun kısmında hassasiyet oluşmayabileceğini ve meydana gelen sonuç ile emniyet kemerinin takılmaması arasında nedensellik bağı bulunduğunu ve sonuç olarak da davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacının maluliyet oranının tespiti için medikal firma yerinde muayene için görevlendirilmiş ve gerçekleştirilen yerinde muayene sonucu davacı ...... ’nin maluliyet oranı %1 olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından huzurdaki dava ikame edilmeden önce işbu oran üzerinden aktüer hesabı yapılarak davacı tarafa teklif sunulmuşsa da davacı tarafından teklif kabul edilmeyerek huzurdaki haksız ve hukuka aykırı dava ikame edildiğini bu nedenlerle davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen medikal firma tarafından gerçekleştirilen yerinde muayene sonucu davacının maluliyet oranı %1 olarak tespit edildiğinden müvekkil sigorta şirketinin işbu maluliyet oranından sorumlu tutulmasını, her halükarda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasına, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olması sebebiyle reddini, her durumda TRH 2010 Tablosu’na göre %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasını, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına alanında uzman bilirkişi tarafından kusur oranlarının belirlenmesine tirazlarımız baki kalmak kaydıyla her halükarda davacının müterafik kusuru bulunduğundan belirlenecek tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılmasını, ceza dosyasının celbi ile uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.
Diğer davalılar yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ...... 'nin 09/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına dayalı olarak sigorta şirketi sürücü ve işletenden maddi ve manevi tazminat istemine dairdir.
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2-Mahkememizce:
a-Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'ne,
b- ..... Hastanesi'ne,
c- ....... Hastanesi'ne ,
d- ...... Hastanesi'ne,
e- Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na,
f-Refahiye Cumhuriyet Başsavcılığı'na,
g- ...... Hastanesi'ne
h-Çanakkale Trafik Tescil Ve Denetleme Şube Müdürlüğü'ne
ı- ...... Sigorta A.Ş.'ne
i-Esenler İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne
j-Çanakkale Trafik Tescil Ve Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkereler yazılmıştır.
4- Mahkememizin 07/12/2021 tarihli tarihli celsesi ara kararı gereğince: Dosyanın İstanbul ATK ..... İhtisas Kurulu'na gönderilerek; kazaya uğrayanın yaşamış olduğu kaza sebebiyle herhangi bir maluliyetinin bulunup bulunmadığı, var ise oranı ve iyileşme süresinin ne kadar olduğu hususunda rapor sunulmasının istenilmiş ATK'den alınan rapor sonucunda ayrıca Dosyanın İstanbul ATK Başkanlığı ...... Adli Tıp İhtisas ÜST KURULUNA gönderilerek davacının çocuk olduğu dikkate alınarak ve kaza tarihi de göz önünde bulundurularak çocuklar için özel gereksinim değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik kapsamında sürekli iş göremezliği olup olmadığı, bakıma muhtaç olup olmadığı, bakıma muhtaç ise süresinin ne kadar olduğu hususunda rapor düzenlenmesinin istenilerek son alınan 28/06/2024 tarihli ATK raporunda özetle: ''..... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; ..... oğlu, 2005 doğumlu ......’nin 09/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, A- 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; yer almayan cetvel, şekil ve tabloların yer aldığı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi raporları hakkında yönetmeliğe göre engellik oranına neden olacak düzeyde araz bırakmadığından küçüğün tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, C- Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, D- Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan .......’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi olmadığı'' şeklinde mütalaa mahkememize sunulmuştur.
5-Mahkememizce davacının maddi zararlarının tespiti bakımından rapor alınmasına karar verilerek 17/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''Yargıtay ...... Hukuk Dairesi E. ....., K. 2..... T. 27/06/2022 kararı dikkate alınarak geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmasına yer olmadığı, bu hususun yukarıda matematiksel olarak da ispatlandığı, ATK İkinci Üst Kurulu'nun 19.12.2022 tarihli raporunda davacının tüm vücut engellilik oranının 940 (sıfır) olduğu, belirtildiğinden sürekli iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı, Davacının yol, taksi, ulaşım vs tedavi giderinin takdiren 500,00 TL olabileceği, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 28.05.2021 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 09.07.2020 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu'' tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.
6-Mahkememizce tarafların kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup, raporda özetle; "-Sürücü ..... 'ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde tespit yapılmıştır.
7-Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:
Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile; 09.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, söz konusu trafik kazasında davalı ..... adına kayıtlı, diğer davalı ..... tarafından sürülen ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın kusurlu olduğunu, meydana gelen yaralanma sebebiyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve yol giderleri yönünden maddi tazminat taleplerinin olduğunu ve manevi olarak yaşanan sorunlar sebebiyle manevi tazminat talebi olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili sunduğu dilekçesi ile taleplerini somutlaştırmış ve; maddi tazminat talebinin 10.000,00-TL olduğunu,bunun 9.500,00-TL'si maluliyete 500,00-TL'sinin ise SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafları ve yol masraflarına dair olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce tarafların meydana gelen kazada kusurlarının tespiti için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen raporda davalı sürücü .......'ın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen raporun dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanakları ve taraf beyanlarına göre usul ve yasaya uygun olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nce ulaşılan sonucun kesin kanaat bildirir ve hüküm kurmaya elverişli, gerekçeli, denetime elverişli olduğu görülmekle hükme esas alınmış, tarafların somut gerekçe ve tutanaklara uygun olmayan itirazlarına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce davacının kalıcı ve geçici maluliyetinin belirlenmesi için ATK'dan rapor alınmış olup, tarafların itirazları üzerine üst kuruldan da rapor alınmış olup, davacının geçici ve kalıcı maluliyeti yönünden alınan tüm raporlarda ATK tarafından aynı sonucu ulaşıldığı anlaşılmıştır. Bu sebeple tarafların aksi yöndeki herhangi bir tıbbi ve fenni gerçekliğe ve somut delile dayanmayan aksi yöndeki itirazlarına itibar edilmemiştir. Buna göre alınan ATK Üst Kurul raporunda yapılan tespitlere göre; davacının kalıcı maluliyet oranını %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı şeklindeki raporu hükme esas alınmıştır.
Davacının tazminat talepleri yönünden dosya aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi raporunda; davacının kalıcı maluliyetinin bulunmaması sebebiyle kalıcı maluliyet tazminatı talep edemeyeceği, 18 yaşından küçük olması ve bir işte çalışmıyor olması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, kaza ve tedavi tarihlerine göre 500,00-TL yol ücreti talebi yönünden maddi tazminat isteminin makul olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce söz konusu bilirkişi raporu usul ve yasa ile yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun görülmüş, davacının kalıcı maluliyetinin olmaması sebebiyle bu yönden tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla söz konusu talep yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından geçici iş göremezlik sebebiyle de tazminat talep edilmiş olup, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu ve 18 yaşından küçük olduğu, herhangi bir işte çalışmadığı anlaşılmakla geçici iş göremezlik tazminatı da talep edemeyeceği değerlendirilerek bu talebine yönelik davanın da reddine karar vermek gerekmiştir.
Nitekim Yargıtay ...... Hukuk Dairesi de ..... E., ...... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:
"Hükme dayanak alınan maluliyet raporunda davacının geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 180 gün olduğu belirtilmiş, aktüer bilirkişi tarafından da 3.155,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmış,Uyuşmazlık Hakem Heyetince bilirkişi raporu esas alınarak davacı için 3.155,96 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Davacı 18 yaşından küçük olup aktif çalışması bulunmayan çocuk yararına geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemez."
Davacı tarafından 500,00-TL tedavi ve yol giderlerine yönelik olarak da tazminat talep edilmiş olup, ATK raporu ile tespit edilen davacının iyileşme ve tedavi süreci gözetilerek davacının söz konusu tazminatı talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının 500,00-TL tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebi yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yol ve tedavi giderlerine yönelik 500,00-TL'nin davalılar arasındaki sigorta sözleşmesine göre teminat kapsamında olduğu, davalıların araç sürücüsü ve işleten olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla, 500,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin söz konusu tazminattan poliçe teminat limit olan 410.000,00-TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.
Söz konusu 500,00-TL tedavi ve yol giderlerine yönelik tazminat bakımından davalılar araç sürücüsü ve işleteni ......'in haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise daha önce temerrüde düşürüldüğünün ispatlanamadığı anlaşılmakla dava tarihi olan 28.05.2021 tarihinden itibaren yasal faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla bu tarihlerden itibaren alacağa yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından 40.000,00-TL manevi tazminat talep edilmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir(Yargıtay HGK'nun 23/06/2004 tarih, 13/291-370 E.-K. sayılı kararı).
Buna göre davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü, davacının geçirdiği tedaviler, davacının sosyo ekonomik durumu, davacının öğrenci olması ve tarafların meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu gözetilerek takdiren 2.500,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilgili alacağa davalılar ......'den haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine, söz konusu manevi tazminat alacağına davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalılar arasındaki sigorta poliçesi incelendiğinde; manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olduğu ancak 25.000,00-TL ile sınırlandırıldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin manevi tazminat yönünden manevi tazminat poliçe teminat limiti olan 25.000,00-TL ile sorumlu olduğunun tespitine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın Kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
-Buna göre; 500,00-TL tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebi yönünden davanın KABULÜNE 500,00-TL tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı ...... sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 09.07.2020 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve tahsiline (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limit olan 410.000,00-TL olarak sınırlı olduğunun TESPİTİNE), davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
-Buna göre; takdiren 2.500,00-TL manevi tazminatın davalılar ..... ve davalı ..... sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı ..... sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 09.07.2020 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve tahsiline (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limit olan 25.000,00-TL olarak sınırlı olduğunun TESPİTİNE), davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 178,78-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 248,82-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul/ret oranı dikkate alınarak takdiren 79,20-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kalan kısmın ise davacı üzerinde bırakılıp alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırılan 178,78-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 238,08-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 9.158,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 549,50-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ..... Sigorta tarafından yapılan 24,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 22,56-TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...... Sigorta'ya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden: Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden: Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..... Sigorta ve ...... 'a verilmesine,
10-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden: Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.500-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden: Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..... Sigorta ve ..... 'a verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
13-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2024
Katip .....
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza