mahkeme 2021/359 E. 2024/513 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/359 Esas
KARAR NO : 2024/513 Karar

DAVA : Maddi - Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/05/2022
KARAR TARİHİ : 21/05/2024

Davacı tarafından mahkememizde açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin ....... Esas sayılı ASIL dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; Maliki olduğu sonradan öğrenilen ...... 'ın sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile müvekkilinin maliki olduğu ve olay günü sevk ve idaresinde bulunan ....... plakalı motosiklete sağ yandan çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yerde sürüklendiğini ve ...... Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 27.10.2019 tarihli ve ...... defter nolu raporuna göre; Saçlı deride kesi, Servikal vertebra hassasiyeti, Mandibular fraktür bulgusu, le fort kırığı, trakea dış yaralanma, orafaringeal hafif hiperemi, kafa tabanı fraktür bulguları, ve göz yaralanması hasarı aldığını, Kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan 27.10.2019 tarihli saat 15:15'de tutulan tutanağa göre (EK-2) kazanın; müvekkilinin ifadesine göre, "otogar yolunda giderken hal otogar çıkışında girmek için (sinyal verip yolu kontrol ettikten sonra) ...... plakalı araç sinyal vermeden sola aniden manevra yaparak bana sağ taraftan vurmasıyla kaza gerçekleşti" şeklinde olduğunu, .......'ın ifadesine göre: "otogar yolunda ilerlerken kavşağa girmek için hazırlandığını, sonradan sol tarafa devam etmem gerektiği," şeklinde olduğunu, 04.11.2019 tarihinde hastaneden taburcu edilerek evine gönderildiğini, müvekkilinin ağır kaldıramadığını, yürüyemediğini, ağır kaldıramadığını, müvekkilinin özel bi şirketin ...... 'nin kargo bölümünde paketleme kısmında çalışarak bedensel iş yaptığını, bu kaza sonrasında eski performansına ulaşamadığından çalıştığı bölümden alınarak masa başı işe verildiğini, her an işten atılma tehlikesiyle karşı karşıya kaldığını , yaralanan kişinin kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar olduğunu, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bulunduğunu, müvekkilinin yaşadığı maddi ve manevi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi için dava açılması zorunluluğu hasıl olduğunu ileri sürerek, 1.000,00-TL maddi tazminatın taraflardan müştereken ve müteselsilen (fazlaya dair haklarımız ve dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla) 10.000,00- TL manevi tazminatın davalılardan ....... 'dan alınarak davacıya verilmesine, ....... plakalı aracın trafik kaydına tedbir konularak satışının ve devrinin önlenmesine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin ...... Esas sayılı ASIL dava dosyasında davalı ....... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; Davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın, 27.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya konumunda olan ....... 'in yaralanması sebebiyle tedavi gideri tazminatının ...... Plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesinden tazminini talep ettiğini, davacının iddia edildiği gibi malul kaldığının sabit olmadığını ve ayrıca tespite muhtaç olduğunu, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu ...... İhtisas Dairesi tarafından yerine getirilmesinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının, var ise kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, başvuranın, koruyucu tertibatlardan olan kask kullanıp kullanmadığınun araştırılmasının gerektiğini, neticede davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın davanın esastan reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ..... Esas sayılı ASIL dava dosyasında İhbar Olunan ...... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili kurum aleyhine yürütülen davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dahili dava yoluyla müvekkili kuruma dava yöneltilemeyeceğini, Davalılar arasında (pasif) mecburi dava arkadaşlığı bulunması halinde, davacı bütün davalılara karşı birlikte dava açmak zorunda olduğunu, davanın bütün mecburi dava arkadaşlarına karşı değil de bunlardan birine veya bir kaçına karşı açılması durumunda, davacı tarafa davayı diğer mecburi dava arkadaşlarına da teşmil etmesi için davacıya bir süre verilerek, davacının verilen süre içinde davayı diğer mecburi dava arkadaşlarına da teşmil etmesi durumunda davada yargılamaya devam edilmesi gerektiğini, davanın teşmili müessesesi uygulamada “dahili davalı” olarak nitelendirmekte olduğunu, davayı teşmil eden davacının bu işlem için ayrı bir başvuru harcı ödemesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlık bakımından iş mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, dava tarihi itibariyle dava konusu alacak bakımından zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, yasal düzenleme gereği davacı şirket müvekkili kuruma yazılı olarak başvuru yapmadığından, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkili kurum kayıtlarında dava dilekçesine istinaden yapılan incelemede; ...... T.C. Kimlik Numaralı davacı ...... adına ...... Hastane sistemi üzerinden trafik kazasına bağlı olarak yapılan tedavilerinin fatura edildiği, müvekkili kurumu tarafından tedavilerinin karşılandığı ve kurumun sorumluluğunu yerine getirdiğini, Sağlık Bakanlığına bağlı Devlet ve Eğitim Araştırma Hastanelerinde ilave ücret uygulaması bulunmadığını, ayrıca tedavi bedeli olarak ödendiği belirtilen ücret hakkında Merkezimize başvuru yapılmadığının tespit edildiğini, neticede müvekkili kuruma başvuru yapılmadan dava açılmış olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, görev itirazlarının kabulü ile davanın görevsizlik nedeniyle reddine, zamanaşımı def’inin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine ve davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas - ...... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ....... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğunu sonradan öğrenilen ...... plaka sayılı otomobil ile müvekkilinin maliki olduğu ve olay günü sevk ve idaresinde bulunan ...... plakalı motosiklete sağ yandan çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin saçlı deride kesi, Servikal vertebra hassasiyeti, Mandibular fraktür bulgusu, le fort kırığı, trakea dış yaralanma, orafaringeal hafif hiperemi, kafa tabanı fraktür bulguları, ve göz yaralanması hasarı aldığını, müvekkilinin meydan gelen kaza neticesinde 5 gün hastanede yattığını belirterek, 1.000,00-TL maddi tazminatın taraflardan müştereken ve müteselsilen (fazlaya dair haklarımız ve dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla) 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ...... ve ...... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve bu bağlamda öncelikle davanın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas ...... Karar sayılı dosyasında davalı ...... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; Davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın, 27.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya konumunda olan .......'in yaralanması sebebiyle tedavi gideri tazminatının ...... Plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesinden tazminini talep ettiğini, davacının iddia edildiği gibi malul kaldığının sabit olmadığını ve ayrıca tespite muhtaç olduğunu, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu ....... İhtisas Dairesi tarafından yerine getirilmesinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının, var ise kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, başvuranın, koruyucu tertibatlardan olan kask kullanıp kullanmadığınun araştırılmasının gerektiğini, neticede davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın davanın esastan reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas -...... Karar sayılı dosyasında ihbar olunan ...... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili kurum aleyhine yürütülen davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dahili dava yoluyla müvekkili kuruma dava yöneltilemeyeceğini, Davalılar arasında (pasif) mecburi dava arkadaşlığı bulunması halinde, davacı bütün davalılara karşı birlikte dava açmak zorunda olduğunu, davanın bütün mecburi dava arkadaşlarına karşı değil de bunlardan birine veya bir kaçına karşı açılması durumunda, davacı tarafa davayı diğer mecburi dava arkadaşlarına da teşmil etmesi için davacıya bir süre verilerek, davacının verilen süre içinde davayı diğer mecburi dava arkadaşlarına da teşmil etmesi durumunda davada yargılamaya devam edilmesi gerektiğini, davanın teşmili müessesesi uygulamada “dahili davalı” olarak nitelendirmekte olduğunu, davayı teşmil eden davacının bu işlem için ayrı bir başvuru harcı ödemesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlık bakımından iş mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, dava tarihi itibariyle dava konusu alacak bakımından zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, yasal düzenleme gereği davacı şirket müvekkili kuruma yazılı olarak başvuru yapmadığından, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkili kurum kayıtlarında dava dilekçesine istinaden yapılan incelemede; ....... T.C. Kimlik Numaralı davacı ....... adına ....... Hastane sistemi üzerinden trafik kazasına bağlı olarak yapılan tedavilerinin fatura edildiği, müvekkili kurumu tarafından tedavilerinin karşılandığı ve kurumun sorumluluğunu yerine getirdiğini, Sağlık Bakanlığına bağlı Devlet ve Eğitim Araştırma Hastanelerinde ilave ücret uygulaması bulunmadığını, ayrıca tedavi bedeli olarak ödendiği belirtilen ücret hakkında Merkezimize başvuru yapılmadığının tespit edildiğini, neticede müvekkili kuruma başvuru yapılmadan dava açılmış olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, görev itirazlarının kabulü ile davanın görevsizlik nedeniyle reddine, zamanaşımı def’inin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine ve davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...... İhtisas Kurulu'nun 05/10/2023 Tarih, ....... Sayılı maluliyet raporunda; "Mevcut tıbbi belgelere göre; ...... ve ...... oğlu, 10/06/1994 doğumlu ...... ’in 27.10.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceği
" kanaatini bildirir müşterek raporunu sunmuşlardır.
Bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 23/01/2023 tarihli raporda; " KTK 83 m ve KTY 154 m uyarınca tanzim olunan trafik kazası tespit raporunun incelemesi neticesinde; Sürücü ....... Trafik Kazası tespit tutanağındaki beyanına göre : Otogar yolunda ilerlerken kavşağa girmek ,için hazırlandım sonradan sol sapağa devam etmek gerektiği için sol sapağa girdiğim on anda ...... plaka sayılı motosiklet bana sol arka dan vurdu. Sürücü ...... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracı ile trafiği aksatmadan ve tehlikeye düşürmeden girileceği şeridin boş olduğu görüldükten sonra işaret vererek şerit değiştirmesi gerekirdi. Sürücü ...... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracı ile arkadan gelen motosikletin durumunu dikkate almadan ani ve hızlı hareket ederek şerit değiştirmiştir. Ayrıca Trafiği aksatacak veya tehlike oluşturacak şekilde şerit değiştirmek yasaktır. · Kavşaklara yaklaşırken yerleşim yerleri dışında 150 metre, Yerleşim yerleri içinde 30 metre mesafe içinde sürücülerin şerit değiştirmeleri yasaktır. Sürücü ...... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracı ile ani şerit değişikliği yapmış ve sol şeritte seyir halinde olan sürücü ......’in sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracın önünü kaparak yaralanmalı ve maddi hasara sebebiyet verdiği kanaatine varılmıştır. Meydana gelen kazada sürücü ...... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracı ile KTK 46 m sinin kusur kabul ettiği kusuru işlediği kanaatine varılmıştır. Sürücü ...... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı motosikleti ile şerittinde seyir halinde iken kontrolsüzce ve yakın mesafede önünün kapatılması sebebiyle kazayı önleyebilecek tedbir almasının mümkün olamayacağı için atfı kabil kusuru olmadığı kanaatine varılmıştır. Sonuç : Yukarıda arz ve izah olunduğu üzere; Sürücü ...... ve idaresindeki ...... plaka sayılı motosikleti ile meydana gelen kazada kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Sürücü ...... ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, taraf beyanları, Adli Tıp Raporu, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
*Asıl ve birleşen dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
*Asıl Dava konusu, Davacının 27/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının tazminine ilişkin olduğu görülmüştür.
-Asıl dava konusu miktar 11.000,00-TL' dir.
*Birleşen Dava konusu, Davacının 27/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı uğramış olduğunu iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının tazminine ilişkin olduğu görüldü.
-Birleşen dava konusu miktar 11.000,00-TL' dir.
Mahkememiz yukarıda esası yazılı dosyasının 26/12/2023 tarihli duruşmasına davacı tarafın mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın takip edilmediğinden 26/12/2023 tarihinde 1. Kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından yenileme dilekçesi verilerek mahkememizce yenileme tensip zaptı düzenlendiği, 21/05/2024 tarihli duruşmasına davacı tarafın 2. Kez mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın takip edilmediğinden 21/05/2024 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının asıl ve birleştirilen dosyadaki davalarının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
A-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 187,86-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 239,74‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
B-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
C-Davalı Sigorta Şirketi yönünden (Maddi tazminat); Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı ...... Sigorta'ya VERİLMESİNE,
D-Davalı asiller kendisini vekille temsil ettirmediğinden manevi tazminat talebi yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
E-Davacı tarafın ATK masrafı olan 2.595,00-TL'yi yatırmadığı görülmekle; ilgili ATK fatura ücretinin suçüstü ödeneğinden karşılanmak üzere İdari İşler Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına,
F-SUÇÜSTÜ ÖDENEĞİNDEN KARŞILANAN 2.595,00-TL ATK ÜCRETİ'NİN TAHSİLİ İÇİN HARÇ TAHSİL MÜZEKKERESİ YAZILMASINA,
ilgili ATK IBAN numarasına yatırıp dekontunu mahkememize sunması için 4 haftalık süre verilmesine, aksi halde eldeki deliller ile karar verileceğinin ihtarına ( ihtaratın tebligat ile yapılmasına)
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
A-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 187,86-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 239,74‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
B-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
C-Davalı Sigorta Şirketi yönünden (Maddi tazminat); Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı ...... Sigorta'ya VERİLMESİNE,
D-Davalı asiller kendisini vekille temsil ettirmediğinden manevi tazminat talebi yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ......
¸e-imzalıdır

Hakim ......
¸e-imzalıdır