mahkeme 2021/198 E. 2023/504 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/198 Esas
KARAR NO : 2023/504

ANA DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN DOSYA : BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .... ESAS SAYILI DOSYASI
BİRLEŞEN DOSYA DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 02/04/2021
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08.06.2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.10.2019 tarihinde müvekkil .... İşletim ve Ulaştırma San. Tic. Ltd. Şti. ("....") ile davalı ....San. Tic. Ltd. Şti. ("....") arasında temel olarak ticari alım-satım konulu sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme uyarınca .... bünyesindeki 6 farklı firmanın malzeme yönetimi, satın alma, satış, finans, genel muhasebe ve varlık yönetimi işlemlerinin .... isimli ürün üzerinden analiz edilmesi, bu süreçlerin satış konusu .... ürünü üzerinden yönetilmesi hizmeti hususunda anlaşıldığını, sözleşme kapsamında davalı, .... isimli ürünün 05.01.2020 tarihine kadar tüm fonksiyonlarının gerçekleştirebilir hale getireceğini, müvekkili şirket bünyesindeki 6 farklı kurumda analiz gerçekleştirerek gerekli olacak entegrasyon, iş akışı, hazine sihirbazı gibi ihtiyaçların belirleneceğini, tasarım, eğitim, UAT ve canlı geçiş onaylarından sonra kurumların sırayla canlı ortama taşınacağını taahhüt ettiğini, yine davalının; müvekkili şirket bünyesindeki 6 farklı kurum nezdinde analizde belirtilen iş süreçlerinin .... üzerinde entegrasyonsuz olarak manuel işletilebilir olmasını, gerekli entegrasyon noktalarının ve çözüm araçlarının belirlenmesini taahhüt ettiğini, davalı tarafça sözleşme öncesi sunumda ürün özellikleri olarak sayılan E-Beyanname, Hazine sihirbazının Kredi Kartı satın almalarının Extre olarak listelediği, ürün ile ilgili entegrasyon dokümantasyonunun tam olduğu, Raporlama kısmında bir problem olmadığı ve ürünün tüm muhasebe süreçlerini eksiksiz olarak yerine getirdiği sunumu yapıldığını, müvekkili .... tarafından sürecin sorunsuz ilerlemesi adına firmaya ait tüm analiz boyutu mizanlar ve .... kurulumu için gerekli belge ve bilgi paylaşımı yapıldığını, müvekkili şirket ....'nın, belirlenen ücreti ödeyerek üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini ve davalı .... şirketinin taahhüt ettiği hizmetlerin sözleşmeye uygun olarak, eksiksiz şekilde ve süresinde yerine getirilmesini beklediğini, ancak davalının taahhüt ettiği yükümlülükleri sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediğini, ayıplı hizmeti ile müvekkili ve bünyesindeki 6 farklı kurumu mağdur ettiğini ve maddi-manevi zarara uğramasına sebep olduğunu, davalının eksik ve ayıplı hizmeti ile sebep olduğu müvekkilinin zararlarının tespitini, bu kapsamda; ... isimli ürünün en temel fonksiyonlarından olan E-Beyanname' nin çalışmadığının tespitini ....'un faturalama sisteminde ciddi aksaklıklar olduğunun, vaadedilen kalite ve standartlarda olmadığının tespitini, KDV beyannamesi işlemlerindeki sorunların tespitini, Vergi beyannameleri işlemlerindeki sorunların tespitini, .... taahhüt edilenin aksine standartların altında olduğunun, vaadedilenin aksine yavaş çalıştığının tespitini, bunlarla sınırlı olmamak üzere davalı tarafından verilen hizmetteki eksik ve ayıpların, sözleşme ihlallerinin tespitini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile Tespit edilen zararın davalı ... tazminini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... talebine konu tazminat miktarını açıklayıp dava harcını ikmal etmesi, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağı yönündeki ihtarı 08.03.2021 tarihinde tebliğ edilmiş,ancak davacı ... 1 haftalık kesin süreye riayet etmeyerek 16.03.2021 günlü dilekçesi ilebu konuda açıklamada bulunduğunu, yine davacının gösterdiği dava değeri üzerinden peşin harç da ikmal etmediğini, .... ürününün davacı şirketçe satın alınması sonrasında kurulumu ve projesi için 30 gün boyunca müvekkil şirket tarafından taahhüt edilen edimlerin yerine getirildiğini ve ... yazılımının teme) modülleri aktifhale getirildiğiinive yasal mevzırat gereği E-fatura E-arşiv gibi işlemlerin .... üzerinden sorunsuz ve eksiksiz bir şekilde düzenlenebitmesi için kurulumu yapıldığını, E-Lago Entegratör sayfasından kontrol ettiğimizde davacı şirketin 4.607 adet faturayı ayıplı olduğunu iddia ettiği .... üzerinden düzenlediğinin görüldüğünü, bilirkişi incelemesinde bu durumun ortaya çıkacağını, mahkemenin tensip 9 nolu ara kararına davacı şirketin süresinde riayet etmemesi dikkate alınarak HMK 119 /2 maddesi Uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılmasına ; davacının ilk dava ditekçesinde dile getirmediği 16,03.2021 tarikli dilekçesi ile gündeme getirerek talebine ektediği 250 TL sözleşme bedeli iadesi , 250 TL. maddi tazminat ; 250-TL Manevi tazminat taleplerinin davayı değiştirme yasağı kapsamında dikkate alınmayarakdavanın ilk dava dilekçesi üzerinden görülmesini, haksız ve hayali iddialara ve vakıalara dayanan, TTK 23. Maddesinde düzenlenen yasal süreler geçtikten sonra dile getirilen ayıplı hizmet ve ürün iddialarına dayandırılan ispattanuzak , hukuka uygun düşemeyen davanın esastan reddine,yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden;
Birleşen dosyada Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında akdedilmiş olan 04/11/2019 tarihli sözleme uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, verilen hizmet karşılığında davalı adına muhtelif faturalar düzenlendiği, bu faturalar nedeni ile müvekkilinin toplam 49.353,09 TL tutarında alacağının doğduğu, davalı tarafından söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğinden bahisle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmedin talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından hizmetin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeni ile uğramış oldukları zararın tazmini için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile dava açtıklarını, davanın bekletici mesele yapılması gerektiği, davacının sözleşme hükümleri gereğince edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, açılan davanın reddi ile davacının asıl alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesi talep edilmiştir.
Birleşen dosya yönünden Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı .... şirketinin, borçlu .... İletişim şirketi aleyhine 49.353,09-TL cari hesap alacağa işleyecek yıllık (13,75) ticari temerrüt faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 27/12/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile ana davada davaya konu davalı tarafından davacıya verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı, sözleşmeden kaynaklı davalının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, ayıbın tespiti halinde ayıbın niteliğinin de tespiti, yine ayıbın tespiti halinde ayıba denk gelen kısmının değerinin ve ayıptan kaynaklı sunulan hizmetten beklenen faydanın ortadan kalkıp kalkmadığı hususlarının tespiti , davacının ayıp ihbarını süresinde yapıp yapmadığı, Birleşen davada ise sözleşmesel ilişki kapsamında davacı birleşen dosya davalısına ödeme yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davalı birleşen dosya davacısının alacağının bulunup bulunmadığı var ise ne kadar olduğu konusunda hem uyuşmazlık konusu yazılım, hem dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile ticari defterler incelenerek bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti olarak dosyanın mali müşavir .... ve Bilgisayar Mühendisi Prof. Dr. ...'ya tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 25/04/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı/karşı davalı .... tarafından, davalı/karşı davacı ....
aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyası ile
23.09.2020 tarihinde toplam 49.353,09.TL tutarında asıl alacak için icra takibi
başlatıldığını, dosya kapsamı içerisinde yer alan belgeler incelendiğinde; taraflar arasında
04.11.2019 tarihinde “Satış Sözleşmesi” başlıklı (1) adet sözleşme akdedildiği, usul yönünden incelenen, davalı/karşı davacı .... ‘nın 2019-2020 dönemi
yasal defterleri fiziki tutulmuş, açılış noter tasdikleri ve yevmiye defteri kapanış
tasdikleri zamanında yaptırılmıştır. İncelenen davacı/karşı davalı .... ‘ya ait
2019-2020 dönem defter-i kebir ve yevmiye defterleri, e-defter olarak tutulmuş,
beratları zamanında oluşturuluşmuş, fiziki tutulan envanter defterinin açılış noter
tasdiki, zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, hesap ve kayıt yönünden incelenen davalı/karşı davacı .... yasal defterlerine
göre; davacı/karşı davalı ....; 41.093,09.TL tutarında borçlu olduğu ve söz
konusu bu tutar, takip talebi tarihinde (23.09.2020) talep edilen asıl alacak tutarı
(49.353,09.TL) ile 8.260,00.TL tutarında farkla uyumlu olduğu, incelenen
davacı/karşı davalı .... yasal defterlerine göre; davalı/karşı davacı ....;
49.353,09.TL tutarında alacaklıdır ve söz konusu bu tutar, takip talebi tarihinde
(23.09.2020) talep edilen asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğu, her iki taraf yasal defterlerindeki borç/alacak farkı; 8.260,00.TL (49.353,09.TL-
41.093,09.TL) .... tarafından .... ‘ya düzenlenen 07.01.2020
tarih .... no.lu 2.065,00.TL tutarlı, 07.01.2020 tarih
... no.lu 4.130,00.TL tutarlı, 07.01.2020 tarih
.... no.lu 2.065,00.TL tutarlı (3) adet faturadan
kaynaklandığı, söz konusu faturalar, davacı/karşı davalı .... yasal
defterlerinde kayıtlı olduğu, fakat takip alacaklısı davalı/karşı davacı ... ‘in kendi yasal defterlerine kaydedilmediği, söz konusu yazılımın kullanımı ile ilgili ortaya çıkan problemlerin bir kısmı
taraflar arasındaki sözleşme içerisinde yer almayan hususlardan kaynaklandığı, bir kısmı yazılım ile değil farklı konular ile ilgili olduğu;
bunların dışında kalan problemlere ise davalı tarafından çözüm önerileri
getirildiği, buna göre davalının yazılım desteği ile ilgili bir eksiği olmadığı
değerlendirildiğini, netice olarak;
Ana dava yönünden,
Davalı .... ‘in sözleşmeden kaynaklı, yükümlülüklerini
yerine getirdiği,
Davacı/karşı davalı .... tarafından, davalı/karşı davacı .... ‘e keşide edilen Kadıköy ....Noterliği20.10.2020 tarih ....
yevmiye numaralı ihtarnamesi dikkate alındığında, ayıp ihbarının 6102
Sayılı Türk Ticaret Kanunu 23.maddesi3 c bendi uyarınca yasal süre
içerisinde yapılmamış olduğu,
Birleşen davada (Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas)
Davalı/karşı davacı .... ‘in yasal defter kayıt ve belgeleri
dikkate alınarak haklı olduğuna karar verilmesi halinde, Davalı ....
‘nın, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına
yapmış olduğu itirazın, 41.093,09.TL tutarı için kısmen iptali Takip sonrası faiz talebine ilişkin, 3095 Sayılı Kanun4 (Kanuni Faiz ve
Temerrüt Faizine İlişkin Kanun) hükümlerine istinaden takip talebi
tarihinden (23.09.2020), dava tarihine (05.04.2021) kadar geçen (194)
gün için değişen oranda avans faizi 3.038,89.TL tutarında
hesaplandığı, davacının talep ettiği icra inkar tazminatı 8.218,62.TL (41.093,09.TL X
%20) tutarında hesaplandığı görüş ve kanaaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce 13/06/2022 tarihli celsede davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi açısından dava dosyamızın rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi edilerek özellikle uyuşmazlığa konu yazılımın yerinde incelenmesi suretiyle davaya konu davalı tarafından davacıya verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı, sözleşmeden kaynaklı davalının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, ayıbın varlığının tespiti halinde niteliğinin de tespiti , ayıba denk gelen kısmın değerinin tespiti, ayıptan kaynaklı sunulan hizmetten beklenen faydanın ortadan kalkıp kalkmadığı hususlarında ve sair itirazlar hususlarında ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 14/10/2022 tarihli ek raporunda özetle; Teknik yönden yapılan inceleme ve ek değerlendirme neticesinde; .... sistemininin
kendisinde olmasa bile kullanımı ile ilgili olarak, pek çok sorun bulunduğu, bu sorunların
genellikle entegrasyondan kaynaklandığı, sistemin mevcut bilgisayar sistemi ile uyumsuz
olduğu ve bu haliyle kullanılmasının mümkün olmadığı, davalının her ne kadar bazı
sorunları çözmeye çalışsa da sorunun tenel bir noktadan kaynaklanması dolayısıyla genel
olarak bu konuda yetersiz kaldığı fikir ve kanaatine varıldığı, uyuşmazlığa konu yazılımın yerinde incelenmesi neticesinde, söz konusu yazlımın, ayıplı olmadığı, buna mukabil, davacının kullandığı işletim
sistemi ile uyumlu çalışma olanağının olmaması bakımından ayıplı olarak
değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, davaya konu yazılımın, satın alınmasından önce, davacının kullandığı işletim sistemi
üzerinde uyumlu çalışıp çalışmayacağı hususunun, her iki tarafın bilgisi ve kabulünde
olup olmadığına ilişkin, dosya kapsamı içerisinde, herhangi bir somut bilgi tespit
edilemediği, yazılımın, davacı tarafından kullanım alanının olmaması açısından, taraflar arasındaki
sözleşmeye göre, davalının birincil yükümlülüğünün sistemin çalışması olduğu ve şu
anda bu durumun yerine getirilemediğinin görüldüğü, d
avaya konu yazılımın ayıplı olup/olmadığı konusunda, kesin bir kanaate ulaşılmamakla
birlikte, davacıya sunulan hizmetten beklenen faydanın ortadan kalktığı ve dolayısıyla
davaya konu yazılıma ilişkin, davalı .... tarafından davacı ...ya KDV
Dahil 49.353,09.TL tutarındaki (24) adet fatura düzenlendiği göz önüne alındığında, ana
davada, davacı .... tarafından talep edilen zararın 49.353,09.TL kadar olabileceği,
birleşen dosyada ise, davalı .... itirazının devamı ve dolayısıyla, davacı .... ‘nın
uğradığı zararının, davalı .... alacağından düşülmesi sonucunda, tarafların
birbirlerine karşı herhangi bir borç veya alacaklarının olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Ana Dava; taraflar arasındaki sözleşmeye konu hizmetin ayıplı olduğu iddiası ile sözleşmeden dönme ile bedelin iadesi ve zararın tahsili davasıdır.
Birleşen dava; taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ana davada ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde, birleşen davada ise birleşen dosya davacısı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri ve sözleşmeye konu üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş inceleme günü sadece davacı defterlerini incelemeye esas olacak şekilde dosyamıza sunmuştur.
Ana dava yönünden;
Yapılan inceleme neticesinde davacıya verilen hizmetin ayıplı olduğu, ayıbın maldan beklenen faydayı ortadan kaldırdığı, ayıbın gizli ayıp olduğu ve ihbarın süresinde yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda söz konusu hizmetin ayıplı olması ve maldan beklenen faydayı ortadan kaldırması nedeniyle davacının seçimlik haklarından olan sözleşmeden dönme talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Ayrıca ayıplı hizmetten kaynaklı davacı tazminat talebinde bulunmuş olup, yapılan tespite göre davacının aldığı hizmetin sistemin çalışmaması nedeniyle ayıplı olduğu, zira sistemin ilk önceliğinin çalışması noktasında olduğu, yapılan tespite göre davacı zararının bulunduğu, ayıplı hizmet nedeniyle zarar meydana gelmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu gibi, teknik bilirkişilerin de bu hususu tespit ettiği, davacının maddi zararın tahsili talebinin de yerinde olduğu kanaatine varılarak ana davadaki tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden;
Birleşen dosya davacısı esasında, birleşen dosya davalısına aralarındaki sözleşme ilişkisine dayalı olarak hizmet verdiğini ve buna bağlı olarak fatura alacağı olduğunu iddia etmişse de ana dava bakımından yapılan tespite göre birleşen dosya davacısının verdiği hizmetin ayıplı olduğu, buna bağlı olarak birleşen dosya davacısının zararının oluştuğu gibi, bedel iadesine de hak kazandığı, fatura karşılığını birleşen dosya davacısının hak etmediği anlaşılmış, yapılan takipte birleşen dosya davacısının kötü niyeti ispatlanamadığından birleşen dosya esası ve kötü niyet tazminat talebi hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ANA DAVANIN KABULÜ İLE;
A)420.234,00-TL Sözleşme bedeli ve 49.353,09-TL davacı zararı olmak üzere toplamda 469.587,09-TL alacağın davalı - birleşen dosya davacısından tahsili ile DAVACI - BİRLEŞEN DOSYA DAVALISINA ÖDENMESİNE,
B)Davalı birleşen dosya davacısı tarafından davacı - birleşen dosya davalısına teslim edilen yazılımın ... yazılımının davalı - birleşen dosya davacısına TESLİMİNE,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 32.077,49-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.416,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.661,19-TL harcın davalı- birleşen dosya davacısından alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
-Davacı - birleşen dosya davalısının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 68.742,19 -TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı birleşen dosya davalısına VERİLMESİNE,
-Davacı - birleşen dosya davalısı tarafından ödenen 59,30-TL başvurma harcı, 7.416,30-TL peşin harç, 1.970,60-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.446,20-TL yargılama giderinin davalı - birleşen dosya davacısından alınarak davacı - birleşen dosya davalısına VERİLMESİNE,
2-Mahkememiz dava dosyası ile birleşen Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dava dosyası yönünden;
A)BİRLEŞEN DAVANIN REDDİNE,
B)Birleşen dosya davalısının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 596,06-TL harçtan mahsubuna, artan 416,16-TL harcın birleşen dosya davacısı tarafından talep edildiğinde ve karar kesinleştiğinde birleşen dosya davacısı .... şirketine İADESİNE,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı .... şirketinden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı .... şirketinden alınarak birleşen dosya davalısı .... İLEŞİM şirketine VERİLMESİNE,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
3-)Gider avansından artan avans var ise karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/05/202

Katip ..
¸e-imza

Hakim ....
¸e-imza