mahkeme 2021/1055 E. 2023/864 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1055 Esas
KARAR NO : 2023/864

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından hukuka aykırı bir biçimde talep edilen bedelin, müvekkili tarafından icra baskısı altında ödenmesi akabinde işbu bedelin iadesi için başlatılan icra takibine itiraz sonucu 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk süreci başlatıldığını ve işbu süreçte anlaşma sağlanamadığı, davalı ... tarafından, müvekkili ...'nın tazmin ettiği iddia edilen senetin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borca dayanak belge olarak konu edildiğini, akabinde söz konusu takip dosyası ile müvekkilinin mal varlıklarına hacizler işlendiğini, müvekkilinin taşınmazı üzerinde tasarrufta bulunacağı sırada icra dosyasından haberdar olduğunu, akabinde müvekkilinin davalı ve vekili ile iletişime geçerek ivedi bir şekilde taşınmazını satması gerektiğini beyan ettiğini, davalı taraf ile müvekkili arasında bir uzlaşı sağlanarak müvekkili tarafından açılan imzaya itiraz davasından feragat edildiğini ve yine müvekkili tarafından 26.06.2021 tarihinde ''Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Dosya Numaralı icra borcunun tamamen kapatma ücreti ... adına vekili Avukat ...'ın hesabına yatırıldı'' açıklaması ile ... vekili Av....'ın hesabına 12.000,00-TL'nin icra tehdidi altında gönderildiğini, müvekkili tarafından taşınmazının satışı elzem bir durum olup bu hususta tarafına ait olmasa da borç ödemesi yapıldığını, müvekkili tarafından söz konusu borcun ödenmesine rağmen senetteki imzanın yahut senet üzerindeki herhangi bir ibarenin kendisine ait olmadığının tespit edilmesi adına Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı soruşturma dosyası ile taraflardan yazı örnekleri alındığını ve dosyanın bilirkişiye gönderildiğini, bilirkişi raporunda ''inceleme konusu senedin ön yüzünde para miktarını gösteren yazı ve rakamlar, ''...'' şeklinde borçlu isim yazıları ile T.C. kimlik ve telefon numarasına ilişkin rakamların ...'in el ürünü olduğu, tetkik konusu senetteki yazı ve rakamlarla ...'nın dilekçesinde yer alan rakam ve yazıların aynı el ürünü olmadığı, senedin ön yüzündeki imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ve ...'nın el ürünü olmadığı" sonucuna varıldığını, savcılık tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senet üzerindeki miktarın, borçlu ''...'' isminin, kimlik numarasının, telefon numarasının ... tarafından yazıldığının tespit edildiğini, bu haliyle borç doğuran belge olarak kambiyo takibine konu edilen senette müvekkili ... tarafından zorunlu unsurların yazılmadığının tespit edildiğini, ... tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen yahut müvekkili aleyhine borç doğurabilecek kabiliyete sahip olmayan kambiyo senedinin icra baskısı altında müvekkilinden tahsil edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından gerçekleştirilen 12.000,00-TL bedelli ödeme ile sebepsiz olarak zenginleşen davalı ...'den işbu ödemenin iadesi talebinin zorunlu olduğunu, sebepsiz zenginleşme çerçevesinde gönderilen bedelin iadesi için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının ikame edildiğini ancak borçlu vekili tarafından yetki itirazında bulunulduğunu ve yetkili yer olarak iddia edilen Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile tahsil talebinin yinelendiğini, ancak işbu takibe de faiz talebi ağırlıklı olmak üzere dosya borcuna itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, akabinde de arabuluculuk sürecinin işletildiği ve taraflarca anlaşamama ile sürecin sonlandığını, TBK'nun 117. Maddesi gereği davalı ... için zenginleşme tarihinin temerrüt tarihi olarak hesaplandığını ve itirazın iptali istenen icra takibinde talep edildiğini iddia ederek; davalı tarafından, davacının isminin yazıldığı ve yine davalı tarafından icra takibine konu edilen senede ilişkin, müvekkili tarafından yapılmış olan 12.000,00-TL ödemenin; ödeme gününden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilen Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline, davalının kötüniyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle huzurdaki davanın kambiyo sebeplerinden kaynaklanan itirazın iptali davası olarak tanzim edilmiş olduğunun görüldüğünü, ancak karşı yanın dilekçesi incelendiğinde davanın hukuki mahiyetinde hata olduğunun görüleceğini, zira karşı yanın alacaklı olduğunu iddia ettiği hususun dayanağının bir kambiyo alacağı değil aksine yasal olarak tahsilatı yapılan bir kambiyo borcu olduğunu, usulüne uygun şekilde başlatılan takip neticesinde davacı tarafından kendi rızası dahilinde ödeme yapıldığını ve dosyanın kapandığını, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı kambiyo yoluyla takip dosyasında söz konusu senedin dayanağının davacının müvekkiline ait şirketten yapmış olduğu araç kiralama ilişkisi olduğunu, davacı ve abisi ile müvekkili arasında daha öncesinden de birçok araç kiralama ilişkisi olduğunu, aralarında kurulan bu güven ilişkisine istinaden müvekkilinin senedin esaslı kısımlarını doldurduğunu ve sonrasında ...'nın abisi ile müvekkilinin işyerine gelerek söz konusu senedi imzaladığını ve müvekkilinin alması için orada bıraktığını, bu sebeple müvekkilinin imza anına bizzat şahit olmadığını ancak ticaret hayatına güven ilkesi gereğince ve müvekkili ile davacının başkaca ticaretlerinin de bulunması nedeniyle müvekkilinin işyerine abisi ile gelen davacının senedi kendisinin imzalamasının hayatın olağan akışına daha uygun olduğunu, yapılan takip sonrasında davacının 05/02/2020 tarihinde Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesinde ... esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açtığını, yargılama devam ederken davacının imza itirazına yönelik olan davasından feragat ederek borcunu ödediğini, feragatin kesin hüküm doğuran bir işlem olduğunu ve geri alınmasının da mümkün olmadığını, kambiyo senetlerinde imza itirazları ve borç itirazları için tebliğden itibaren 5 günlük bir süre öngörüldüğünü, davacının bu itiraz hakkını tükettiğini ve itirazından feragat ettiğini, davacı taraf dilekçesinde feragat ve ödeme işlemini icra tehdidi altında yaptığını iddia etmişse de Bakırköy ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 20/02/2020 tarihinde verilen ara karar ile "Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasında, dosya kapak hesabının %20'sinin icra dairesine teminat olarak yatırılması halinde TAKİBİN TEDBİREN DURDURULMASINA ve bu hususta icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına " karar verildiğini, icra baskısı ile hareket ettiği kabul edilse dahi söz konusu teminatı yatırmak suretiyle icra baskısını bitirebilecekken beş katı bir bedeli yatırıp dosya borcunu kapatan ve feragat dilekçesi sunan davacının icra baskısı ile hareket ettiğini iddia etmesinin abesle iştigal olduğunu, öncelikle sunulan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini ancak aksi kanaatte olunması halinde; söz konusu raporda da açıkça imzanın müvekkiline ait olmadığının belirtildiğini, bahsi geçen icra takibi kapsamında müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını, olmayan bu borca faizin ve diğer ferilerinin işletilemeyeceğinin ortada olduğunu savunarak; huzurdaki davanın reddi ile %20'den az olmamak kaydıyla karşı yan aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili 27/07/2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, davalı vekili 11/08/2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile dava ile ilgili yargılama gideri ve vekalet ücreti gibi tüm taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.
Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle davalı vekilinin, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığına ilişkin mahkememize dilekçe sunduğu anlaşılmakla; taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri olmadığına ilişkin beyanları da dikkate alınarak, 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85 TL'nin 2/3'ü olan 179,90-TL‬ harcın davacı tarafça peşin yatırılan 228,43-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 48,53‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır