mahkeme 2020/879 E. 2023/889 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/879 Esas
KARAR NO : 2023/889 Karar

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 14/12/2020
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
GER. KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin İstanbul ve Bodrum'da faaliyet göstermekte olduğunu, Bodrum'daki işyerinde ... seri no.lu .... Bankas'na bir adet boş çek yaprağının zayi edildiğini, daha sonra bu çek yaprağı şirketle ilgisi bulunmayan kişi-ya da kişiler tarafından üzerine keşide tarihi 03/04/2018 tarihi olarak imza edilerek piyasaya sürüldüğünü, çekin son cirantasının davalı şirket olduğunu, çek davalı tarafından İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile işleme konulduğunu, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, çekin arkasında Banka tarafından "imzalar uyuşmadığından ödeme yapılmamıştır" şerhi düşüldüğünü, karşılıksız olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığını, dolayısıyla usulüne uygun yazdırılmış bir çek olmadığını, alacaklının faktoring kurumu olduğunu, titiz inceleme yapması gerektiğini, müvekkil şirketin müdürü ...'le Hiç bir şekilde iletişime geçilmediğini ve bankadan gerekli araştırmaları da yapmadığını, çek üzerindeki imzanın, Müvekkili şirketin olay tarihindeki müdürü ve halen müdürlüğü devam etmekte olan imza yetkisine tek sahip kişi ... ... Tarafından atılmadığını, taraflar arasında ya da ciranta olarak gözüken ... arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığını, icra takibine geçilmiş olduğunu, şirketin adresi Ticaret Odasından ... Caddesi No: 26 Üsküdar -İstanbul adresi olarak tespit edildiğini, bu adrese 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre tebliğ yapıldığını, oysa Üsküdar Belediyesi tarafından Adresler (numaralar) yeni uygulama ile değiştirildiğini ve eski kapı numarası 26 olan şirket adresinin 44 no. Olarak belirlendiğini, yanlış adrese yapılan tebligat sonucu takibin kesinleştiğini, müvekkilinin süresinde icra hukuk mahkemesinde bu nedenle itirazını gerçekleştiremediğini, müvekkilinin gıyabında takip kesinleştiğinden müvekkilinin 03/03/2020 tarihi itibariyle tapudan devir yapılacağı sırada taşınmazlar üzerindeki hacizden haberi olduğunu, bu nedenle İzmir .. İcra Hukuk Hakimliğinde ... Esas no.lu imzaya itiraz davası açıldığını, ancak mahkeme takibin süresinde ve usulüne uygun kesinleştiği nedeniyle taleplerinin (davamızın) reddine karar verdiğini, bu nedene genel mahkemelerde dava açma yoluna gidildiğini, neticede çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti ile, davalının açmış olduğu icra takibinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 13/11/2020 Tarihinde itirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığı 18.640,47 TL'nin dava tarihinden itibaren TTK m.1530/7 uyarınca ticari faizi ile birlikte istirdadına (müvekkili şirkete ödenmesine) Davalı şirket aleyhinde sair her türlü maddi ve manevi tazminat davası açma haklarımız saklı kalmak kaydı ile, davalının kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatı (icra inkar tazminatı) ödemesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili .... FAKTORİNG A.Ş.'nin 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamınsa lisanslı olarak Faktoring Hizmeti vermekte olduğunu, dava konusu çekin bankaya ibrazı ve sonrasında icra takibine konu edilmesi sürecinde davacı şirket ortakları ... ... ve Hasan ...'in bilgilendirildiğini, sonrasında çek bedeli ödenmediği için müvekkilinin çeki icra takibine koyduğunu, davacı, yapmakta olduğu inşaatın asansör yapımına ilişkin ticari bir iş ilişkisi içerisinde ciranta ....'e bu çeki verdiğini, ancak yaşadıkları uyuşmazlık sebebiyle çekteki imzaya itiraz ettiğini, çek yaprağının sanki iradeleri dışında ellerinden çıkmış ve doldurulmuş gibi bir izlenim oluşturmaya çalışıldığını, Müvekkilinin müşterisi ... - .... Asansör Şahıs şirketi 16.01.2018 tarihinde .... İnşaat Gayrimenkul Gıda Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den doğduğunu, faturalı (A-.... numaralı, 28.12.2017 tarihli, 18.880,00 TL. Tutarlı fatura) alacağının 10.000,00 TL. Lik kısmını müvekkiline temlik ettiğini, bu temlik işlemi karşılığında 8.853,75 TL. Temlik bedeli ödemesini yine aynı tarihte banka havalesi yoluyla aldığını bu işleme istinaden "... Bankası A.ş. .. Şb.'ne ait ... numaralı, 03.04.2018 tarihli, 10.000,00 TL. Tutarlı, Keşide yeri İstanbul, Keşidecisi ... İNŞ. GAYR. LTD. ŞTİ." olan çeki ödeme belgesi olarak verdiğini, çekin ödeme gününde bankasına sunulduğunu ancak imza uyuşmazlığı sebebiyle müvekkiline iade olduğunu ve bedeli alınamadığını, .... ..., ... ve çeki getiren ... ile görüşüldüğünü ancak aralarındaki ticari uyuşmazlık sebebiyle çek ödenmeyeceği anlaşılınca icra takibine konulduğunu, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasından hem keşideci ... İnş. şirketi, hem de çeki getiren ciranta ... hakkında icra takibi başlatıldığını, çek üzerinde bu iki firma ve müvekkili dışında başka bir firma veya şahıs bulunmadığını, çek bedeli Davacı ... İnş. Firması tarafından ödendiğini ve sonrasında huzurdaki dava açıldığını, davacı taraf basiretli bir tacir gibi davranmamakta ve gerçeğe aykırı beyanda bulunmadığını, dilekçe ekindeki görüşme kayıtları dinlenildiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, davacı şirket yetkilisi ... ... ve şirketin %50 ortağı dedesi hasan ...'in yazı ve imza örneklerinin incelenmesi gerektiğini, neticede davacı tarafın hiçbir iddiasını kabul etmediklerini ve tüm haklarının saklı kalması kaydıyla; haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddi ile dava harç, masraf, faiz ve diğer giderler ile vekâlet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesini, ayrıca aşağıdaki hususlarda da ilgili kurum ve kişilere yazılar yazılmasını talep ettiklerini, ... Asansör - ...'e davanın ihbar edilmesini, ... Asansör - ...'in defterlerinin incelenmesini, Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazı yazılarak ... Asansör - ...'in düzenlemiş olduğu "A-.... numaralı, 28.12.2017 tarihli, 18.880,00 TL. Tutarlı fatura" hakkında kayıtlarda yer alıp almadığının sorulmasını, ... Bankası ... Şubesi'ne yazı yazılarak (Veya ... Bankası Genel Müdürlüğü) müşteri ... İnşaat firmasının imza uyuşmazlığına uğramış başka çekleri olup olmadığı, imza uyuşmazlığı olmasına rağmen ödenmiş çekleri olup olmadığının sorulmasını talep etmiştir.
Grafoloji Bilirkişisi ...tarafından düzenlenen 10/09/2021 ön büro havale tarihli raporda; "İnceleme konusu, T.C. ... Bankası A.Ş.- ... Şubestne ait, keşidecisi “... İNŞAAT GAY. GIDA OTOM. SAN. TİC, LTD. ŞTİ.”, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 03.04.2018 (okunur) olan, “10.000- Onbin TL” tutarlı ... seri nolu çekte, ... İnşaat Gay. Gıda Otom. San, Tic. Ltd. Şti. adına atılmış keşideci imzası ile ... ...'e ait mevcut mukayese imzalar arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu keşideci imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'İN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI" " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememiz 07/12/2021 tarihli duruşması 4 nolu ara kararı gereğince davacı ve dava dışı ... Asansör-...'e ait ticari kayıt ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mahkememizce 10/01/2022 tarihli tutulan tutanak ile; "inceleme gün ve saatinde tarafların hazır olmadıkları, ticari kayıt ve defterlerini ibraz etmedikleri görülerek inceleme yapılamadığı" ilişkin tutanağın imza altına alındığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, Grafolog bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, istirdat isteminden ibarettir.
Dava konusunun; İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına esas çekteki davacıya atfen atılan imzanın davacının yetkilisinin eli ürünü olmadığı iddiasıyla ilgili dosyaya ödenen 18.640,47 TL'nin istirdatına ilişkin dava olduğu görülmüştür.
Dava konusu miktar 18.640,47-TL' dir.
İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının davalı ... Faktoring A.Ş., borçluların iş bu davanın davacısı ... İnşaat Gayrimenkul Gıda Otomotiv San. Ti. Ltd. Şti. Ve dava dışı ... olduğu, takibin kambiyo senetlerine özgü takip olduğu, takibe esas çekin dava konusu olan ... Bankası .... İstanbul şubesine ait ... seri numaralı 03/04/2018 keşide tarihli, 10.000,00TL bedelli çek olduğu, çekin keşidecisinin davacı ... İnşaat Gayrimenkul Gıda Otomotiv San. Ti. Ltd. Şti., Lehtarının dava dışı ... ve son cirantasının ise davalı .... Faktoring A.Ş. olduğu görülmüştür.
Bir çek üzerinde bulunan imzanın sahte olması halinde imza sahibinin bu çek ile bağlı olamayacağı sonucuna varmak gerekir. Elbette bu durum diğer imzaların sıhhatini etkilemediği halde kendisine imza atfedilen şahsen sorumlu olmasını ise engeller .
Esasen çekteki imzanın sahte olduğunun açıklanmış olması imza atfedilen kişi tarafından ileri sürülen bir def'i niteliğindedir. Bu def'inin niteliği ve imzanın sahte olmasına dayanılmış olması, bu def'in herkese karşı ileri sürülmesinin mümkün kılan bir def'idir. Nitekim doktrinde dahi kambiyo evrakı niteliğindeki belgede yer alan imzanın sahte olması halinde ileri sürülen definin herkese karşı ileri sürülebilen bir defi olduğu kabul edilmektedir.
Açıklanan durum karşında davalının iyi niyetli olması dahi herhangi bir önem arzetmeyecek olup, bu def'inin adı geçen davalıya karşı ileri sürülmesi de yasal olarak mümkün olacaktır.
Mahkememizce aldırılan grafoloji bilirkişi raporunda, yargılama konu çek üzerindeki imzanın davacı keşideci şirket yetkilisi eli ürünü olmadığının belirtildiği görülerek, bu tespite mahkememizce de itibar edilmiş ve davacı keşideci şirketin çek sebebiyle borçlu olmadığına karar verilmiştir.
Ayrıca, 6361 sayılı kanunun 9. maddesinin 2. fıkrası; " Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez.." şeklindedir. Faktoring şirketine devir edilen alacakların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığının belgelenmesi ilgili mevzuat hükümleri gereğidir. Davalı .... Faktoring tarafından uyuşmazlığa konu çek ile ilgili dayanak belge olarak dava dışı ... - ... Asansör tarafından düzenlenmiş bir fatura ibraz edildiği ve yine dava dışı ... - ... Asansörün BS kayıtlarında da bu faturanın yer aldığı; ancak fatura veya içeriği malzemelerin teslimi noktasında irsaliyenin veya teslim belgesinin bulunmadığı ve 6361 Sayılı yasa kapsamında faktoring işlemlerinin usulüne uygun uygun tevsik edici belgeler ile desteklenmediği görülmüştür. Davalı faktoring şirketi de yasaya aykırı olarak faktronig işlemleri yürüttüğünden de sorumluluğu bulunmaktadır.
Dosya kapsamında, davacının icra dosyasına yersiz ödediği miktarlar toplamının (17.420,84 + 1.220,00 =) 18.640,84 TL olduğu görülmüştür. Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının talebi ile sınırlı olarak 18.640,47 TL üzerinden dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdata ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ödemiş olduğu 18.640,47-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.273,33-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 318,33-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 955,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 417,53- TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen/edilecek bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 863,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın (Bilirkişi olarak görevlendirilen ...'nın toplam ücreti olan 600,00-TL ödendikten sonra) karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davalı tarafça yatırılan avanstan kullanılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davalı tarafça yatırılan avanstan arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır