mahkeme 2020/552 E. 2023/1196 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/552 Esas
KARAR NO : 2023/1196

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan .........'e ait, ...... plakalı aracın yine davalı .........'in sevk ve idaresinde iken; müvekkillerinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ........ plakalı araca çarpması sonucu 09.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilleri ........ ve .........'in yaralanmasına sebep olunduğunu, davalı araç sürücüsü ve araç maliki .........'in meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, Kaza Tespit Tutanağında davalı araç sürücüsü .........'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak" başlıklı 52. Maddesini ihlal ettiğinin belirtildiğini, davalı araç sürücüsü .........'in virajlı yola geldiğinde aracının hızını ayarlamayıp, virajı dar bir kavisle aldığından dolayı, müvekkillerinin yolcu konumunda bulundukları ........ plakalı araca çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, davalının kazanın oluşmasında tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkillerinden davacı .........'e kaldırıldığı ....... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinde ilk müdahalesinin yapıldığını, müvekkilinin bu kaza neticesinde sağ ayağının kırıldığını ve tedavi amacıyla sağ ayağından ameliyat olduğunu, ayağına platin takılmak zorunda kalındığını, müvekkillerinden davacı ........'nın da sol dizinden yaralandığını, müvekkili .........'in Şoförler Odasına kayıtlı ve ........ plakalı ticari minibüsün %50 hissedarı ve aynı zamanda da emekli olduğunu, ........'nın ise üniversite mezunu ve peyzaj teknikeri olarak kamu kuruluşunda çalıştığını, müvekkillerinin dava konusu kaza nedeniyle efor kaybına uğradıklarını, bu kaybın müvekkillerinin hayatını idame ettirmesine çok büyük engel teşkil ettiğini, kaza neticesinde müvekkillerinin ve ailelerinin mağdur olduğunu, hem müvekkillerinin hem de ailelerinin dava konusu kaza sonucu büyük bir manevi çöküntü yaşadıklarını, bu süreçte davalı tarafın müvekkillerinin zararlarını gidermediği gibi bir kez bile geçmiş olsun demek için aramadıklarını, maddi ve manevi kayıplarının tazmini amacıyla davalılardan sigorta şirketine müracaat edildiğini, sigorta şirketinin yapılan bu müracaata herhangi bir cevap vermemiş olmasına rağmen müvekkillerinden ......... yönünden 10.286,49 TL tutarında ödeme yaptığını, yapılan bu ödemenin müvekkilinin uğramış olduğu kayıpları karşılamadığı için arabuluculuk yoluna başvurmak suretiyle kayıplarının tamamının ödenmesinin talep edildiğini ancak arabuluculuk müracaatının da sonuçsuz kaldığını iddia ederek; müvekkili ......... için 60.000,00-TL, müvekkili ........ için 30.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 90.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, belirsiz alacak davası kapsamında kalan fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı tutularak şimdilik; müvekkili ......... için 20.000,00-TL, müvekkili ...... için 5.000,00-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 25.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ...... plakalı, ......... adına kayıtlı aracın ....... poliçe numarası ile 23.05.2018-23.05.2019 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı .........’e ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacılar tarafından, müvekkili sigorta şirketine dava konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine ......... için ....... numaralı ........ için ....... numaralı hasar dosyası açıldığını, ....... numaralı hasar dosyası kapsamında müvekkili şirketçe maluliyet oranının doğru bir şekilde belirlenebilmesi amacıyla ...... Kurumsal Sağlık Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. adlı medikal firmadan tıbbi mütalaa alındığını, 31.01.2020 tarihli tıbbi mütalaa ile ........’nın dava konusu kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, ......... için ise ....... numaralı hasar dosyası kapsamında, 25.06.2020 tarihinde 10.286,49-TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin davacı tarafa ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirmiş olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde, ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınarak hesaplama yapılması ve ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında fark olup olmadığının ve davacıların zararının karşılanıp karşılanmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, yapılan ödemenin zararı karşılamadığının anlaşılması halinde, yapılan ödemenin güncellenerek tazminat miktarından indirilmesi gerektiğini, davacı ........’nın dava konusu kaza sebebiyle herhangi bir maluliyeti bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini, Mahkemenin aksi görüşte olması halinde, davacıların dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu ...... İhtisas Kurulu tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, her durumda müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, 09.03.2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kusura itiraz ettiklerini, davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek kusur durumunun belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini, davaya konu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağından ........ plakalı karşı araçta bulunan yolcu sayısının kazanın meydana geldiği esnada istiap haddini aşmış durumda olduğunun anlaşıldığını, davacının maluliyeti ile istiap haddinin aşılması arasındaki illiyet bağının araştırılması ve var ise ödenecek tazminat tutarı üzerinden indirim yapılması gerektiğini, davacıların karşı araçta yolcu olup, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde hesaplamanın, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca Hazine Müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve ....... tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, aynı zamanda davacının maddi tazminatına ilişkin yapılacak hesapta mesleği, aylık ücret tutarına ilişkin SGK kayıtları, dava konusu kaza öncesinde ve sonrasında gelir durumu ve tazminata etki edecek diğer tüm hususların dikkate alınması gerektiğini, her durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebileceğini savunarak; müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle herhangi bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine, sunmuş oldukları tıbbi mütalaa doğrultusunda davacı ........’nın maluliyet yokluğu sebebiyle davanın reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, davacının maluliyetinin “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”e göre belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu ...... İhtisas Kurulu’na gönderilmesine, kusur ve maluliyet tespitinin ardından aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine, Mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçelerinde belirtilen hususların dikkate alınmasına, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ......... vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı tarafça kaza tespit tutanağındaki değerlendirmeye dayanarak kazada müvekkili davalının tam kusurlu olduğu beyan edilmiş ise de kaza tespit tutanağının amacının kazanın nasıl meydana geldiğinin kayıt altına alınmasından ibaret olduğunu, kusuru tespite ilişkin kesin bir delil olmadığını, kusur durumunun tespiti için tüm deliller toplandığında dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde, davacıların kaza nedeniyle vücut fonksiyon (efor) kaybına
uğradıkları ve bu kaybın davalıların hayatını idame ettirmesinde büyük engel teşkil
ettiği, çeşitli tıp merkezlerinde tedavi gördükleri ve uzun bir süre çalışmadıkları iddia edilmiş ise de, dosyaya sunulan sağlık evraklarında yaptıkları incelemeler
neticesinde, davacıların vücut fonksiyon (efor) kaybına yönelik bir maluliyetlerinin
bulunmadığının anlaşıldığını, bu sebeple davacıların vücut bütünlüklerinin bozulmasına
dayandırdıkları tazminat istemlerini de kabul etmediklerini,
davacılar tarafından dosyaya maluliyeti ispat edecek bir belge sunulmadığını, müvekkili ve eşinin doktor olduğunu, iş bu kazadan dolayı davacılar ile ilgilenmek istediklerinde .........'in eşinin kendilerini tehdit ettiğini, bu nedenle müvekkilinin davacılarla ilgilenmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin sebepsiz zenginleşme içerir vaziyette fahiş olduğunu, davalı müvekkilinin kazaya karışan ....... plakalı aracının davalı sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçe klozları içinde maddi ve manevi tazminat ve hukuksal koruma bulunduğunu savunarak; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, tarafların kusur durumları, davacının geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, tedavi gideri olup olmadığı, davalılardan bu maluliyet sebebiyle maddi ve manevi tazminat talep edilip edilemeyeceği, edilebilecekse miktarı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları kolluk vasıtası ile araştırılmıştır.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden; ........ plakalı aracın malik ve araç teknik bilgilerini gösterir trafik kaydı celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Bahçelievler İlçe Emniyet Müdürlüğünden; ....... plakalı aracın malik ve araç teknik bilgilerini gösterir trafik kaydı celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Büyükçekmece ...... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... Esas Sayılı dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacılar vekili ve davalı ......... vekili tarafından bildirilen tanıklar mahkememizce bizzat dinlenilmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ....... beyanında," kayınvalidem ...... ve eşim ....... ile birlikte arabayla oğlumuzu almak için okula gittik, okuldan aldık, 500-600 mt ilerledik okul bölgesi olduğu için de 30-40 km den daha fazla hız yapamadığımız bir alandı, benim şeridimden de karşıdan bana doğru bir aracın geldiğini gördüm, ben sağa kaçma manevrası yapmaya çalışsam da karşıdaki araç kendi şeridine geçmeye çalışmadı, tamamen karşı karşıya burun buruna çarpışma yaşandı, yolcuların tamamı arkada oturuyordu, bir de kayınpederim araçta idi, o önde oturuyordu, bizlerin öndekiler ve arkadakilerin emniyet kemeri takılıydı, büyük bir ses duyuldu, ben araçtan öndeki araç ve kendi aracıma bakmak için öne yöneldim, kayınpederim de arkadakilere bakmak için indi, öne yöneldik, bu esnada karşı araç sürücüsü de araçtan indi, ve yanında 9 yaşlarında kızı ve 3-4 yaş daha büyük olduğunu tahmin ettiğim oğlu vardı, oğluna bu şeride girmeme sen sebep oldun diye serzenişte bulunuyordu, küçük kızı falan korkmuştu, bizimkiler biraz daha sakindi, herkes araçtan indiği halde kayınvalidem araçtan inemedi bu arada da ambulans ve polise de haber verdik, peşpeşe geldiler, kaza neticesinde her iki araç hasar gördü, kaza nedeniyle daha sonra kayınvalidemin kaza nedeniyle dizinde kırık olduğu ve daha sonra kaza nedeniyle dizine platin takılması gerekti, kaza nedeniyle eşimde de boynunda rahatsızlıklar oldu, o da tedavi oldu ama kayınvalidem kadar operasyon şeklinde bir tedavisi gerekmedi, karşı taraftaki sürücünün hekim olduğunu gelen ambulansa benim hastaneme gidelim dediğinde öğrendik, onlar ambulansla geçtiler biz de başka bir ambulansla başkaca bir hastaneye geçtik, eşim, kayınvalidem ve çocuklarda bu kazadan sonra arabaya binerken bir tedirginlik oluştu, çocukların kısmen hale devam ediyor, eşim daha iyi durumda onlara nazaran, eşim .... Belediyesinde peyzaj mimarıdır bölge şefliği yapmaktadır, 1 ay civarı kazadan sonra çalışamadığı dönem oldu, bunun ardından 1,5 aylık süre de annesi diğer davacı .........'ye bakmak için çalışamadı" demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ........ beyanında," ben önde sağda otururken damadım da direksiyondayken çocukları okuldan aldığımız yerde Büyükçekmecede genişçe bir gidişli gelişli yol olup ayrıca araçların parkederek yolu gaspetmediği bir yerdir, biz çocukları okuldan alıp okuldan 500 metre ayrıldık ki 35-40 km hızla ilerlerken karşıdan bizim şeride üzerimize doğru bir araç geldiğini gördük, gelen araç hızlı geliyordu ve bizim sağımız da duvar olduğu için manevra yapacağımız bir yer yoktu, ani bir çarpışma oldu, çarpışma nedeni ile benim AİRBAG'im patladı, hepimiz emniyet kemerliydik, ön cam kırıldı kapılar sıkıştı, ben ve şoför arabadan indik kapıları açmaya çalıştık, çocuklar ve kızım ........ çıktığı halde eşimi çıkaramadık, ayağım kırıldı diye bağrışma sesi geliyordu eşimden, bu arada araçlardan buharlar çıktı, bu esnada karşı taraftaki şoförün kendi çocuğuna bu yollardan gelmedik beni bu yola neden soktun diye bağırdığını duyduk ve kız çocuğunun da başı kanıyordu, damadım koşarak kız çocuğunun yanına gitti, pansumanını yaptılar, biz eşimi araçtan çıkaramadığımız için ambulansı bekledik, bahçeşehir istinye üniversitesi hastanesine götürdük, eşimin sağ diz altı parçalı olarak kırılmış, 9 tane vida takılmıştır, toplamda 17-18 gün civarında hastanede yattık, ben başındaydım, vidalardan ötürü bir kısım 8 vida alındı fakat 1 tanesinin ömür boyu sabit kalacağını öğrendik, halen de bu vida yüzünden uyuyamamaktadır, kırılan bacak açı farkından ötürü tam geriye katlanamamaktır, bu da onun hareketini kısıtlamaktadır, eşim hatlı minibüs sahibidir, kendisinin de ehliyeti vardır fakat şoför vasıtasıyla gelir elde etmekte iken ilgilenemediği için yaklaşık 2 senedir bu gelirden de mahrum kalmıştır, ben eşime yardımcı olmaya devam ediyorum, fazla yürümeye dayanmıyor, iş yapmaya dayanmıyor, eşim emeklidir, bağkur emeklisidir, arabada önde ben oturuyordum, damadım ...... kullanmaktaydı, arkada da eşim kızım ve 2 torunum oturmaktadır, torunların 9 ve 6 yaşındadır, eşim ortada oturuyordu, ben emniyet kemerlerini nasıl şekilde taktıkları ve çocukları kucağında nasıl oturttuğu hususunu tam olarak hatırlayamıyorum" demiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ......... beyanında," ben kazanın olduğu zaman İstanbul dışındaydım, ertesi gün polis karakolunda yanlarına gittim, karşı taraftaki eşimin kaza yaptığı kişilere geçmiş olsun dileklerinde bulundum, kendimi tanıttım onlara hekim olduğumu söyledim, kendilerine destek olacağımızı kızımın da yaralandığını şuanda hastanede olduğunu beyin kanaması geçirdiğini, kendilerinin duyduğu kaybın nasıl bir şey olduğunu hissettiğimi kendilerine söyledim, buna rağmen dedeleri olduğunu öğrendiğim kişi bana bağırdı, ertesi gün yardımcı olmak amacıyla kendilerinin yatmış olduğu hastanenin başhekimini de aradım bilgi edindim, kendilerindeki kırığın iz bırakmadan 2 gün içerisinde taburcu olacakları hakkında bilgi sahibi oldum, dedeyi arayarak durumu haber verdim, fakat eşinin acı çekmesinden bahisle beni tehdit eder şekilde konuştu, kendisinden şikayetçi olmadım, fakat çalıştığım hastanede gidip gelirken endişe duydum" demiştir.
Mahkememiz dosyası 3 kişilik heyet oluşturularak trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur durumlarının belirlenmesi bakımından Karayolları .... Bölge Müdürlüğüne gönderilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 24/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Tanık beyanları, sürücü ifadesi, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Görüntü İzleme Tutanağından, ...... plakalı araç sürücüsü .........'in iki yolun karşı şeridine girerek K.T.K.'nın 52/a, 56/a-1 maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından, ......'nın asli kusurların belirlendiği 84. maddesinin g"Şeride Tecavüz Etme" asli kusurunu işlediğinden olayda %100 oranında kusurlu olduğu; ........ plakalı araç sürücüsü ...... 'nın dönemeçli yolda kendi şeridinde ilerlediğinden, karşı şeride geçme durumu olmadığından hızını yol şartlarına göre ayarladığı, gidiş istikametine göre yolun sağında duvar olması nedeniyle manevra yapma olanağı olmadığından kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı ......... vekili tarafından rapora karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak davacılarda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş,
Adli Tıp Kurumu ...... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 24/01/... tarih ve ..... Sayılı raporunun sonuç kısmında; "... ........’nın 09.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 0/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 10 (on) güne kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu ..... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 24/01/... tarih ve ...... Sayılı raporunun sonuç kısmında; "... .........’in 09.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, diz ve tibia kırıkları ile diz artoplastisine bağlı engellilik, Tablo3.33b’ye göre, plato kırığı %5 olup,Tablo3.2’ye göre; %3 olduğu,
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3(yüzdeüç) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
08/06/2022 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, davacı vekilinin celse arasında sunmuş olduğu tıbbi belgeler dikkate alınarak, davacı .... hakkında dosya içerisine sunulan tıbbi belge ve evraklar ayrıca grafiler değerlendirilerek ek rapor düzenlenmek üzere ATK İkinci İhtisas Kuruluna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu ...... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 19/08/.... tarih ve ...... Sayılı raporunun sonuç kısmında; "......... Hastanesi Nöroloji Kliniğinin 14.03.2022 tarihli EMG Raporunda; iki yanlı tibial ve peroneal motor yanıt ve iletilerinin normal olduğu, iki yanlı sural, peroneal superior ve sol safen duysal yanıt iletilerinin normal olduğu, sağ safen duysal yanıtı elde edilemediği, bu bulguların sağda safen sinirde tama yakın aksonal dejenerasyon ile uyumlu olarak değerlendirildiği, kişiye ait görüntülemeler incelendiğinde, 09.03.2019 tarihli sağ diz BT’de; tibia üst uçta eklem yüzüne uzanan fraktür, 09.03.2022 tarihli görüntülemelerde; sağ tibia proksimalinde vida ile tespitli kaynamış kırık sekeli, eklemde artroz izlendiğine göre; Mevcut belgelere göre; .........’in 09.03.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı engellilik, Tablo3.33b’ye göre, plato kırığı %5 olup,Tablo3.2’ye göre;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği " şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası 12/12/2022 tarihli ara karar ile; davacıların davaya konu kazadan kaynaklı var ise maddi zararının tespiti için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, Aktüerya Hesap Bilirkişisi ...... tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... Ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacı .........’e yapıldığı iddia
edilen ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, davacı .........’in talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 10.974,12 TL olduğu, davacı .........’in talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 1. Seçenekte; ödemenin yapıldığının ispatı halinde 34.166,15 TL olduğu, 2.Seçenekte; ödemenin yapılmadığının ispatı halinde 47.098,10 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 29.01.2020 tarihi; davalı sürücü ve
işleten yönünden 09.03.2019 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,
dosyadaki ücret bordrosundan davacı ........’nın devlet memurları istirahatte oldukları
dönemde ücretleri tahakkuk ettirilerek ödendiğinden davacı ........’nın geçici iş
göremezlik/kazanç kaybı maddi zararının bulunmadığı; buna göre, geçici iş göremezlik maddi zarar şartları oluşmadığından geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası 12/07/2023 tarihli celse ara kararı ile; davacıların trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile yaralanma dereceleri ve iyileşme süreçleri gözetilerek (A.T.K. ...... İhtisas Kurulunun 19/08/....tarih ve ..... ile 24/11/2022 tarih ve ..... sayılı raporları) SGK tarafından karşılanan tedavi giderleri dışında tedaviye bağlı olarak yapılması olanaklı bulunan tedavi giderleri bulunup bulunmadığı, bulunması halinde tüm tedavi ve iyileşme giderlerinin hesaplanarak ve davacı tarafça dosyaya sunulan faturalar irdelenerek tedavi giderlerinin trafik kazası nedeniyle yaralanma sonucu yapılmış bulunan tedavi giderlerine ait olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere aktüerya bilirkişi ...... değişen asgari ücret dikkate alınarak ek rapor düzenlenmek üzere) ile doktor bir bilirkişiye (......) tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 28/08/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... .........’in dönemsel rayiç bedellerle 36.279,90 TL sağlık kurumlarında, 6.000,00 TL
pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzeme giderler için, 3.000,00 TL
sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel sosyal giderleri için olmak üzere toplam 45.279,90 TL
belgeli-belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, ........’nın dönemsel rayiç bedellerle 300,00 TL ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı
ortopedik malzeme giderler için, 500,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel sosyal
giderleri için olmak üzere toplam 800,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacı .........’e yapıldığı iddia edilen
ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiği, davacı .........’in talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 10.974,12 TL olduğu, davacı .........’in talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 1. Seçenekte; ödemenin yapıldığının ispatı halinde 48.137,11 TL olduğu, 2. Seçenekte; ödemenin yapılmadığının ispatlanamadığı halde 61.363,28 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 29.01.2020 tarihi; davalı sürücü ve işleten
yönünden 09.03.2019 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, dosyadaki ücret bordrosundan davacı ........’nın devlet memurları istirahatte oldukları
dönemde ücretleri tahakkuk ettirilerek ödendiğinden davacı ........’nın geçici iş
göremezlik/kazanç kaybı maddi zararının bulunmadığı; buna göre, geçici iş göremezlik maddi zarar
şartları oluşmadığından geçici iş göremezlik maddi zarar hesabına yer olmadığı " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

Davacılar vekili UYAP üzerinden gönderdiği 02/11/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırarak maddi tazminat taleplerini davacı ......... yönünden 158.684,45-TL'ye çıkartmış ve aynı tarihte tamamlama harcını ikmal etmiştir.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olup; aynı Kanunun 56/1. fıkrasında da, bir kimsenin bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, hüküm altına alınmıştır.
Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1)
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, 09/03/2019 tarihinde tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Büyükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... Esas Sayılı dosyası, tanık beyanları, 24/11/2021 havale tarihli kusur bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu ...... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 24/01/.... tarih ve ...... ve B Sayılı Raporları, Adli Tıp Kurumu ...... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 19/08/... tarih ve ...... Sayılı raporu, 04/05/2023 tarihli ve 28/08/2023 tarihli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; olay tarihinde saat 12:30 sıralarında davalı sürücü .........'in sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracı ile Esenyurt istikametinden gelerek Mh. ...... Bulvarı üzerinde virajı aldığı esnada davacıların yolcu olarak bulunduğu ........ plakalı araçla çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği; Mahkememizce kabul edilen bu oluş kapsamında 09/03/2019 tarihinde tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile benzer tespitler içeren 24/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün "Şeride Tecavüz Etme" asli kusurunu işlediğinden olayda %100 oranında asli kusurlu olduğu tespitlerinin yapıldığı, anlaşılmakla; kazaya karışan ...... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS ve Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesinin davalı ...... Sigorta Şirketi tarafından tanzim edildiği; motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olunması halinde hiç bir ayrım yapılmaksızın işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının da sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek; davalıların, davacıların kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi ve manevi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce davacı .........'e 10.286,49-TL sürekli iş göremezlik ödemesi yapıldığı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp Kurumu ..... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 24/01/.... tarih ve ..... ve B Sayılı Raporları, Adli Tıp Kurumu ...... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 19/08/2022 tarih ve ..... Sayılı raporları ile meydana gelen kaza nedeniyle davacılardan ........'nın tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 10 (on) güne kadar uzayabileceği; davacı ......... yönünden ise tüm vücut engellilik oranının %3(yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği görüşünün bildirildiği; 04/05/2023 tarihli ve 28/08/2023 tarihli bilirkişi raporlarında davacı .........'in nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 10.974,12-TL, sürekli iş göremezlik zararının 48.137,11 TL, tedavi giderlerinin ise 45.279,90 TL olarak hesaplandığı, davacı ........'nın ise Devlet memurları istirahatte oldukları
dönemde ücretleri tahakkuk ettirilerek ödendiğinden davacı ........’nın geçici iş
göremezlik/kazanç kaybı maddi zararının bulunmadığı, toplam 800,00 TL tedavi gideri hesaplandığı, yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle ve davanın HMK’nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası şeklinde açılması sebebiyle davacı tarafın bedel artırma dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; manevi tazminat davası yönünden ise olayın meydana geldiği tarih, olayın gerçekleşme şekli, yeri, davalı sürücünün kusuru, davacıların yaralanma derecesini gösterir Adli Tıp Kurumu ....... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 24/01/... tarih ve ..... ve B Sayılı Raporları ile Adli Tıp Kurumu ..... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 19/08/.... tarih ve ...... Sayılı raporu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, tarafların sosyal ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Maddi tazminat talepleri yönünden:
1-Davacı .........'in maddi tazminat davasının bedel artırım dilekçesi kapsamında kısmen KABULÜ ile; 45.279,90-TL tedavi gideri, 10.974,12-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 48.137,11-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 104.391,13-TL maddi tazminatın 09/03/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limitiyle sınırlı ve hükmolunan tazminata 29/01/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek koşuluyla sorumlu tutulmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı ........'nın maddi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; 800,00-TL maddi tazminatın 09/03/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limitiyle sınırlı ve hükmolunan tazminata 29/01/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek koşuluyla sorumlu tutulmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
B-Manevi tazminat talepleri yönünden:
1-Davacı ......... için 20.000,00 TL, davacı ........ için 5.000,00 TL (toplam 25.000,00-TL) manevi tazminatın 09/03/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limitiyle sınırlı ve hükmolunan tazminata 29/01/2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek koşuluyla sorumlu tutulmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden alınması gereken 8.893,35-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 392,79-TL harç ile 2.450,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan kalan 6.050,56-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye GELİR KAYDINA,
3-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 677,42-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, bakiye kısım olan 642,58-TL'nin davacılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacılar tarafından yatırılan 392,79-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı ve 2.450,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.897,19-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 8.095,70-TL yargılama giderinden davanın maddi ve manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü dikkate alınarak 4.154,72-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ........ tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 97,36-TL'sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan, davacı ......... için 17.900,00-TL, davacı ........ için 800,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
8-Davalılar davacı ......... tarafından açılan maddi tazminat davasında vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince ret olunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı .........'den alınarak davalılara verilmesine,
9-Davalılar davacı ........ tarafından açılan maddi tazminat davasında vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince ret olunan kısım üzerinden hesaplanan 800,00-TL vekalet ücretinin davacı ........'dan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan, davacı ......... için 17.900,00-TL, davacı ........ için 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
11-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı .........'den, 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ........'dan tahsili ile davalılara verilmesine,
12-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
13-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı ...... Sigorta vekili, davalı ......... vekili ve davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023

Katip .....
¸

Hakim.......
¸