Karar Detayı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/454 Esas
KARAR NO : 2024/1179

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 02/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Mühendislik Danışmanlık Çelik İmalat Montaj Sanayi Ticaret Limited
Şirketi çelik sektöründe uzunca bir süredir çalışmakta olan 100’ün üzerinde çalışanı ile
birlikte enerji piyasasına iş üretmekte olan bir şirket olduğunu, ticari faaliyet kapsamında ... Sanayi ve Ticaret Anonim şirketi ile yapılan iş
neticesinde kendilerine 2 adet çekin keşide edilerek teslim edildiğini, akabinde ...
şirketinin taraflarına başvurarak çeklerin çalındığını belirterek bu çeklere ilişkin ödemeden
men yasağı alındığını bildirdiğini, ticari etik ve iyi niyet çerçevesinde bu iki çeke ilişkin
kendi vadelerinde ödemelerin de ... şirketine yapıldığını, bu çeklerin, muhatap banka tarafından arkalarına ödemeden men yasağı kaşesi
basılmış olmasına rağmen biri ihtiyati haciz kararı ile birlikte olmak üzere iki ayrı icra
takibine konu edildiğini, yapılan inceleme neticesinde çekte ciro silsilelerinde sahte kaşe
kullanıldığının tespit edildiğini, İcra hukuk mahkemesi nezdinde borca itiraz edilmiş olduğunu, ayrıca ilgililer hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikâyette de
bulunulduğunu, bu süre zarfında aleyhindeki ihtiyati haciz kararı da kaldırıldığını, ancak bu başvuruların maddi anlamda kesin hüküm teşkil edemeyeceğinden işbu davanın
ikame edilme zorunluluğu doğduğunu, takip konusu borcun itfa edildiğini, .... şirketinin çeklerin zıyaı sebebi ile ödeme
yasağını gösterir mahkeme kararı sunması üzerine ödemelerin banka kanalı ile ve
çek numaraları da belirterek yapılmış̧ olduğunu, takibe konu borcun itfa edilmiş olduğunu, aleyhinde kötü niyetli olarak işlem yapıldığının sabit olduğunu, bu eylemin ayrıca suç teşkil ettiğini, öncelikle tedbir talebinin kabulü ile öncelikle teminatsız olarak, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde teminat mukabilinde tedbiren icra
dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesine, davanın kabulü ile 20.11.2019 keşide tarihli ... seri nolu 25.000,00-TL
bedelli çek ve dolayısı ile dayanağı olduğu Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün
.... esas sayılı dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin kötü niyetli olarak başlatılması sebebi ile karşı tarafın asıl alacağın
%20’sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum
edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin T.K. 35'e göre tebliğ edildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibinden sonra İİK 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
HMK 137. maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın; B.çekmece ... İcra dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına konu 20/11/2019 keşide tarihli, ... seri nolu , 25.000,00-TL bedelli çekten ötürü davacının davalıya söz konusu çekin ödenmiş olduğu ve çalıntı olduğu iddiası ile borçlu olmadığının tespiti olduğu anlaşılmıştır.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve Dava dışı borçlu ... Ltd Şti; ... İnşaat ltd Şti ile .... Ahşap Ltd Şti aleyhine 31/10/2019 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli Çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulduğu, ödeme emrinin 29/11/2019 tarihinde davacı borçluya tebliğ edildiği, görülmekte olan borca itiraz davasının 25/11/2019 tarihinde mahkememiz nezdinde açılmış olduğu ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası uyap sisteminden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
Büyükçekmece C. Başsavcılığı Bilişim Suçları Soruşturma Bürosunun .... soruşturma sayılı dosyası uyap sisteminden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
Büyükçekmece C. Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun ...soruşturma sayılı dosyası uyap sisteminden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası uyap sisteminden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
Büyükçekmece C. Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyasına sunulan bilirkişi .... tarafından soruşturma dosyasına sunulan 11/11/2022 tarihli raporda özetle; ... bank A.Ş. ... Şubesine ait Keşide yeri Ankara Keşide tarib 20.11.2019 olan ... seri nolu 33.000.-TL miktarlı Çekin arka yüzündeki 4. Ciro imzası ile ....' e ait mukayese imzalar arasında; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskıderecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu 4. Ciro imzasının ... in eli ürünü olduğu sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
TTK.nun 702. maddesinde "cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyan ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır." Anılan madde hükmüne göre takip alacaklısının selahiyetli (yetkili) hamil olması öngörülmüş, adı geçenin haklı hamil olması koşul olarak getirilmemiştir.
TTK.nun 730/3. maddesi göndermesi ile çeklerde uygulanan aynı kanunun 589. maddesine göre "bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları mevhum şahısların imzalarını yahut imzalayan veya namlarına imzalanmış olan şahısları herhangi bir sebep dolayısı ile ilzam etmeyen imzaları taşırsa diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez."

6102 sayılı TTK'nun 687. maddesinde; "...keşideci, lehtarla arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun."

6102 Sayılı TTK'nun 825. maddesinde ise ; “Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def'ileri ileri sürebilir.

Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir” düzenlemeleri mevcut olup; takip dosyasının incelenmesinde takip alacaklısı/davalı çekte ciranta olup, keşideci, lehtar ve diğer cirantalar hakkında takip yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın İ.İ.K'nun 72. Maddesinden kaynaklı 20/11/2019 keşide tarihli, ... seri numaralı 25.000,00-TL bedelli çeke istinaden başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça sunulan dekontlar ile takibe konu çekin dava dışı borçlu ... San Tic Ltd Şti'ne ödendiğini beyanla borcun itfa edildiğini bildirmişse de; imzaların istiklali kuralı gereğince davacının ... Ltd Şti'ne ödeme yaptığından bahisle davalı şirkete ödeme yapmaktan kaçınamayacağı, davacı tarafça davalı aleyhine açılan 20/11/2019 keşide tarihli, 33.000,00-TL bedelli, .... seri nolu çeke istinaden başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin menfi tespit istemli davanın İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiği, kararın İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddi kararı üzerine kesinleştiği, davacı şirketin, dava dışı .... Ltd Şti'ne yapmış olduğu ödemenin borçluların iç ilişkisi olup ödeme yönündeki definin davalı alacaklıya karşı ileri sürülemeyeceği, iyi niyetli 3. kişi konumunda olan davalının, kötü niyetle bile bile borçlunun zararına hareket ederek çeki iktisap ettiğinin ispatlanamadığı, davacının çekin lehdarı olan dava dışı şirket adına imza inkarında bulunamayacağı anlaşılmakla; davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin yatırılan 426,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 0,66-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,
6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza