mahkeme 2020/376 E. 2023/508 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/380 Esas
KARAR NO : 2023/510 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... Mahallesi .... Sok. No:24-26 Merter adresinde bulunan .... isimli iş merkezinin, -2. kat No:19 sayılı dükkanda kiracı olarak ticaret yaptığını, müvekkili şirketin uluslararası tekstil malzemeleri ihracatı işiyle iştigal ettiğini, müvekkili şirket yetkililerinin 30.01.2019 günü saat 19.00 sıralarında işyerinin bütün güvenlik önlemlerini alıp, kilitleyerek dükkandan ayrıldıklarını, ancak 31.01.2019 günü sabah saatlerinde işyerinde çalışan personelin aramasıyla, işyerinin cam bölmeden oluşan penceresinin altında bulunan demir sacın sökülmüş olduğunu ve işyerinin dağınık vaziyette bulunduğunu öğrendiklerini, bunun üzerine şirket yetkililerinin hemen iş yerine intikal ettiklerini ve iş yerine geldiklerinde yaptıkları kontrollerde cam bölümün alt kısmında bulunan sacın vidalarının sökülerek kapalı durumda bulunan işyerlerine girildiğini ve sonrasında kasa bölümünde bulunan çekmecenin kanırtılarak açılmış olduğunu ve çekmecede bulunan 14.000 USD, 2445 EURO, 18.360,00 TL paranın çalınmış olduğunu gördüklerini, müvekkili şirket yetkililerinin polis ihbar hattını arayarak durumu bildirdiklerini ve polisin olay yerine gelmesini sağladıklarını, ihbar üzerine olay yerine gelen polis ekibinin olay yeri incelemesi yaparak rapor tanzim ettiğini, olay yeri tespit tutanağında olay yerinin fotoğraflarının çekildiğini, iş yerinin iş merkezi koridoruna açılan kepenk şeklindeki kapısının solunda bulunan metal sac duvar kaplamasının vidalarının sökülerek yerinden çıkarılmış olduğunu, açılan kısımdan duvarın kesilerek çıkan parçaların sol kısmında duvar kenarına bırakılmış olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin iş merkezinde bulunan diğer iş yeri sahipleri gibi her ay yönetime aidatlarını muntazam olarak ödediğini, bu aidat giderleri içerisinde güvenlik giderinin de bulunduğunu, olayın olduğu gece görevli güvenlik görevlilerinin ihmali nedeniyle bu hırsızlık olayının meydana geldiğini düşündüklerini, güvenlik görevlerinin kusurlu olduklarını, hırsızlık olayına ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile soruşturma başlatılmış olup halen soruşturma dosyasının daimi arama kararı ile derdest olduğunu, davalı güvenlik şirketinin müvekkili iş yerinin bulunduğu iş merkezinin güvenliğinden sorumlu olup davalı şirket görevlilerinin görevlerini layıkıyla yapmamaları ve sorumlu oldukları iş merkezinin güvenlik ve koruma hizmetlerini savsaklamaları sonucu müvekkili şirketin soyulmuş ve zarara uğramış olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile davalı şirket çalışanlarının görevlerini layıkıyla yapmamaları nedeniyle oluşan güvenlik zafiyeti neticesinde müvekkilinin iş yerinde meydana gelen hırsılık sebebiyle oluşan 14.000 USD, 2.445 Euro ve 18.360,00-TL maddi zararın (14.000 USD ve 2.445 Euro'nun BK 99. Maddesi gereği fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL olarak ödenmesi) haksız fiil tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamı incelendiğinde söz konusu olay ile ilgili olarak, davacı tarafın " 30.01.2019 günü saat 19:00 sıralarında iş yerinin bütün güvenlik önlemlerini alıp, kilitleyerek dükkanlarından ayrıldıklarını, 31.01.2019 günü sabah saatlerinde işyerinde çalışan personelin aramasıyla, işyerinin cam bölmeden oluşan pencerenin altında bulunan demir sacın sökülmüş olduğunu ve iş yerinin dağınık vaziyette bulunduğunu, davacı taraf yetkililerinin hemen işyerine intikal ettiklerini ve iş yerine geldiklerinde yaptıkları kontrollerde cam bölümün alt kısmında bulunan sacın vidalarının sökülerek kapalı durumda bulunan iş yerlerine girildiğini ve sonrasında kasa bölümünde bulunan çekmecenin kanırtılarak açılmış olduğunu ve çekmecede bulunan 14.000 USD, 2445 EURO ve 18.360 TL paranın çalınmış olduğunu..." beyan ettiğini, ancak kendi beyanında bile bir çok çelişki içerir ifadelerle Mahkemeyi yanıltma amacı gütmekte olduklarının açık olduğunu, kendi içinde dahi çelişen iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, gerçeklikten uzak iddiaları ile ikame edilen davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın, 30.01.2019 günü saat 19:00 sıralarında iş yerinin bütün güvenlik önlemlerini alıp, kilitleyerek dükkanlarından ayrıldıklarını" belirtiğini, ancak yapılan incelemede davacı tarafın kameralarının çalışmadığının beyan edildiğinin görüldüğünü, davacı tarafın iddia ettiği 14.000 USD, 2445 Euro ve 18.360,00-TL paranın neden çekmede tutulduğunun oldukça düşündürücü olduğunu, profesyonel olarak çalışılan her işletmede kasa olduğunu, asla kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile söz konusu olayın olduğu dükkanın AVM içerisinde olduğunu ve aslen AVM yönetiminin sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, dava konusu olay ile ilgili kamera kayıtları incelendiğinde; 30/01/2019 saat 22:30 - 31/01/2019 saat 03:30 arası yüzü maskeli ellerinde eldiven olan bir şahsın 19 no.lu mağaza saçlarını sökerek alçıpanları kestiği ve içeri girdiğinin tespit edildiğini, güvenlik personellerinin yakaladığı kimliği belirsiz şahıs ile 19 no.lu iş yerine giren şahsın aynı kişi olduğunun belirlendiğini, söz konusu şahsın üst araması yapıldığını ve üstünde hiçbirşey bulunmadığını, ayrıca söz konusu şahsın AVM'den kaçarken ki kamera görüntüleri incelendiğinde de yine hiçbir şeyin yanında olmadığının açık olarak görüldüğünü, müvekkili şirket çalışanları tarafından tutulan olay tespit tutanağında söz konusu iddia edilen şahsın üst araması yapıldığının ve üst aramasında üzerinde hiçbir şey olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığının kamera kayıtları ile sabit olduğunu savunarak; huzurda bulunan davanın hukuki ve fiili gerçeğe uymaması nedeni ile reddine, talep edilen bedelin %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç, masrafları dahil olmak üzere vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle oluşan zararın, davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderilen 24/11/2021 havale tarihli dilekçesi ekinde; Kira Sözleşmesi ve Ek Protokol dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalı vekili tarafından 23/05/2022 havale tarihli dilekçesi ekinde; olay gecesine ilişkin olay yerine ait kamera görüntülerini içerir flash bellek ile 14/06/2022 tarihli dilekçesi ekinde; .... İş Merkezi Yönetimi Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirkete ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle iş yerinde bulunan nakit paranın çalınması sonucu meydana gelen zararın tahsili ile tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
.... İş Merkezi Yönetiminden; Özel Danışmanlık ve Temizlik Hizmet Sözleşmesi ve Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Taraf vekillerince bildirilen tanıklar mahkememizce bizzat dinlenilmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında," Benim dava konusu hırsızlık olayının meydana geldiği ... İş Merkezinde giyim üzerine iş yerim vardır davacı da aynı iş merkezinde komşum olur. Hırsızlık olayı gece olmuş. Ben sabah bu olaydan haberdar oldum. Olayı görmedim. Bulunduğumuz iş merkezi güvenlikli bir iş merkezidir. Bazen iş yerini kapatmamız mesai saatinden sonra olduğu için kasamızdaki nakit paramızı bankaya götüremeyip iş yerinde bırakırız. Yüksek meblağlarda olabilir. Bu zamana kadar iş merkezinde herhangi bir hırsızlık olayı olmamıştır. Ben duymadım. Ben kamera görüntülerini izlemedim. Biz iş merkezine aidat ödüyoruz. Bu aidatlar ile de güvenlik için anlaşma yapılıyor. İş merkezinin iki taraflı giriş çıkış kapısı vardır. Sabah saat 08:00'den önce ve akşam saat 20:00'den sonra kapılardan biri kapanır diğer giriş kapısında da güvenlik oturur. Mesai saatleri dışında iş yeri sahipleri geldiğinde içeri alınırlar. Ancak, örnek vermek gerekecek olursa benim elemanım içeri girmek istese benden teyit almadan onu içeri alamazlar. Davacı firmada üst giyim üzerine iş yapmaktadır. Genelde müşteri çevresi de yabancılardan oluşmaktadır. Merter civarında genellikle müşteri potansiyeli yabancılar üzerinedir bu nedenle alışveriş nakit yani sıcak para üzerinden olur. Bu hırsızlık olayından sonra iş merkezine kameralar takıldı. Normalde bizlerin dükkanında kameralarımız vardır. Davacının da aynı şekilde iş yerinde kameraları vardır. Hırsızlık olayından sonra iş merkezinin girişine de konuldu. Aidatları yönetime öderiz. Hırsızlık olayından sonra iş merkezi genel kameralarını yönetim taktı. Benim iş yerimde çelik kasam vardır. Genel olarak iş merkezindeki iş yerlerinde çelik kasa bulunur. Ben nakit paramı çelik kasama koyarım. Benim iş yerim sigortalıdır. Davacının iş yeri sigortalı mıdır bilemiyorum" demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı .... beyanında," Ben, .... İş Merkezinde tekstil üzerine iş yeri sahibiyim. Davacı da ayın iş merkezinden komşum olur. Sabah işe geldiğimde gece hırsızlık olayı olduğunu öğrendik. Bizim iş yerlerimizde herhangi bir sıkıntı yoktu. Ancak davacının iş yerini çevreleyen konteyner demirine benzeyen demir plakası sökülmüştü. Ben bunu gördüm ancak hırsızlık olayını bilmiyorum. Bizim düşüncemiz bu hırsızlığı yapan kişi saklanmış, gece herkes çıktıktan sonra da bu işi yapmış. Benim dükkanımın önünde kamera olduğu için kendi dükkanımda yok. Sanırım davacının dükkanında kamera vardır. Merter'de bulunduğumuz iş yeri tanınmış bilinen bir AVM'dir. Sadece bulunduğumuz katta 22 dükkan vardır. Davacı da iş potansiyeli olarak ilk 3'e girer. Ben, dükkanımda tek başıma çalışıyorum. Elemanım yoktur. Akşam çıkarken nakit parayı ben yanımda götürürüm. İş yerinde bırakmam ama meblağ büyük olsa bırakabilirim. Çünkü aidatı yüksek olarak ödüyoruz. Bunun içinde güvenlik de vardır. Mesai saatlerinden sonra iş yerine kimse alınmaz, bizler de iş yeri sahipleri olarak gidecek olsak yönetime bilgi veriyoruz. Daha önce iş merkezinde kameralar vardı ancak güvenlik bu kamera görüntülerini göremiyordu. Şu an güvenliğin bulunduğu yerde kamera görüntülerini görecek şekilde ekran yerleştirilmiştir. Bugüne kadar iş merkezinde hiç hırsızlık olmamıştı. Hırsızlık olayı olduğunda biz de şaşırdık. Davacının dükkanı tam köşe noktadadır. Benim dükkanımın önünde olan kamera, açı olarak davacının iş yerinin sökülen demir plakayı görür şekildedir. Bizim iş yerimiz, -2. kattadır. Güvenlikler -1 ve sıfır katında girişte bulunurlar. Ben 5 yıldır bu iş merkezinde çalışıyorum ve bildiğim kadarı ile 5 yıldır aynı şirket güvenlik hizmeti vermektedir. Bildiğim kadarı ile davacının iş yerinin aylık kirası 30.000,00 TL civarındadır diye tahmin ediyorum. Normalde biz bir dükkandık. Davacı ... ... iki dükkan çalıştırıyor. Güvenlik, hırsızlık olayından sonra ekranlarını bildiğim kadarı ile yönetim koydu. Ben, bu şekilde biliyorum ama güvenlik şirketi de koymuş olabilir. Benim vergi kaydım vardır. İş yerimin sigortası yoktur " demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında," Ben, .... İş Merkezinde tekstil üzerine iş yapıyorum, benim iş yeri numaram 18'dir. Davacı tarafta 19 numaralı iş yeri komşumdur. Ben hırsızlık olayını görmedim. Bir gün sonra sabah hırsızlık olayı olduğunu öğrendim. Davacının iş yerinde kırılmış bir kısım vardı. Sabah iş merkezinde hırsızlık olayı olduğu konuşuldu. Ben, herhangi bir kamera görüntüsü izlemedim. Benim dükkanımda kameram vardır. Davacıda kamera olup olmadığını şu an hatırlamıyorum. Benim iş yerimde çelik kasam vardır. Davacının da iş yerinde çelik kasası vardır. Zira genelde herkesin çelik kasası dükkanında vardır. Bizim bulunduğumuz iş merkezi toptancı yeridir. Bu nedenle de cirolarımız yüksektir. Hırsızlık olayından sonra ek bir güvenlik önlemi alındı mı alınmadı mı bilmiyorum. Ben 2015 yılından beri aynı iş yerindeyim. Herhangi bir hırsızlık olayı yaşandığını duymadım. Benim iş yeri sigortam yoktur. Hırsızlık olayından sonra yönetim, güvenliklerin göreceği şekilde kamera ekranları koydu. Normalde de kamera vardı. Benim bildiğim kadarı ile iş merkezinin bizim katta bulunan kameraları davacının iş yerini görmez. En azından sökülen kısmı görmez. Hırsızlık olayından önce mesai saatlerinden sonra güvenlik giriş katında bulunurdu ve bizim katları görmesi mümkün değildi. Hırsızlık olayından sonra güvenliğin görebileceği şekilde iş merkezinin kameralarının görüntülerini izleyebileceği şekilde ekran konuldu. Daha önce bu ekran yoktu. Giriş kattaki güvenliğin de bizim katları görmesi mümkün değildi" demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında," Davacı iş yeri komşumdur. .... iş merkezinde aynı katta tekstil üzerine iş yaparız. Hırsızlık olayını ben görmedim. Sabah işe geldiğimizde gece saatlerinde hırsızlık olayı olduğunu öğrendik. Davacının iş yerindeki dış sac kaplaması sökülmüştü. Ayrıca alçıpanı kırılmıştı. O güne kadar herhangi bir hırsızlık olayı yaşanmamıştı, biz duymadık. Kamera görüntülerini ben izlemedim. Benim dükkanımda kamera vardır. Davacının da iş yerinde kamerası vardır. Benim iş yerimde çelik kasam vardır. Bankada olmadığı zamanlar biz nakitimizi kasamızda saklarız. Akşam 17:00'den sonra ticaretimiz devam ettiği için bankalar da kapalı olduğu için nakit akışı olduğunda biz kasada nakdimizi muhafaza ederiz. Hırsızlık olayından sonra kameraların görüntülerinin izlenebileceği ekran konuldu. Bildiğim kadarı ile yıllardır güvenlik hizmeti aynı firmadan alınmıştır. Hırsızlık olayında iş yeri dış kaplaması söküldüğünden o sesin duyulmamasının mümkün olmayacağını düşünüyorum, zaaf olduğunu düşünüyorum. Biz, hırsızın yakalanıp mescitte tutulduğunu, ancak sonra elden kaçırıldığını duyduk. Ancak gerçeği nedir tam olarak bilemiyorum. Bizimkisi sadece duyumdur. Normalde bulunduğumuz kattaki koridorda kamera vardır. Ancak davacının iş yerini görür mü görmez mi bilmiyorum. Benim iş yeri sigortam yoktur" demiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı .... beyanında," Ben davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak yaklaşık 5 yıldır çalışıyorum, ben .... İş Merkezinde yaklaşık 6 yıldır güvenlik görevlisi olarak çalışıyorum, davalı şirketten önce başka bir şirkette çalışıyordum, yine güvenlik üzerineydi, olay tarihinde gece görevindeydim, hırsızlık anını görmedim, bu iş merkezi 9 katlıdır, bir arkadaşımla beraber zemin katta duruyorduk, davacı iş yeri ise 2 alt kattaydı, -1.katta da başka bir arkadaşımız kapıda duruyordu, -2.katta giriş kapısı bulunmamaktadır, bu hırsızlık olayı olmadan önce güvenlik görevlileri olarak geceleri binayı geziyorduk, devriye görevimiz vardı, bunun dışında bir önlem alınmış değildi, şuanda ise iş merkezinde kamera sistemi vardır, devriyemiz devam etmektedir, biraz önceki ifadem de yanlış anlaşılmasın, binada dana önce de kamera sistemi vardı, bu olay olduktan sonra bizim bulunduğumuz alana da ekranlar yerleştirildi, önlem dediğim budur, hırsızlık ile ilgili olay anında ben ve arkadaşlarım herhangi bir ses duymadık veya kişi görmedik, biz binayı devriye olarak gezdiğimizde şüphe çekici hiçbir şeye rastlamadık, zaten dükkan sahipleri içeri girince anlamışlar, dışardan belli olan hiçbir şey yoktu, ancak olaydan sonra -1 kattaki arkadaşımız yangın merdivenlerinin ordan ses duyduğunu, kapıyı açmaya çalıştığında arkadan birinin ittiğini söyledi, bunun üzerine benim yanımda bulunan gece sorumlusu arkadaşımız -1.katta bulunan arkadaşımızın yanına gitti, ben kapı tarafındaydım, görev yerini terk etmedim, yangın merdivenine gittiklerinde bir kişinin yangın kapısından üst kata doğru kaçtığını söylediler, arkadaşlar kendisini takip etmişler, 4.katta mescitte yakalamışlar, üzerini ve mesciti komple aramışlar, üzerinde ve mescitte hiçbir şeye rastlamamışlar, arkadaşlar hemen amirimizi arıyorlar, ne yapmaları gerektiğini soruyorlar, o da " üstünü arayın " demiş, üstünde bir şey çıkmayınca sabaha kadar tutun bir üst amirimiz olan ... Bey gelince ona ne yapacağımızı sorarız demiş, bu anlattığım olay gece saat 03:30 gibi gerçekleşiyor, ancak tutulan kişi sabaha karşı 05:30 gibi başka çatılara geçerek arkadaşlardan kaçmış, ben bi ara arkadaşların yanına çıktım, şahsa baktığımda gariban tipli biriydi, arkadaşlar bu şahsı mescite koydular, ancak şahıs mescidin camından diğer bina çatılarına geçiş yapmak suretiyle kaçmış, ben kendim de arkadaşların ve bu şahsın yanına gittiğimde şahsın üzerinde ve mescitte hiçbirşey görmedim, zaten mescitten tekrar binaya giremez, ancak camdan kaçıp gitmiş bu arada da hırsızlık yapmış olamaz. Yakalanan bu şahsın mescitten binaya girip kaçma imkanı bulunmamaktadır, arkadaşlar camdan kaçabileceğini düşünmemişler, bahsettiğim iş merkezinde 130 dükkan vardır, hiç birine girilmeyip de direk bu dükkana girilmesine bir anlam veremiyorum, bu dükkanların bir çoğunda kamera sistemi vardır, ancak ilginç bir şekilde dükkanın kamera sistemi kapatılmıştır, arkadaşlar bu şahsı yakaladıklarında ne yaptığını sormuşlar o da " Suriye uyruklu olduğunu, ev sahibinin kendisini evden çıkardığını, yatacak yeri olmadığı için de gündüzden iş yerine girip yangın merdivenin orda yattığını söylemiş, zaten biz görevi devraldıktan sonra şahsın içeri girme imkanı bulunmamaktadır. Benim bildiğim iş merkezindeki dükkanların bir çoğunda kasa vardır, benim bildiğim kadarıyla iş merkezinde gün sonu iş yeri sahipleri nakit paralarını ya kasaya koyarlar ya yanlarında götürürler yada girişte döviz bürosu vardır, bir çoğunun hesabı vardır oraya teslim ederler, ben 6 yıldır bu iş merkezinde çalışıyorum, bugüne kadar hiçbir hırsızlık olayı yaşanmadı, bazen iş yeri sahipleri gece mal hazırlamak vs için elemanları ile birlikte iş merkezine gelirler " demiştir.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; davacının iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle davacının zararının bulunup bulunmadığı, zarar var ise miktarı, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere güvenlik uzmanı bilirkişi ...., SMMM .... ve sözleşmeler konusunda uzman Dr. ....'ten oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 16/09/2022 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,
16/09/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davacı şirketin çalındığı iddia edilen 14.000 USD, 2.445 Euro ve 18.360,00-TL paranın muhafazasında özensiz davrandığı ve bu nedenle %20 oranında kusurlu sayılabileceği, davalı şirketin 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiği dava dışı .... İş Merkezinin korunmasında, personellerinin görevlerindeki sorumluluklarını yerine getirmedikleri, meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, hırsızlık olayına sebebiyet verdikleri bu nedenle %40 oranında kusurlu sayılabileceği, dava dışı .... İş Merkezi Yönetiminin iş merkezinin güvenliğinin yeterli sayıda personeller ile sağlanması yönünde hizmet satın almadığı, İş Merkezindeki kameraların takibini güvenlik görevlilerince sağlamadığı, özel güvenlik görevlilerinin sorumluluğuna bırakmadığı ve önlemeye yönelik tedbirler kapsamında canlı takip edilmesini sağlamadığı, kameraların canlı takip edilmesi halinde hırsızlık olayının önlenebileceği, sorumluluklarını yerine getirmediği, hırsızlık olayına sebebiyet verdiği ve bu nedenle İş Merkezinin güvenliğinin sağlanmasında teknik ve fiziki yönden yeterli seviyede güvenlik tedbirlerinin alınmasını sağlamaması nedeniyle %40 oranında kusurlu sayılabileceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
23/11/2022 tarihli celse ara kararı gereğince davacının ticari defter ve kayıtları incelenmek sureti ile davacının iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeni ile davacının zararının bulunup bulunmadığı, zararı var ise miktarı hususlarında ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın SMMM bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
31/01/2023 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davacının 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, dava konusu hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihte davacının 100 Kasa hesabında kaydi olarak 252.449,12-TL bulunduğu, davacının olay tarihinde çalındığını iddia ettiği paranın toplam tutarının 106.240,27-TL olarak hesap edildiği, mezkur tarihte davacının ticari defter kayıtlarına göre kaydi olarak çalınan tutar kadar bakiyenin bulunduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Mahkememizce 16/09/2022 tarihli bilirkişi kök ve 31/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporları dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, soruşturma dosyası, 16/09/2022 tarihli bilirkişi kök ve 31/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kiracı olarak bulunduğu .... İş Merkezinde bulunan iş yerinde 30/01/2019 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiği, hırsızlık sonucunda oluşan zararın tahsili talepli iş bu davanın açıldığı, davacıya ait iş yerinin bulunduğu İş Merkezinin güvenliğinin sağlanması amacıyla, davalı şirket ile dava dışı İş Merkezi yönetimi arasında 13/03/2017 tarihli bir yıl süreli özel güvenlik hizmeti sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme gereğince, davalı şirketin özel güvenlik personelinin, görev saatleri içinde görünüşüne, kılık kıyafetine, saç, sakal tıraşına, üniformasına ve teçhizatına gerekli özeni göstererek "...."nın prestijini zedeleyecek davranışlardan kaçınacağının ve 5188 Sayılı Yasanın tüm sorumluluklarını takip ederek İş Yasası ve Kanunlara uygun bir güvenlik hizmeti sunmaktan sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi heyetinin 16/09/2022 tarihli bilirkişi kök ve 31/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporlarına göre; dava konusu hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihte davacının 100 Kasa hesabında kaydi olarak 252.449,12-TL bulunduğu, davacının olay tarihinde çalındığını iddia ettiği paranın toplam tutarının 106.240,27-TL olarak hesap edildiği, mezkur tarihte davacının ticari defter kayıtlarına göre kaydi olarak çalınan tutar kadar bakiyenin bulunduğu, soruşturma dosyası içinde bulunan şikayetçi ifadesi, olay yeri inceleme raporu, görüntü izleme tutanağı, güvenlik görevlilerinin beyanları, olay tespit tutanağı, dava dışı İş Merkezi Yönetimi ve davalı şirket arasındaki sözleşmeler ile tanık beyanları irdelenerek ve dava konusu hırsızlığın meydana geldiği iş yeri, İş Merkezi ve çevresinde yerinde inceleme yapılarak ve kamera kayıtları incelenerek yapılan değerlendirmeler neticesinde davacının paranın muhafazasında özensiz davrandığı ve bu nedenle %20 oranında, davalı şirketin 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiği dava dışı .... İş Merkezinin korunmasında, personellerinin görevlerindeki sorumluluklarını yerine getirmedikleri, meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, hırsızlık olayına sebebiyet verdikleri bu nedenle %40 ve dava dışı İş Merkezi Yönetiminin İş Merkezinin güvenliğinin sağlanmasında teknik ve fiziki yönden yeterli seviyede güvenlik tedbirlerinin alınmasını sağlamaması nedeniyle %40 oranında kusurlu sayılabileceği hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki davalı şirketin 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiği dava dışı .... İş Merkezinin korunmasında, personellerinin görevlerindeki sorumluluklarını yerine getirmedikleri, meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği tespiti Mahkememizce de benimsenerek davacının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında davalı güvenlik şirketinin, hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi ve T.M.K. 2. Maddesi dikkate alınarak zarar gören kendi davranışıyla zarara neden olmuş ise bu zarar başkasına yüklenemeyeceğinden zarar görenin payı ayrılmak suretiyle %40 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış ve bu oran üzerinden hesaplanan alacağın davalıdan tahsiline dair davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
A) 5.600,00-USD'nin fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı üzerinden 31/01/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun 4/a. Maddesi gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

B) 978,00-€'nun fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı üzerinden 31/01/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun 4/a. Maddesi gereğince Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

C) 7.344,00 TL'nin 31/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
D) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.326,78-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.714,10-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.612,68-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL'den davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 792,00-TL'sinin davacıdan 528,00-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 2.714,10-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 450,00-TL posta gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.450,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 2.580,00-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 9,00-TL posta giderinden davanını kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 5,40-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE, kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 10.134,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 15.294,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2023

Katip ...
¸

Hakim ....
¸