mahkeme 2020/317 E. 2023/875 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/317 Esas
KARAR NO : 2023/875

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 08/06/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında İstanbul ili, ... ilçesi, ... Köyü, 382 numaralı arsa üzerinde inşa edilen ... isimli projede toplam 12 adet bağımsız bölümün alım satımı hususunda 26/03/2013 tarihli harici satış sözleşmeleri imzaladığını, teslim tarihi geçtikten sonra taşınmazların müvekkiline teslim edilmediği gibi taşınmazların teslimini ve tapuda devrini davalıdan talep ettiğinde ise, davalının taşınmazlar üzerinde ipotek mevcut olduğunu bildirdiğini, taşınmazların ancak ipotekli olarak devrdebileceğini beyan ettiğini, davalı tarafa ihtarname tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, ödemelerin banka kayıtları ile sabit olduğunu, davalının edimini yerine getirmediğini, yaptığı itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile, öncelikle davalının halihazırdaki ekonomik durumu da gözönüne alınarak İİK. 159.maddesi gereğince alacaklıların menfaati için mahkemece uygun görülecek muhafaza tedbirlerinin alınmasına, davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın kaldırılmasına, depo kararına rağmen davalı borçlunun depo kararını yerine getirmemesi halinde İİK.158/2.maddesine göre davalı şirketin iflasına, kötüniyetli ve haksız davalı borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava değeri üzerinden harcın ikmali gerektiğini, davacının menşei itibariyle yabancı uyruklu olduğunu, davacı tarafın gerek İcra Müdürlüğü nezdinde ve gerekse mahkemeye; 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku hakkında kanunun 48. Maddesi gereği teminat yatırması gerektiğini, diğer yandan kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı davrandığını , sözleşme dışı hareketlerde bulunmakta ve de kendisine haksız olarak hak yaratmaya çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacı vekilinin tensip zaptının 15.maddesi gereğinin yerine getirdiği görüldü.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; ... sicil nolu .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin .... Mahallesi ... Cad. ... Sit. B Blok No:12A/161 Esenler/İstanbul adresinde sicilde kayıtlı olduğu, 05/06/1953 tarihinde kurulduğu, ...'in şirket yönetim kurulu üyesi ve şirket yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası aslının celp edildiği, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 4.314.682,00 TL alacağın tahsili için 09/01/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmıtır.
Davalı hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/03/2021 tarih ve ...Esas sayılı kararı ile ... İstanbul Ticaret Sicil Numarasında ve ... vergi numarasında kayıtlı ' ... Mh. ... Cd. ... Sitesi B blok, No:12A/161 Esenler / İstanbul' adresinde faaliyet gösteren müflis ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ nin 30/03/2021 tarih saat 14:24 itibari ile iflasına karar verilmiştir. Karar kesinleşmiştir.
Toplanan deliller ve taraf beyanlarıyla birlikte dosya resen seçilen bilirkişiye gönderilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 04/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sayın Mahkemenizce; “Davacı vekilinin dilekçesinde sunmuş olduğu noter ihtarnamesi dikkate alınarak davalıya verilen sürenin bitiminden davalının iflas ettiği tarihine kadar davacının talep edebileceği asıl alacak ve buna işlemiş faizin hesaplanması için denetime elverişli gerekçeli rapor düzenlenmesinin - istenilmesine” şeklinde görevlendirilmem neticesinde,
Öncelikle; Davacının USD bazında yapmış olduğu 1.419.433,00 USD ödemelerin Davalının İflas Tarihi baz alınarak güncellenmesi gerektiği görülerek, Rapor içeriğinde ayrıntıları ile yer aldığı üzere, söz konusu ödemelerin Müflisin İflas tarihi itibarı ile Değeri 11.562.701,22 TL olarak hesaplanmış, Davacının TL para cinsinden yapmış olduğu ödemeler olan 1.524.536 TL bu miktara ilave edilerek Davacının asıl alacak tutarı (11.562. 701,22*1524.536,00 TL X) 13.087.237,22 TL olarak,
Davacı vekili tarafından keşide edilen 12.12.2019 tarihli İhtarnamenin, Davalı müflis Şirkete 03.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alınarak, Davalıya verilen 7 günlük süre bitiminden itibaren Davalının iflas ettiği 30.03.2021 tarihine kadar geçen süreç için işlemiş faiz , Merkez Bankası tarafından tespit edilen Avans oranlarında hesaplanarak 2.081.870,44 TL olarak" tespit ettiğini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi raporu, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
Kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıdadır. Davacının alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
Davacı başlangıçta davalıya taşınmaz alımı sözleşmesi kapsamında banka yoluyla yabancı para ve ve TL cinsinden ödeme yaptığını söz konusu adi yazılı taşınmaz vaadi sözleşmesi kapsamında davalı taşınmazı teslim etmediğinden davcı tarafından iflas yoluyla yapılan takipte itirazın kaldırılması ve davalının iflası talep edilmiş ise de devam eden süreçte davalının iflası ve kararın kesinleşmesi ikinci alacaklılar toplantısı sonrasında eldeki dava davacının da talebi üzerine İİK 235.madde uyarınca kayıt kabul davasına dönüşmüş olup davacının sunduğu dekont ve belgelerden sabit olup yapılan ihtaratlara rağmen davalı bu hususa yönelik olarak defter ve kayıtlarını sunmamış olup HMK 220/3.madde uyarınca davalı davacının sunduğu kayıtların aksini ispat edememiştir.Sonuç olarak Davacı tarafından yapılan USD cinsinden ödemeler toplamı 1.419.433,00 USD'nin ödeme günlerine göre TCBM Efektif Satış Kuru Üzerinden TL değeri 2.863.713,50 TL olarak hesaplanmış olup söz konusu yabancı paranın 30.03.2021 Müflisin İflas tarihi itibarı ile Değeri ise 11.562.701,22 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının 1419.433 USD 4 1.524.536,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmışıtr. Davacı vekili tarafından keşide edilen 12.12.2019 tarihli ihtarnamede 4.314.682,00 TL'nin ödenmesinin Davalı müflis Şirkete 03.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname içeriğinden anlaşıldığı üzere Davalı Müflis Şirketin ihtarnamenin tebliğinden 7 gün içerisinde temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır. Dolayısı ile hesaplamalarda 10.01.2020 tarihinden 30.03.2021 .... A.Ş. iflas tarihi arasındaki dönemde avans faiz oranları baz alınarak iflas tarihine kadar işlemiş faiz taleb edebileceği de dikkate alınarak -Dava Kayıt kabule dönüştüğünden davaya konu 13.087.237,22-TL asıl alacak, 2.081.870,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.169.107,66 TL'nin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis .... Sanayi Ve Ticaret Anonim ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hükümkurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)DAVANIN KABULÜ İLE:
2-Dava Kayıt kabule dönüştüğünden davaya konu 13.087.237,22-TL asıl alacak, 2.081.870,44-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.169.107,66 TL'nin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 108,80 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 161,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 108,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 1.004,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalının yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2023

Başkan ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Katip ...
E-imzalıdır.