mahkeme 2018/995 E. 2023/568 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/995 Esas
KARAR NO : 2023/568 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2018
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine .... poliçe numarası ile kasko sigortasıyla sigortalanmış dava dışı üçüncü kişi ....Sanayi'ye ait .... plakalı aracın seyir halindeyken aynı yönde seyir halinde olan .... plakalı araca arkadan çarpması sonucu 02/03/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu .... plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli alacağının araç sahibi .... Sanayi tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında hasır meydana geldiğini, söz konusu hasar onarım bedelinin bağımsız sigorta eksperi ... tarafından 178.526,88-TL olarak tespit edildiğini, bu hasar onarım bedelinin tespitinin sağlanabilmesi için eksperlik hizmeti alındığını ve bu hizmet için 822,83-TL ödendiğini, iş bu dava ile temlik alan sıfatıyla hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiğini, mevcut kaza sonucu müvekkilinin maddi kayba uğradığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin ve bunun tespiti için ekspere ödenen ücretin sigorta şirketince tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, müvekkilince davalıya bu hususta 24/09/2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirerek, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 5.000,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 822,83-TL'nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli ve yetkili olmayan mahkemede ikame edildiğini, bu nedenle davanın öncelikle görev ve yetki nedeni ile reddinin gerektiğini, dava dışı sigortalı ile davacı arasında yapılan temlik işleminin geçersiz olduğunu, bu nedenle davacı tarafın aktif dava ehliyetinin bulunmadığını ve müvekkili şirketin davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tutardan sorumlu olmadığını, MK. madde 879 uyarınca muaccel olan sigorta tazminatının malike ancak bütün rehinli alacakların rızası ile ödenebileceğini, zira rehinli alacaklının davaya muvafakati olmadan davacının dava ehliyeti bulunduğundan söz edilmeyeceğini, sigortalı araç üzerinde .... Bankası .... Şubesi lehine rehin hakkı mevcut olduğunu, bu nedenle davacının aktif taraf ehliyetinin varlığının rehinli alacaklı tarafından verilecek olan kayıtsız şartsız muvafakate bağlı olduğunu, hasar tarihinde dava dışı sigortalının mülkiyetinde bulunan .... plaka numaralı aracın müvekkili şirket tarafından .... no.lu 28/09/2017-28/09/2018 vadeli Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, poliçenin mevcudiyetinin sigorta tazminatının her halde ve otomatik olarak ödeneceği manasına gelmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun Kasko Sigortası Genel Şartları, poliçe özel şartları ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı aracın 02/03/2018 tarihinde uğradığı zararın müvekkili şirkete 20/04/2018 tarihinde ihbar edildiğini, ihbara istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, davacı tarafın gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin ekspertiz ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket aleyhine hasar tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari değil hususi olarak belirtildiğini bildirerek, davanın öncelikle görev ve yetki sebebi ile reddine, mahkeme aksi kanaatte ise temlik işleminin geçersizliği nedeniyle reddine, davacının dava ehliyetinin olmaması nedeni ile reddine, esasa girilmesi halinde ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç hasarı nedeniyle, araç hasar bedelinin davalı kasko şirketinden tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; 29/03/2018 tarihli temlik sözleşmesi, 21/09/2018 tarihli hasar ihbarı ve ihtarname başlıklı belge, ekspertiz raporu ve ekspertiz ücret faturası, kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin fotoğraflar dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde; .... nolu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi, ..... nolu hasar dosyasının bir örneği dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın; dava konusu araçta 02/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu, bu bedelden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan, davalı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ..... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamını belirleyen ... nolu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesinin (Genişletilmiş Kasko) incelenmesinde; .... plakalı aracın 28/09/2017-28/09/2018 tarihleri arasında sigorta örtüsü altına alındığı, ... Bankası A.Ş. ... Şubesinin dain-i mürtehin olarak belirtildiği, poliçenin 12. Maddesinde: "Sigortacı, herhangi bir hasar durumunda aracın sigortalının tercih edeceği serviste onarımını kabul eder. Hasar tespiti için eksper görevlendirilmesi durumunda, eksper tarafından belirlenecek hasar tutarı esas alınır. Eksper tarafından tespit edilen hasar tutarına kadar aracın onarımı yaptırılır veya tutar nakden ödenir." 16. Maddesinde: "Sigorta ettiren/sigortalı veya sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler de eksper tayin etme hakkına sahiptirler. Anılan kişiler eksper atamaya karar verdikleri takdirde, atama işlemi kendileri tarafından gerçekleştirilmelidir. Atama ve eksper ücretinin ödenmesine ilişkin uygulama, aşağıda belirtilen durumlar dışında Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği hükümlerine tabi bulunacaktır." düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu araçtaki hasar onarım bedelinin ne olduğu, böyle bir alacağın olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu, bu bedelden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında kusur/hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş, 16/10/2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... 02/03/2018 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı ... marka araca arkadan çarpan .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı ... marka aracın gerçekleştirdiği trafik kazası neticesinde tam kusurlu olduğu; davacıya ait .... plaka sayılı .... marka aracın davalı şirket tarafından gerçekleştirilmiş Genişletilmiş Kasko Poliçesinin olduğu, araçta değişmesi gereken parçaların KDV dahil 143.507,08-TL olarak hesaplandığı, işçiliğin KDV dahil 15.000,00-TL mertebesinde olacağı, bu durumda toplam onarım bedelinin KDV dahil 158.507,08-TL mertebesinde olacağı, diğer taraftan gerçekleştirilen piyasa araştırması neticesinde davaya konu araca pert-total işleminin uygulanmasının ekonomik olmayacağı ve de dolayısıyla aracın pert kabul edilemeyeceği, davalı sigorta şirketinin KDV dahil 158.507,08-TL onarım bedelinden sorumlu olması gerektiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 12/11/2019 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunarak dava değerini arttırmış, aynı tarihte ıslah harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
21/10/2020 tarihli celse ara kararı gereğince, Mahkememiz dosyası, rapor düzenlenmek üzere trafik, kusur ve hasar uzmanı .... ile sigorta uzmanı ....'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından 01/02/2021 havale tarihli ön rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
01/02/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Aracın tüm hasarlarını ve onarımı sırasında tüm aşamalarını gösterir fotoğraf CD'sinin ve aracın onarımdan sonra düzenlenen onarım faturasının dava dosyasına sunulması gerektiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
.... Oto iş yerinden; .... plakalı araca ait iş yerinde bulunan tüm bilgi, belge ve fotoğraflar celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden; .... ve .... plakalı araçlara ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
.... Sigorta Şirketinden; ... No'lu poliçe ile .... numaralı hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
17/11/2021 tarihli celse ara kararı gereğince, Mahkememiz dosyası, gelen müzekkere cevapları da dikkate alınarak ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından 11/05/2022 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
11/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Dava konusu .... plaka nolu aracın ... model ... marka oto olduğu, kaza tespit tutanağı ve davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan aracın sadece hasarlı dış durumunu gösterir fotoğraflarının incelenmesi sonucunda aracın önden aldığı darbe nedeniyle hasarlandığının anlaşıldığı, dava dosyasına sunulan aracın kazalı durumunu gösterir ve aracın dış kısmından çekilmiş fotoğrafları üzerinde yapılan inceleme sonucunda .... plaka nolu aracın dış görünüşü itibariyle onarım bedelinin 60.875,00-TL olacağı, bu bedelden aracı kaza tarihinde Kasko sigortası ile sigortalayan davalının sorumlu olacağı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Araç üzerinde dain-i mürtehin kaydı bulunan ... Bankası A.Ş .... Müdürlüğüne .... plaka sayılı araçta rehin hakkının halen devam edip etmediği, iş davada talep edilen tazminat bakımından tazminat bedelinin davacıya ödenmesine kayıtsız şartsız olarak muvafakat edilip edilmediği hususlarında müzekkere yazılmış olup 27/02/2023 tarihli müzekkere cevabında; aracın icraen satışı nedeniyle araç üzerinde rehnin kalmadığının bildirildiği görülmüştür.
Temliğin sigorta alacaklarının temlik edilemeyeceğine ilişkin 7251 sayılı Kanunun 57. Maddesi ile getirilen düzenlemenin yürürlük tarihinden önce yapıldığı, bu kapsamda usul ve yasaya uygun olduğu, davacının aktif dava (husumet) ehliyetinin bulunduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, hasar dosyası, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, 16/10/2019 tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan araçta oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu; olay tarihinde dava dışı sürücü ....'un sevk ve idaresindeki .... plakalı aracıyla .... istikametinden 5. Caddeyi kullanarak Başakşehir istikametine seyir halinde iken aynı yönde seyir halinde olan sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ile uyumlu olan 16/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda .... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ....'un 2918 Sayılı K.T.K. 84/D (arkadan çarpma) kuralını ihlal ettiği ve %100 kusurlu olduğu, dosya teknik inceleme gerektiğinden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 16/10/2019 tarihli raporda; toplam 158.507,08-TL hasar zararının bulunduğunun tespit edildiği, .... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde (28/09/2017-28/09/2018) Birleşik Kasko Sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğu; 29/03/2018 tarihli temlik sözleşmesi ile dava dışı ..... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, 02/03/2018 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı sigorta şirketinden alacaklı olduğu hasar onarım bedeli alacağı, değer kaybı alacağı, ekspertiz hizmet bedelleri ve makul giderlerin tamamının davacı şirkete TBK 183. Maddesi ve devamı hükümleri gereğince devir ve temlik edildiği, davacının zararını poliçe teminatı limitinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigortacıdan talep edebileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; davalı sigorta şirketinin ihtarnamenin tebliğ tarihi dikkate alındığında 10/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren sorumlu olduğu, dava dışı sigortalı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen Birleşik Kasko Sigorta poliçesinde yer alan ve yukarıda açıklanan 12. Ve 16. Madde hükümleri dikkate alındığında hasar tespiti için görevlendirilen eksper raporu doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne, sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi araç olması nedeniyle fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
158.507,08-TL alacağın 5.000,00-TL'sinin temerrüt tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren, 153.507,08-TL'sinin ise ıslah tarihi olan 12/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 10.827,61-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 85,39-TL peşin harç ve 2.621,55-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.120,67-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafça sarf edilen 35,90-TL başvurma harcı, 85,39-TL peşin harç, 2.621,55-TL ıslah harcı, 181,85-TL tebligat/posta masrafı (ayrıntısı uyapta kayıtlı), 822,83-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.747,52-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 24.776,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2023

Katip ...
¸

Hakim ....
¸