mahkeme 2018/354 E. 2023/565 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/354 Esas
KARAR NO : 2023/565 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2018
KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Şirket ile davalılardan borçlu şirket ... Taş. Hiz. Ltd. Şti. arasındaki ticari iş ilişkisinden doğan 26.01.2016 vade tarihli, .... seri numaralı ve 30.835,76 TL fatura borcunun tahsil edilememesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında icra takibine geçildiğini, takibin devamı sırasında taraflarınca yapılan araştırmalar sonucu .... tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin ... Sayısının 248. Sayfasına vaki ilanda, davalı/borçlu ... Ltd. Şti (devrolan) ile diğer davalı .... Nakliyat Ltd. Şti'nin (devralan) birleşmiş olduğu, takip borçlusu .... Ltd. Şti'nin İstanbul Ticaret Odası nezdindeki sicil kaydının kapatıldığı öğrenildiğini, işbu bilgiler ışığında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalıların birleşmesine dair bilgiler istenildiğini, gelen cevap uyarınca da davalı .... Nakliyat Ltd. Şti. işbu takip dosyasına ilgili mevzuat hükümlerine vaki sorumluluk ilkesinin bir sonucu olarak borçlu şeklinde kaydedildiğini ve kendisine işbu dosyadan ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı/borçlu ... Nakliyat tarafından dosyaya yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, ancak davalı/borçlu ... Nakliyat Ltd. Şti. Tarafından yapılan işbu itiraz hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 202. Maddesi ve ilgili diğer mevzuat hükümleri gereğince devralan (... Nakliyat Ltd. Şti) şirketin devrolan şirketin(... Ltd Şti.) borçlarından alacaklılara karşı sorumlu olduğu ve yine ilgili mevzuat gereği birleşmeye dair ilgili ilanların yapılması akabinde iki yıl süreyle devrolan borçlu şirketin de devralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu kalacakları hususu sabit olduğunu, bu nedenle, devrolan ve sicil kaydı kapatılan ... yerine icra takibine vaki borcun tamamından ... nakliyatın sorumlu tutulmasına ve borçlu olarak tespit edilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, davalı/borçlu ... Ltd. Şti'nin yukarıda belirttiğimiz şekilde Kaynaklanan ve 26.01.2016 vade tarihli, .... seri nolu faturaya dayanan 30.835,76TL tutarındaki borcundan davalı/devralan şirket ... Nakliyat Ltd. Şti'nin de münferiden ve müteselsilen sorumlu olduğu açıkça ortada iken davalı ... Nakliyat tarafından işbu dava konusu Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında belirtildiği şekilde borçlarının olmadığını, davalı ... Nakliyat tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın kaldırılması ile davalı ... Nakliyat Ltd. Şti.'nin %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Usulsüz tebligat nedeni ile öncelikle dava dilekçelesi ve ekleri ile tensip ile duruşma tutanağının taraflarına tebliğini talep ettiklerini, müvekkili ile davacının bir ticari ilişkisi bulunmaması, içeriği belirgin olmayan, içeriğini davacının kendisinin belirlediği dava ve dava dayanaklarını kabul etmediklerini, davanın reddine, davacının kötü niyetli ve haksız takipleri nedeni ile tazminata mahkum edilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi .... ile Taşıma Uzmanı Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 25/10/2019 havale tarihli raporda; " Davacı şirketin 2016 yılı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığının Takdirinin sayın mahkemeye bırakıldığı, Davacı şirketin 2017-2018 yıllarına yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı ...nin 2016 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, Davalı ... Nakliyat Ve Taş. Tic. Ltd. Şti.'nin 2016-2017-2018 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, Davacı şirketin tarafından düzenlenen faturanın, davacı şirketin yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlediği, davalı şirketin yasal defterlerinde olmadığı, .... ticaret sicil numarasında kayıtlı ...nin .... ticaret sicil numarasında kayıtlı ... Nak. Ve Taş. Tic. Ltd Şti'ne devrolduğu 25.04.2016 tarihinde tescil edildiği, Davacı Şirketin Dosyaya Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde; 26.01.2016 tarihinde davaya konu olan faturanın işlendiği ve davacının alacağının 30.835,76 TL olduğu, 01.06.2016 tarihinde 20.499,99 TL tutarında bir fatura kaydının daha yapıldığı, 19.08.2019 tarihinde 23.448,00 TL tutarında ödeme işlemi kaydı yapıldığı, 01.06.2016 tarihindeki fatura bedelinden düşüldüğü, davacının davalıdan 30.835,76 TL fatura bakiyesi alacağı ve 2.948,01 TL fatura bakiyesi borcu olduğu tespit edildiği, Davalı ... nin Dosyaya Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde; davacı şirketin davalı şirkete 08.09.2015 tarihinde 34.753,86 TL tutarında, “nakliye sırasında oluşmuş olan hasarların onarımı” açıklamalı dava dışı bir fatura düzenlediği, tutarın peyder pey ödenerek en son davalının davacıya borcunun 01.04.2016 tarihinde 20.500,00 TL olduğu tespit edildiği, Davalı ... Nak.ve Taş. Tic. Ltd. Şti. nin Dosyaya Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde; Davalı ... Taşımacılık Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret odası kayıtlarına göre 25.04.2016 tarihinde Davalı ... Nakliyat Ve Taş. Tic. Ltd. Şti.'ne devrolduğu, 25.04.2016 tarihi itibariyle devrolunan bakiye 20.500,00 TL olduğu, 2017 ve 2018 yıllarına borcun devrolduğu, davacı şirketin dava dışı fatura bakiyesinden dolayı davalı şirketlerden 01.01.2018 tarihi itibariyle 20.500,00 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, Hatalı taşıma nedeniyle meydana gelen hasarın davalının sorumluluk alanında iken meydana geldiği, davalının kurtuluş beyyinesini ispatlamadığı, taşıyana süresinde ihbarın yapıldığı, 30.835,76-TL hasar onarım bedelinin makul olduğu; taşımaya, ürüne, satışa dair evraklar dosyada sunulu olmadığından; evrakların sunulması halinde itiraz ve eksik hususların var olması ihtimalinde, yeniden değerlendirme yapılacağı, Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirlerine ait olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi .... ile Taşıma Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/09/2021 havale tarihli ek raporda; "Takdir Sayın Mahkemenizin olmak üzere yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; Dosyaya yeni bir delil sunulmadığından kök Rapordaki tespit ve değerlendirmelerimizi değiştirecek bir husus olmadığı, Hatalı taşıma nedeniyle meydana gelen hasarın davalının sorumluluk alanında iken meydana geldiği, davalının kurtuluş beyyinesini ispatlamadığı, taşıyana süresinde ihbarın yapıldığı, 30.835,76-TL hasar onarım bedelinin makul olduğu; Taşımaya, ürüne, satışa dair evraklar dosyada sunulu olmadığından; evrakların sunulması halinde itiraz ve eksik hususların var olması ihtimalinde, yeniden değerlendirme yapılabileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi ...., Taşıma Uzmanı Bilirkişi ... ile Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen 05/05/2022 havale tarihli ek raporda; "Yukarıda beyan edilen hususlar çerçevesinde; hukuki durumun, dosya kapsamının ve delillerin takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere; Daha önce hazırlanan 21/10/2019 tarihli kök raporunda ve 15/09/2021 tarihli ek raporunda yer alan tespit ve değerlendirmelerde değişiklik olmadığı, Bahsi geçen hasarın taşıma sırasında oluşabilecek nitelikte bir hasar olduğu, Hasarın giderilmesi için dosyada faturası bulunan onarım bedelinin 30.835,76 TL olduğu, bu onarım bedelinin; hem boru çatlağındaki gümüş kaynağı işi, hem de kapalı sisteme edilen 197 kg R134a klima gazı ve 18 lt 0023E kompresör yağı şarjı işlemlerinin karşılığı olarak kadri maruf olduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi ...., Taşıma Uzmanı Bilirkişi .... ile Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen 21/11/2022 havale tarihli ek raporda; "Bahsi geçen hasarın taşıma sırasında oluşabilecek nitelikte bir hasar olduğu, Davacı şirketin 2016 yılı ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığının Takdirinin sayın mahkemeye bırakıldığı, Davacı şirketin 2017-2018 yıllarına yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı ...nin 2016 yılına ait ticari defterler ve Kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, Davalı ... Nakliyat Ve Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin 2016-2017-2018 yılına ait ticari defterler ve Kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, Davacı şirketin tarafından düzenlenen faturanın, davacı şirketin yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlediği, davalı şirketin yasal defterlerinde olmadığı, Davacı Şirketin Dosyaya Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde; 26.01.2016 tarihinde davaya konu olan faturanın işlendiği ve davacının alacağının 30.835,76 TL olduğu, 01.06.2016 tarihinde 20.499,99 TL tutarında bir fatura kaydının daha yapıldığı, 19.08.2019 tarihinde 23.448,00 TL tutarında ödeme işlemi kaydı yapıldığı, 01.06.2016 tarihindeki fatura bedelinden düşüldüğü, davacının davalıdan 30.835,76 TL fatura bakiyesi alacağı ve 2.948,01 TL fatura bakiyesi borcu olduğu tespit edildiği, Davalı ... nin Dosyaya Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde; davacı şirketin davalı şirkete 08.09.2015 tarihinde 34.753,86 TL tutarında, “nakliye sırasında oluşmuş olan hasarların onarımı” açıklamalı dava dışı bir fatura düzenlediği, tutarın peyder pey ödenerek en son davalının davacıya borcunun 01.04.2016 tarihinde 20.500,00 TL olduğu tespit edildiği, Davalı ... Nak.ve Taş. Tic. Ltd. Şti. nin Dosyaya Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde; Davalı ... Taşımacılık Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin ticaret odası kayıtlarına göre 25.04.2016 tarihinde Davalı ... Nakliyat Ve Taş. Tic. Ltd. Şti.’ne devrolduğu, 25.04.2016 tarihi itibariyle devrolunan bakiye 20.500,00 TL olduğu, 2017 ve 2018 yıllarına borcun devrolduğu, davacı şirketin dava dışı fatura bakiyesinden dolayı davalı şirketlerden 01.01.2018 tarihi itibariyle 20.500,00 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, Hasarın davalının sorumluluk alanında iken meydana geldiği, davalının kurtuluş beyyinesini ispatlamadığı, taşıyana süresinde ihbarın yapıldığı, mail yazışmalarının sıhhatinin değerlendirilmesinin sayın mahkemenin taktirinde olduğu, 30.835,76-TL hasar onarım bedelinin makul olduğu; taşımaya, ürüne, satışa dair evraklar dosyada sunulu olmadığından; evrakların sunulması halinde itiraz ve eksik hususların var olması ihtimalinde, yeniden değerlendirme yapılacağı, Hasarın giderilmesi için dosyada faturası bulunan onarım bedelinin 30.835,76 TL olduğu, bu onarım bedelinin; hem boru çatlağındaki gümüş kaynağı işi, hem de kapalı sisteme edilen 197 kg R134a klima gazı ve 18 lt 0023E kompresör yağı şarjı işlemlerinin karşılığı olarak kadri maruf olduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, davalı tarafından gerçekleştirilen taşıma işi sırasında emtiada oluşan hasarın onarım bedelini karşılayan davacının bu bedeli davalılardan talep koşullarının oluşup oluşmadığı, mevcut ise miktarının tespiti hususunda toplandığı görülmüştür.
Dava konusu Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ... şirketi aleyhine 30.835,76-TL Asıl alacak ve 922,54-TL faiz olmak üzere toplam 31.758,30-TL toplam alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek %10,50 avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalılara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlular vekili borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 31.758,30-TL'dir.
Dosya içerisine celp edilen İTO kayıtlarından, davalı ... şirketinin diğer davalı ... şirketi ile birleştiği görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı - davalı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı sözleşme, fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında bir taşıma sözleşmenin olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterler ve kayıtları ile Bilirkişi heyeti tarafından hazırlamış olduğu rapor içeriğinin incelenmesinde;
- Taraflar arasındaki taşımanın yurt içi taşıması olduğu ve davalı tarafından gerçekleştirildiği; TTK m. 875 hükmü kapsamında, davalı taşıyıcının eşyayı teslim almasından teslim etmesine kadar ki sürede hasardan sorumlu olduğu ve dosya kapsamında da herhangi bir kurtuluşu beyyinesi sunamadığı,
- Oluşan hasarın süresinde mail yoluyla hemen davacı tarafından yapıldığı,
- Yüklerin, araca yüklenirken çekince konulmadan yüklendiği ve bu sebeple sağlam yüklendiğinin kabul edildiği; indirilirken hasarın tespit edildiği, iç nakliye sırasında hasarın meydana geldiği, yurt içi taşımada meydana gelen hasar zararından davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Taşımaya konu klima ünitesinin nakliyesi sırasında hasar oluştuğu ve onarım ile ilgili boru kaynak işlemi yanı sıra, sistemdeki soğutucu akışkanın kaçak tespit edilen noktadan sızmış olmasından ötürü kapalı sisteme gaz şarj edilmesi gerektiği ve bu oranım ve sistem gaz şarjı ile ortaya çıkan 30.835,76 TL değerindeki onarım bedelinin kadri maruf olduğu hukuka uygun bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının 30.835,76 TL miktarlı olarak alacağının varlığını ispatladığı ve yine davalının ödemeye ilişkin aksini gösterir başka yazılı kesin kayıtta sunmadığı, bu sebeple davalının davacıya 30.835,76 TL borçlu olduğu kabul edilmiş ve açılan davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin faiz talebi açısından takip öncesi temerrüte düşürülmediğinden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra takibinin kötüniyetli başlatıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından ve davanın kısmen de kabulüne karar verildiğinden, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Talebin yargılamayı gerektirdiği kanaati ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak 30.835,76-TL üzerinden kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
-Takipteki asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere ve davacının talebini aşmamak kaydıyla 3095 Sayılı Kanunun 2/2 Md. uyarınca değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,
-Davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.106,39-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 542,36-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.564,03-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 609,06-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.332,70-TL yargılama giderinin kısmen kabul - red oranı ve takdiren %97,10'u olan 2.265,05-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davalı tarafından sarf edilen tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 72,00TL yargılama giderinin kısmen kabul - red oranı ve takdiren % 2,90' u olan 2,08-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye masrafların davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın yatıran tarafa İADESİNE,
5- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 922,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden ... Nakliyat'a VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır