mahkeme 2018/338 E. 2023/605 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/338 Esas
KARAR NO : 2023/605 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2018
KARAR TARİHİ : 14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bulunduğu sektörde yenilikleri takip edebilmek, gelişime açık olabilmek adına sahibi olduğu ... Kuyumculuk isimli firma ile çeşitli fuarlara katıldığını, dava konusu olay tarihinde bulunduğu sektörü ülke ve uluslararası alanda tanıtma amacı ile davalı ... A.Ş ve diğer davalı ... Holding A.Ş.'nin sahibi olduğu fuar alanında .... tarihleri arasında düzenlenen .... Fuarına katılan müvekkilinin fuar alanında organizasyon şirketinden stant alanı kiraladığını ve fuara katılım sağladığını, davalı .... A.Ş. organizasyon şirketinin diğer davalı ... Holding A.Ş.'nin fuar alanında düzenlediği .... Fuarının kapanış günü olan .... günü saat 17:05 sıralarında müvekkilinin fuar alanındaki standında bulunan değerli malzemelerini toplamaya başladığını, çantalara koyduğu malzemelerin bir kısmını ... isimli arkadaşı ile aracına taşıdığını, kalan malzemeleri de aracına taşıma amacı ile fuar alanındaki standına dönen müvekkili ve arkadaşı ...'nin kalan malzemeleri de alarak müvekkilinin adına tescilli ... plaka sayılı ... marka aracına döndüğünü, aracın başına saat 17: 15 sıralarında dönen müvekkili ve arkadaşının aracın sol arka camının kırık olduğunu ve daha önce fuar alanından taşıdıkları aracın arka koltuğunun altında yer alan 2 çantanın çalınmış olduğunu fark ettiklerini, yaşanan olay ile ilgili olarak müvekkilinin zaman kaybetmeksizin fuar alanının otoparkında devriye halinde bulunan gerek davalı .... A.Ş.'nin gerekse ... Holding A.Ş.'nin güvenlik görevlilerini haberdar ettiğini, eş zamanlı olarak kolluk birimlerini olay yerine çağırdığını, çalınan çantalar içerisinde müvekkili ve şirketine ait 500 adet kalp kolye, camgöz kolye ve bilezikler, 2.5 kg otantik elmas takım, yaklaşık 1000-1200 adet nazargöz kolye, 750 adet 2 gramlık gümüş yüzük, yaklaşık 6 kg asansör bileklik ve uzun bileklikler, yaklaşık 550 adet zincirli opal kolye, toplamda yaklaşık 30 kg ağırlığında malzemesi bulunan müvekkilinin hırsızlık olayına konu bu malzemeleri ... Polis Merkezi Amirliğinde ... olay numarası kaydedilen dosya kapsamında verdiği ifade ile tutanak altına aldırdığını, hırsızlık sonucu çalınan toplam 26 kilo 473 gr gümüş malzemenin toplam maliyet fiyatının 49.215,91-TL olduğunu, müvekkilinin katıldığı davalı ... A.Ş. organizasyon şirketinin diğer davalı ... Holding A.Ş.'nin fuar alanında düzenlediği .... Fuarı'nın girişinde güvenlik kontrolü uygulamasının yapılması, ayrıca davalıların üzerilerine düşen güvenliği sağlama yükümlülüğüne riayet ettiğine güven duyan müvekkilinin davalıların kusurlu fiilleri neticesinde çok büyük zarar gördüğünü, zararının giderilmesi adına Bakırköy .. Noterliğinin 25/10/2017 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketlere ihtarname keşide edildiğini, ancak davalıların sebep oldukları zararı tazmine yanaşmadıklarını, davalı ... Holding A.Ş.'nin fuar alanında güvenlik hizmeti veren güvenlik görevlileri istihdam ettiğini, diğer davalı ... A.Ş. organizasyon şirketinin de sivil güvenlik görevlileri istihdam ettiğini iddia ederek; davalarının kabulü ile; fazlaya ilişkin hakları ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 49.215,91-TL'nin ve şimdilik 100,00-TL olmak üzere mahrum kalınan kârın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ... Holding A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar taraflar tacir olsa da dava konusu edilen haksız fiilin TTK'nun 19 maddesi gereğince davacı olan tacirin ticari işletmesi ile ilgili olmadığı için ticari iş hükmünde olmadığını, bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari yada hukuki ilişki bulunmadığını, bununla birlikte müvekkilinin davacıya karşı gerçekleştirmiş olduğu bir haksız fiilin de bulunmadığını, davacının dava konusu hırsızlık nedeniyle müvekkilinden ve diğer davalıdan haksız kazanç elde etmek derdinde olduğunu, dava konusu hırsızlık olayının gerçekleştiği yerin açık bir otopark olduğunu ve otoparkın kontrolünün de müvekkilinde olmadığını, olayın meydana geldiği alanda müvekkilin herhangi bir şekilde ücretli ya da ücretsiz otopark işletmesi ya da otopark hizmeti vermesinin söz konusu olmadığını, ortada müvekkilden kaynaklı bir güvenlik açığının söz konusu olmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde ne kendi yaptığı fuarlarda ne de diğer davalı ... gibi dış organizatörlerin fuarlarında böyle bir vaadinin de söz konusu olmadığını, söz konusu alana giriş çıkış kontrollerinin alanın mal sahibi olan .... A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili ile davacı arasında hiçbir ilişki olmadığı gibi müvekkilinin diğer davalı ile arasındaki alan kiralama sözleşmesinde her türlü ihtimali değerlendirerek, diğer davalının katılımcıların meydana gelebilecek zararları ile ilgili olarak sigorta yaptırmaları konusunda uyarılarda bulunmasının şart koşulduğunu, bununla birlikte davacının aracında beyan ettiği şekilde ve miktarda altın ve değerli eşyanın bulunduğuna dair hiçbir somut delil olmadığını, davacının her şeyden önce TBK'nun 50. maddesi gereği zararını ve bu zarara ilişkin kurusunu ispatlaması gerektiğini, ortada müvekkili şirketin bir çalışanı tarafından meydana gelen bir zarar ya da filiin söz konusu olmadığını, işin esasında yaşanmış olduğu iddia edilen hırsızlık vakasında kusuru bulunan tek kişinin davacının bizzat kendisi olduğunu, davacının açık bir otoparkta ve fuar çıkışı gibi yoğun ve bir kargaşalı bir saatte iki çanta dolusu altın ve değerli ziynet eşyasını arabasının bagajına bile koyma gereği duymadan arabanın arka koltuğuna bırakmasının çok açık bir ihmal olduğunu savunarak; öncelikle mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın usulden reddini, şayet bu yönde bir karar verilmeyecekse esastan haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile tüm yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, bu yönde de karar verilmezse davanın müvekkili lehine husumet yokluğundan reddi ile yine yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... Uluslararası Fuarcılık A.Ş. tarafından işletilen .... Fuar alanında her yılın Mart ve Ekim aylarında olmak üzere 2 defa .... Fuarı organize ettiğini, bu fuarlar için ... Fuarcılık A.Ş.'den sadece boş fuar salonu kiraladığını, anılan şirketten boş olarak kiralamış olduğu bu fuar salonlarında kuyumculuk fuarlarına iştirak edecek olan kendi müşterilerine bedeli mukabilinde boş stand alanı kiraladığını, fuar alanının ve otoparkların ne mülkiyeti ne de işletme hakkının müvekkili şirkete ait olmadığını, anılan fuar alanının ve otoparkların işletmesinin ... Merkezi bünyesindeki ... tarafından yürütüldüğünü, hatta ilk alana girişteki araçların güvenlik kontrolünün de İFM'nin güvenlik ekibi tarafından yapıldığını, otoparkta bulunan ve olası hırsızlık olaylarına karşı duyarlı olunması uyarısını içeren tabelaların da İFM tarafından konulduğunu, mezkur hırsızlık hadisesinin İFM tarafından konulan ve araç içerisinde değerli eşyaların bırakılmamasına yönelik uyarı levhalarının bulunduğu kontrolsüz dış alan açık otoparkında meydana geldiğini, meydana gelen hırsızlık nedeniyle müvekkili şirketin hukuki sorumluluğu bulunmadığı gibi yaşanan hırsızlık olayında davacı tarafın tedbirsiz, dikkatsiz ve ihmalkar davrandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede zikredilen ve fuara katılan tüm müşterilerin uymakla yükümlü olduğu Fuar Rehberi kitapçığında da bu hususla ilgili hükümler yer aldığını, davacı tarafın imza koymuş olduğu sözleşmedeki hükümlerin varlığına rağmen müvekkili şirketten tazminat talebinde bulunmasının gerek hukuken gerekse akdi yükümlülükleri nedeniyle mümkün olmadığını, davacı tarafın yaşanan hırsızlık hadisesinden sonra zararlarının giderilmesi için müvekkili şirkete ihtarname gönderdiğini, davacı tarafın anılan ihtarına karşı Beşiktaş .... Noterliği'nin 02.11.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ile ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve yaşanan hadiseden dolayı müvekkili şirketin akdi ve hukuki bir sorumluluğunun bulunmadığının kendilerine bildirildiğini, davacı tarafın iddialarını hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte hırsızlık hadisesi nedeniyle çalındığını iddia ettiği emtiaların miktarını ve niteliğini de kesin delillerle ispatlaması gerektiğini savunarak; haksız ve mesnetsiz iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait araçta meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle oluşan zararın, davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın; davacıya ait emtianın çalındığı olayda tarafların kusur durumunun ne olduğu, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, meydana gelen zarar miktarının, ne olduğu hırsızlığa konu olan şeylerin satılamamasından kaynaklı olarak ortaya çıktığı söylenilen kar mahrumiyetinin ne olduğu ve bunun davalılardan tazminin mümkün olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; müştekisinin ..., şüphelinin faili meçhul olduğu, Mala Zarar Verme, Herkesin Girebileceği Bir Yerde Bırakılmakla Birlikte Kilitlenmek Suretiyle Hırsızlık suçlarından yürütülen soruşturmanın devam ettiği, evrakın daimi aramaya alındığı; dosya içerisinde mevcut 15/10/2017 tarihli olay yeri inceleme raporunda: " ... plaka sayılı 2016 model .... renkli .... marka otonun olay yerinde yapılan incelemesinde; Bahse konu otonun sol arka kapı camının tamamen kırılmış olduğu, kırılmış olan cam fitillerinde zorlama izlerinin bulunduğu, kırılmış olan cam parçalarını oto içerisine ve park halinde bulunduğu yerlere dağılmış vaziyette olduğu, otonun kilit sisteminin sağlam çalışır vaziyette olduğu, otonun diğer camlarının sağlam olduğu, oto içerisinde herhangi bir dağınıklığın olmadığı, otonun bagaj bölümünde herhangi bir dağınıklığın olmadığı, otonun dış kısmının tozlu bir vaziyette olduğu, otoda yapılan incelemede mukayeseye uygun vücut izine ve bulgu olabilecek iz, emareye rastlanılmadığı" tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.
Dava kapsamında taraf vekilleri tarafından delil olarak sunulan davacı ile davalı ... A.Ş arasında imzalanan Alan ve Stand Kira Sözleşmesinin Genel Şartlar Başlıklı 7. ve 8. Maddelerinde: " Fuarlara iştirak eden müşteri bütün riskleri kapsayacak şekilde sigorta yaptırmakla yükümlüdür. Bu sigorta kapsamına stant kurulumunu gerçekleştirecek olan çalışanlarının kaza, yaralanma, ölüm gibi risklere karşı sigortalanmasının dahil edilmesi gerektiği gibi fuara stant kurulumu gerçekleştirmek için giriş yapmasından, standını söküp fuar alanını tahliye etmesine kadar olan tüm süreci kapsayacak şekilde yangın, infilak, komşu mali mesuliyet, kötü niyetli hareket, hırsızlık, gasp, su baskını, doğal afetler vs. gibi risklere karşı sigortalamayı da dahil etmelidir... Fuara taşınma, fuar ve fuardan tahliye günleri dahilinde müşteriye ait her türlü malın kaybından veya hasar görmesinden ...'nin hiç bir şekil ve şartta sorumlu olmadığını bilir ve gayrı kabili rücu kabul ve taahhüt eder... direkt fuar merkezi veya 3. taraf şirketler tarafından verilen hizmetler ile fuar merkezi alanı ve çevresindeki otopark alanı ile ilgili eskime, kusur ve eksik hizmetten sorumlu tutulamaz." düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davacının sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Hocapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davacının vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu'nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususları ile vergi uyuşmazlığı olup olmadığının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; cevabi yazı dosyaya kazandırılmış, incelenmesinde; davacının bilanço usulüne göre defter tuttuğu, V.U.K.'nun 176 ve 177. Maddeleri uyarınca tacir sıfatıyla faaliyetine devam ettiği hususlarının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilince bildirilen tanıklar mahkememizce bizzat dinlenilmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında," Ben dava konusu fuara katılım esnasında davacı ile beraber çalıştım. Normal fuara girdik fuarın son günü sergilenen ürünlerimizi toparlıyorduk. Bavullara dolduruyorduk. Fuarda davacı ile .... bey vardı. Son gün malzemelerin iki bavula doldurduğumuz kısmı aracına davacı .... beyle beraber önden götürdü bizde arkadan eşyaları toplayıp getirecektik fakat bu esnada bir telefon geldi. ... beyin aracının arka camlarının kırıldığı, götürmüş olduğumuz mallarımızın çalındığından haberdar olmamız üzerine ben de aracın yanına gittim. Aracın yanına gittiğimde bir kaç güvenlik ile sivil polisler, ... bey ve ... bey başındaydı aracın. Aracın konumu bakımından ise giriş kapısına yakındı. Ayrıca güvenliğinde çaprazındaydı. Çok net söyleyememekle beraber tahminen çalınan ürünlerin 20.000 $ üzerinde olduğu kanaatindeyim. Ayrıca fuara katıldığımız günlerde kameraları görüyorduk. Orada otoparkı da gören kameralar vardı. Otoparkta araç içerisinde değerli eşya bırakılmamasına ilişkin herhangi bir uyarı levhası görmedim. Fuarda sigorta yükümlülüğüne ilişkin .... Beyin uyup uymadığına ilişkin bir bilgim yoktur" demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında," Ben normalde bir firmada eğitim danışmanlığı yapmaktayım, fakat işsiz kaldığım dönemde gümüş yüzük alıp sattım, dava konusu fuarda davacıya yardımcı olmak için bulunuyordum, fuarın son gününde fuar bitiminde eşyaları valize doldurduk, malzemeler çok olduğu için peyderpeyi arabaya taşımaya başladık, ilk grubu arabaya taşıdık, daha sonra ikinci grup girişteydi malzememizi almaya gittikten sonra davacı geldi ve arabanın camının bize kırık olduğunu ve ilk sefer götürdüğümüz valizlerin bulunmadığını söyledi, bu esnada güvenlikler vardı, hemen güvenliğe seslendi, polis diye bağırdık, önce ordaki görevli olan polis geldi, onlar telsizle haber verdikten 1,5-2 saat sonra da olay yeri inceleme ekibi geldi, çalınan malzemeler yaklaşık 20.000 USD civarında bedelli mal vardı diye tahmin ediyorum, olay yerinde bizim aracımızın bulunduğu yeri de gören iki adet kamera vardı, genel olarak çevremizde de güvenlikçiler ve polisleri görmekteydik" demiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin talebi üzerine HMK nun 61.maddesi uyarınca taraflar arasında rücu ilişkisi olması durumu nedeniyle dava .... Anonim Şirketi'ne ihbar edilmiştir.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek sureti ile; davacının fuar alanında aracında meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin meydana gelen zararın miktarı, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, kusur durumu ve sorumluluk miktarının belirlenmesi hususlarında rapor düzenlenmek üzere güvenlik uzmanı bilirkişi ....... ile altın ve değerli eşya uzmanı ......'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 05/05/2020 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,
05/05/2020 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... 26.473 Kg gümüşün 15/10/2017 olay tarihine göre değerinin 54.163,75-TL; dava tarihine göre ise değerinin 56.228,65-TL olduğu, davacının talebinin 49.215,91-TL olarak beyan edildiği, değer tespitinin işçiliksiz maliyet olarak hesaplandığı, satış değeri, satıcının maliyet ve kar marjı bilinmediğinden satış değeri üzerinden hesaplama yapılamadığı, kusur yönünden değerlendirmenin davalı şirketler ile dava dışı güvenlik şirketleri arasında yapılan Güvenlik Hizmeti Sözleşmelerinin dosyaya kazandırılması sonrasında değerlendirme yapılacağı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
17/11/2021 tarihli celse ara kararı ile Mahkememiz dosyası, davalı şirketler tarafından sunulan sözleşmeler dikkate alınarak ek rapor düzenlenmek üzere kök bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 11/02/2022 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 11/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"... Davacının çalınan emtiaların korunmasında özensiz davrandığı, kuyumculuk fuarının önemi itibariyle kötü niyetli kişilerin fuar alanında olabileceklerini değerlendirmesi gerektiği, emtiaların çalınmasına sebebiyet vermesi nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... A.Ş.'nin ... Merkezi Yeşilköy/Bakırköy adresinin ve çevresinde bulunan taşınır ve taşınmaz malların, personelinin ve müşterilerinin güvenliğinin ve emniyetinin sağlanmasını 5188 Sayılı Yasa kapsamında üstlendiği, sorumluluk alanı içerisinde davacının aracının camının kırılması suretiyle bir kısım değerli emtialarının çalınması olayında, fuar organizasyonunun son gününde daha da duyarlı olunması yönünde personellerinin dikkatsiz, duyarsız davrandıklarının değerlendirilmesiyle hırsızlık olayını önleyemediklerinden %40 oranında kusurlu olduğu, işveren sıfatıyla dava dışı ... A.Ş.'nin 2 nolu salonun işletmecisi davalı ... Holding A.Ş. İle arasındaki hizmet kapsamının bilinmediği ancak dava dışı ... A.Ş.'nin davalı ... Holding A.Ş.'ye vekil olarak işveren sıfatıyla hizmet verdiğinin değerlendirildiği, fuar organizasyonunun son gününde müşterilerin eşyalarının taşınması esnasında güvenlik tedbirlerinin artırılması yönünde ve denetim yükümlülükleri gereği sorumsuz davranıldığının değerlendirildiği ve %30 oranında kusurlu olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı ... Holding A.Ş. İle ihbar olunan vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası, 14/09/2022 tarihli celse ara kararı gereğince; tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının zararının bulunup bulunmadığı, zararı var ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 19/12/2022 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
19/12/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davacının 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde dava konusu gümüş malzemenin alış faturasının kayıtlı olduğu, olay anında davacı stok kayıtlarında mezkur miktarda gümüş malzemenin bulunduğu, davacının olay sonrası çalınan gümüş malzeme tutarını ticari defterlerine 49.215,91-TL olarak kaydetmiş olduğu, neticeten; davacının dava konusu çalınan malzeme için alış faturası üzerinden hesap edilen tutar kadar tazminat talebinde bulunabileceği yönünde kanaate varılması halinde davalı ... Holding A.Ş.'den kusuru oranında dava değeri üzerinden hesaplanan 14.764,77-TL tazminat talep edebileceği"değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalılar vekilleri ile ihbar olunan vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş; davacı tarafça rapora itiraz edilmemiştir.
Yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, soruşturma dosyası, 05/05/2020 tarihli bilirkişi kök ve 11/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporları, 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporu, taraflarca sunulan sözleşmeler ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... A.Ş. tarafından ... Holding A.Ş.'nin işlettiği 2 nolu salonda 12-15 Ekim 2017 tarihleri arasında İstanbul Kuyumculuk Fuarı düzenlendiği, davacının bu fuara davalı ... A.Ş. ile imzaladığı Alan ve Stand Kira Sözleşmesine istinaden ... adı altında katıldığı, fuarın son günü olan 15 Ekim 2017 tarihinde saat 17:05 sıralarında davacının fuar alanındaki ürünlerini toplayarak önce 2 çanta içerisindeki değerli emtiaları açık otopark alanında bulunan aracına götürdüğü, aracın yanından ayrılarak geri kalan ürünlerini almaya gidip tekrar aracının yanına geldiğinde aracının sol arka camının kırılması neticesinde aracının içerisinde arka koltuk kısmında 2 çanta içerisinde bulunan emtiaların çalındığını anladığı, davacının şikayeti üzerine açılan hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından yürütülen soruşturmanın derdest olup evrakın daimi aramaya alındığı, şüphelilerin henüz tespit edilemediği, davacı tarafça hırsızlık sonucunda oluşan zararın tahsili talepli iş bu davanın açıldığı, davacı ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan ve yukarıda özetlenen Alan ve Stand Kira Sözleşmesinin Genel Şartlar Başlıklı 7. ve 8. Maddeleri gereğince davalı ... A.Ş.'nin meydana gelen hırsızlık olayından sorumlu tutulamayacağı, Mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi heyetinin 05/05/2020 tarihli bilirkişi kök ve 11/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporlarına göre; davacının çalınan emtiaların korunmasında özensiz davranması nedeniyle hırsızlık olayının meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... A.Ş.'nin ... Merkezi Yeşilköy/Bakırköy adresinin ve çevresinde bulunan taşınır ve taşınmaz malların, personelinin ve müşterilerinin güvenliğinin ve emniyetinin sağlanmasını 5188 Sayılı Yasa kapsamında üstlendiği, sorumluluk alanı içerisinde davacının aracının camının kırılması suretiyle bir kısım değerli emtialarının çalınması olayında, fuar organizasyonunun son gününde daha da duyarlı olunması yönünde personellerinin dikkatsiz, duyarsız davrandıklarının değerlendirilmesiyle hırsızlık olayını önleyemediklerinden %40 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... A.Ş.'nin davalı ... Holding A.Ş.'ye vekil olarak işveren sıfatıyla hizmet verdiğinin değerlendirildiği, fuar organizasyonunun son gününde müşterilerin eşyalarının taşınması esnasında güvenlik tedbirlerinin artırılması yönünde ve denetim yükümlülükleri gereği sorumsuz davranıldığının değerlendirildiği ve %30 oranında kusurlu olduğu; 26.473 Kg gümüşün 15/10/2017 olay tarihine göre değerinin 54.163,75-TL; dava tarihine göre ise değerinin 56.228,65-TL olduğu, davacının talebinin ise 49.215,91-TL olarak beyan edildiği hususlarının; 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının incelenen ticari defterlerinde dava konusu gümüş malzemenin alış faturasının kayıtlı olduğu, olay anında davacı stok kayıtlarında mezkur miktarda gümüş malzemenin bulunduğu, davacının olay sonrası çalınan gümüş malzeme tutarını ticari defterlerine 49.215,91-TL olarak kaydetmiş olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki davalı ... Holding A.Ş.'nin fuar organizasyonunun son gününde müşterilerin eşyalarının taşınması esnasında güvenlik tedbirlerinin artırılması yönünde ve denetim yükümlülükleri gereği sorumsuz davrandığı tespiti Mahkememizce de benimsenerek davacının aracında meydana gelen hırsızlık olayında davalı ... Holding A.Ş.'nin hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi ve T.M.K. 2. Maddesi dikkate alınarak zarar gören kendi davranışıyla zarara neden olmuş ise bu zarar başkasına yüklenemeyeceğinden zarar görenin ve dava dışı şirketin payı ayrılmak suretiyle %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış ve bu oran üzerinden davacının bilirkişi raporlarına itiraz etmediği dikkate alınarak; davacının talebinin %30 oranına karşılık gelen alacağın davalı ... Holding A.Ş.'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine dair davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-14.764,77-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Holding A.Ş'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.008,58-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 840,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 168,09-TL harcın davalı ... Holding A.Ş'den alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalı ... Holding A.Ş'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı ... Holding A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... Holding A.Ş'ne VERİLMESİNE,
6-Davalı .... Fuarcılık A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından ödenen 35,90-TL başvurma harcı, 840,49-TL peşin harç, 2.850,00-TL bilirkişi ücreti, 265,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.991,39-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.197,41-TL'sinin davalı ... Holding A.Ş'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023

Katip ...
¸

Hakim ...
¸