mahkeme 2012/434 E. 2023/560 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2012/434 Esas
KARAR NO : 2023/560 Karar

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 01/08/2012
KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile sigortalı .... A.Ş. arasından düzenlenen .... sayılı poliçe ile sigortalıya ait İstanbul sınırları içerisinde yer alan boru hatları, servis kutuları ve sair bütün yer altı ve yer üstü varlıklarına verilen hasarlar ve bu hasarlar neticesinde doğan zararların teminat altına alındığını, davalı ... tarafından 04.04.2011 tarihinde gerçekleştirilen .... İdaresi'ne ait kanal çalışması esnasında ... Mah. ... Sok. No: 19 Avcılar adresinde sigortalıya ait boru hattına zarar verildiğini, meydana gelen hasar neticesinde sigortalıya 5.609,01 TL tutarında zarar verildiğini, meydana gelen hasar neticesinde müvekkili şirket tarafından .... hasar dosyası aracılığı ile sigortalısına 5.609,01 TL sigorta tazminatı ödendiğini ve TTK, 1301 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, ödenen tazminat bedelinin, zarar veren davalıdan tahsilinin sağlanması amacıyla. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ancak davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde takip durduğunu, neticede itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından talep edilen zarar, davacının uğradığı gerçek zararı yansıtmadığını, davacının çalıştırdığı elemanlar, idarenin kendi bünyesinde maaşlı çalışan elemanları olduğunu Yerleşik Yargı Kararlarına göre sürekli- maaşlı çalışan elemanların ücretleri müvekkilinden uğranılan zarar kalemi olarak talep edilemeyeceğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek şartıyla davacı çalışanların saat ücreti olarak 23,09TL'lik bir bedel talep ettiğini, talep edilen bu saat ücretine göre çalışanların aylık 5.000-6.000TL ücret almaları gerektiğini, yine aynı şekilde; davacının sigortalısı idare tarafından tutulan “Hasar Onarım Giderleri Belgesi” nin *“Gaz Giderleri” başlıklı bölümünde gaz miktarı 8040 ve tahliye edilen gaz miktarı 12.61 olarak belirlenmiş ve toplam gaz miktarı 0,6312 TL gaz birim fiyatı ile çarpılarak 5.082,81-TL'ye ulaşıldığını, oysa aynı idare tarafından tutulan birçok tutanakta çıkan ve tahliye edilen gaz miktarı toplamı çok daha fazla olmasına ve o tutanaklarda gazın birim fiyatı da artmış olmasına rağmen dava konusu tutanakta belirtilen bedelin çok altında bedeller belirlendiğini, bu tutanaklar karşılaştırıldığında dahi hesaplamanın abartılı ve herhangi bir teknik alt yapıya dayalı olmadığı açıkça görüleceğini, ayrıca davacının sigortalısı idare tarafından gaz hemen kesilmemiş 40 dk. boyunca gaz çıkışına ve zararın artmasına sebebiyet verildiğini, idare bu tür hasarlara 10 ila 15 dakika içerisinde müdahale etmekte iken, dava komuşu hasarda müdahale süresi ( gaz çıkış süresi ) 40 dakika olarak göründüğünü, bu husus, hasara idarece geç müdahale edildiğini ve böylece zararın artmasına idare tarafından sebebiyet verildiğini gösterdiğini, davacının oluştuğunu iddia ettiği zarar miktarı davacı belgeleri ile dahi ispat edilemediğinden davacının haksız kazanç sağlamaya matuf taleplerinin ve davanın reddini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davacı tanığı ... 26/09/2013 tarihli celsedeki beyanında; "Ben halihazırda ve aynı zamanda yaklaşık 25 yıldan beri ... da görev yapıyorum . Boru hasarları ile ilgili acil durumlarda gerekli müdahaleyi yapmak üzere görevli olan personeldenim. Aynı zamanda gaz teknisyeni sıfatım bulunmaktadır dedi. Tanığa dava konusu belge gösterildi, soruldu: Bana gösterilen 04/04/2011 tarihli "hasar tespit tutanağı" başlıklı belge altında yer alan isim ve imza şahsıma aittir. Tutanağa konu olay gerçekleştiği zaman, her zaman olduğu gibi olay yerine bizzat arkadaşım ile gittim ve tutanak da bizzat tarafımızca düzenlenmiştir. Tutanakta yazılı olarak geçtiğimiz hususlar birebir ve aynen doğrudur. Şirketin boru hattına hasar verilmiş ve gaz çıkışı mevcuttu. Gaz çıkışı mevcut ise ya vana kapatılır, veya boğma olarak ifade ettiğimiz işlem yapılır ve gaz akışı kesilir. Can ve mal güvenliğinin tehlikeye düşmemesi açısından o gün boğma işlemi yapıldı. Bu olay nedeni ile öncelikle belirtmek gerekir ki aboneler belli bir süre gazsız olarak kaldı, bu olay sırasında gerek gazı kesme, gerek açma esnasında abonelere mümkün olduğunca tek tek haber verilmeye çalışıldı. Yine borunun kopmuş olması nedeni ile ekip olarak olaya tam olarak müdahale ettiğimiz ana kadar boru içinde bulunan gaz havaya karışmış ve zayi olmuştur. Bu şekilde bir zarar meydana gelmiştir. Biz trafiğe göre değişmekle beraber olayın gerçekleşmesinden sonra 15-25 dakika sonrası olay yerine gideriz. Bizim görevimiz gazın güvenlikli şekilde kesilmesi ile ilgilidir. Ancak sonradan hasar gören boru hattının tamiri ve kaynak işlemlerinin yapılması için ayrıca başka bir ekip gelmektedir ki bu da ayrı bir hasar ve zarar oluşturmuştur dedi. Davalı vekili söz aldı: Öncelikle biz gelip boğmayı yapıyoruz dedi. daha sonrasında gelen ekip tamiri yapıyor dedi. Daha sonradan gaz açma sırasında da tanığın bu işlemde de hazır olup olmadığının tanığa sorulmasını talep ediyorum dedi. Tanık söz aldı: Biz gaz açılıncaya kadar olay mahallinde sürekli bulunuyoruz ve güvenliği sağlıyoruz. Hatta bazen 4 bazen 10 kişilik ekip olabilir dedi. Tanıktan davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: Olayın büyüklüğü nedeni ile biz o gün itibari ile vana kesme işlemini değil boğma işlemini yaptık. Zira can ve mal güvenliği açısından boğma işlemi yapmamız gerekiyordu dedi, beyanı okundu imzası alındı." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... 26/09/2013 tarihli cels.eki beyanında; " Ben halihazırda ve aynı zamanda yaklaşık 21 yıldan beri .... da görev yapıyorum . Boru hasarları ile ilgili acil durumlarda gerekli müdahaleyi yapmak üzere görevli olan personeldenim. Aynı zamanda gaz teknisyeni sıfatım bulunmaktadır dedi. Tanığa dava konusu belge gösterildi, soruldu: Bana gösterilen 04/04/2011 tarihli "hasar tespit tutanağı" başlıklı belge altında yer alan isim ve imza şahsıma aittir. Tutanağa konu olay gerçekleştiği zaman, her zaman olduğu gibi olay yerine bizzat arkadaşım ile gittim ve tutanak da bizzat tarafımızca düzenlenmiştir. Tutanakta yazılı olarak geçtiğimiz hususlar birebir ve aynen doğrudur. Şirketin boru hattına hasar verilmiş ve yoğun gaz çıkışı mevcuttu. Gaz çıkışı mevcut ise ya vana kapatılır, veya boğma olarak ifade ettiğimiz işlem yapılır ve gaz akışı kesilir. Burada asıl amaç gazın bir an önce kesilmesidir. Burada bu şekilde can ve mal güvenliğini tehlikeye girmesini engelleriz. Bu iki işlemi yerine ve duruma göre yaparız. Olay ne kadar tehlikeli ve büyük olursa olsun, boğma işlemi veya vana kapatma işleminden ikisinden birini yaparız, onu o sırada biz takdir ederiz. Olayı haber aldıktan sonra standart olarak bizim 15 dakikada olay yerinde olmamız gerekiyor. Ancak trafik dolayısı ile bazen yarım saat veya 45 dakika olabiliyor. Bu olay nedeni ile şirketin 110 mm lik boruları zarar görmüş, yine mevcut borularda yoğun bir gaz çıkışı söz konusu olmuştur. Bu olay nedeni ile öncelikle belirtmek gerekir ki aboneler belli bir süre gazsız olarak kaldı, bu olay sırasında gerek gazı kesme, gerek açma esnasında abonelere mümkün olduğunca tek tek haber verilmeye çalışıldı. Bizim görevimiz gazın güvenlikli şekilde kesilmesi ile ilgilidir. Ancak sonradan hasar gören boru hattının tamiri ve kaynak işlemlerinin yapılması için ayrıca başka bir ekip gelmektedir ki bu da ayrı bir hasar ve zarar oluşturmuştur. Biz gerekli tamir ve kaynak işlemlerinin yapılması, abonelere gaz verilmesi işlemi tamamlanıncaya kadar da olay yerinde kalmaya devam ederiz, ancak ondan sonra olay yerinden ayrılırız. Mevcut hasar kalemlerini bu şekilde açıklayabiliyorum dedi , beyanı okundu imzası alındı. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi Heyeti tarafından hazırlanan 07/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti tarafından tesis onarım ve gaz gideri ve gaz açma bedeli karşılığı toplam 2.622,53-TL ve davacının sigortalısına ödeme tarihi 27/10/2009 ile icra takip tarihi 16/03/2011 arasındaki yasal faiz tutarı 109,93-TL'nin toplamından oluşan 2.732,46-TL'nin yasal faizi tazmin edilmesi gerektiğin, davalının ilave olarak ayrıca gaz açma bedeli kapsamında tazminat sorumluluğununu olmadığı, " sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi Heyeti tarafından hazırlanan 18/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı ... Sigorta A.Ş'nin ... sayılı Sinai-Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalısı .... San. Ve Tic. A.Ş'nin faaliyet konusu Bürolar olarak belirtildiği, ... Caddesi No: 91 Yeşilköy-Bakırköy/İstanbul adresini 31/12/2009-2010 vadeleri içinde sigorta koruması verilmiştir. Poliçede, "Açıklamalar" başlığı altında, "işbu poliçe ....'a ait .... nolu ihale kayıt numaralı ihale dokümanındaki Varlık ve Yangın Sigortaları ile Kasa Yangın Sigortası için tazim edilmiştir İşbu Poliçe üzerinde yazılı özel notlar ile çeliştiği noktada .... nolu ihale dokümanındaki özel şart muafiyet ve limitler geçerlidir. Bedel artışı-eksilmeleri işbu poliçenin ekinde yer alan birim fiyat cetvelindeki fiyatlar doğrultusunda yapılacaktır. " denilmektedir. Davaya konu rizikonun davacı sigorta şirketi nezdinde sigorta koruması altına alındığı ve rizikonun tarihi itibariyle de poliçe vadesi içinde gerçekleştiği görülmüştür. Dosya kapsamına sunulan "makbuz ve İbraname" balıklı belge incelendiğinde, davacının sigortası .... San ve Tic. A.Ş'ye 14/06/2011 tarihinde 17.221,49 USD karşılığı 5.609,01TL hasar tazminatı ödeyerek, tazminat talep haklarına halef olmuştur. Sonuç olarak Davalı .... San ve Tic. Ltd. Şti tarafından tesis onarım gider ive gaz açma bedeli karşılığı toplam 5.321,01 TL'in tazmin edilmesi gerektiği davalının ilave olarak ayrıca gaz açma bedeli kapsamında tazminat sorumluluğunun olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacının 5.321,01TL asıl alacağının, sigortalısına, ödeme tarihi 14/06/2011 ile icra takip tarihi 16/07/2011 arasındaki yasal faiz tutarı 41,99 TL asıl alacak ile yasal faizin toplamın da 5.363,00TL olduğu kanaatine varılmıştır. " sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi Heyeti tarafından hazırlanan 05/01/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; "Hasar nedeniyle gaz açma işleminin de ayrnı 4 personel tarafından aynı 2 araç kullanılarak ve aynı 400 dakika içinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Gaz açma işlemi ve hasar giderme işlemi için aynı 4 personel tarafından aynı 2 araç ile taplam 400 dakika sürede yapılan işlemlerin maliyeti (2.1) Tesis Onarım Giderleri bölümünde hesaplanmış olup toplam KOV dahil 5.321,01 TL dir. Dosyada ki mevcut deliller ile gaz açma işlemi için çalışan fazladan personel, kullanılan /fgğ’:adan araç ve harcanan fazladan süre olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalıdan fazladan talep edilen ğgaz açma bedelinin kaza sonucu oluşan maliyet ile ilgili olmadığı; sigortalıyı kaza öncesi durumuna getirme ile ilgili olmadığı; sigortalının fazladan zenginleşmesine yol açacağı anlaşılmaktadır. Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından tesis onarım gideri ve gaz açma bedeli karşılığı toplam 5.321,01 TL'nin tazmin edilmesi gerektiği; davalının ilave olarak ayrıca gaz açma bedeli kapsamında tazminat sorumluluğunun olmadığı kanaatine varılmıştır. Fiziken yapılan bir gaz açma işlemi vardır. Davacının gaz açma işlemi ile ilgili yaptığı masrafları talep etme hakkı vardır. Dava konusu olayda gaz açma ile ilgili yapılan masraflar (2.1) Tesis Onarım Giderleri bölümünde hesaplanmış olup talep edilmektedir. İlave olarak 2.2 bölümünde tekrar gaz açma bedeli karşılığı 288 TL talep edilmesi uygun bulunmamış ve tazminat miktarından düşülmüştür. Yukarıda belirtilen sebepler ve dosya kapsamı gereğince, 1-Davacı nezdindeki sigorta poliçesinin, ihtilafa konu hasara sigorta koruması verdiği ve işbu hasarla ilgili poliçede muafiyet öze! şartı öngörülmediği, 2- Teknik yönden kök raporda öeğişiklik yapmaya gerek olmadığı; " sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi Heyeti tarafından hazırlanan 03/09/2015 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; "Davacı vekili tarafından ek rapordaki teknik değerlendirmelerin yetersiz olduğu yönünde itirazda bulunulmaktadır. Davalı vekili tarafından kök ve ek rapordaki değerlendirmeler dikkate alınmamakta sadece itiraz edilmekte ancak yeni deli! sunulmamaktadır. Sanki bilirkişi heyetinden davalı iddiaları destekler yörde deli! üretilmesi beklenmektedir. Örneğin, gaz miktarı konusunda mevcut deliller değerlendirilerek hesaplama yapılmıştır. Yapıları hesaplamalar termodinamik ve akışkanlar mekaniği yasalarına uygun yapılmış hesaplamalardır. Ancak davalı vekili tarafından pratik değeri olmayan bir takım yöntemler önerilirken söz konusu yöntemler ile yapılacak hesaplamalara esas olacak veriler sunulmamakta adeta verilerin üretilmesi bilirkişi heyetinden beklenmektedir. Bilirkişi heyetinin dosyada olmayan verileri üretme imkanı olmadığın taktirlerinize arz ederiz. Ayrıca kök raporda, davalı vekilinin talebinin pratik olarak karşılığı olmadığının da açıklandığını taktirlerinize arz ederiz. Kök ve ek raporlara ilave değerlendirme yapmaya gerek olmadığı; kök ve ek raporların aynen geçerli olduğunu, " sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraf beyanları, icra takip dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibaret iken yargılama sırasında davalı şirketin iflas etmesinden kaynaklı olarak İİK' nin 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafın poliçe teminatı altındaki sigortalıya ait boru hattına zarar verdiği, sigortalıya bu zarardan kaynaklı olarak davacı tarafından 5.609,01 TL ödendiği, zarara konu alacak kalemleri ile ilgili olmak üzere dava dışı sigortalının maaşlı çalışan eleman ücretlerinin talep edilip edilemeyeceği, sigortacının bu ödemesinin gerekli bir ödeme olup olmadığı, hasar onarım gider belgesi ve gaz giderlerinin abartılı olup olmadığı, teknik olarak istenebilir olup olmadığı, dava dışı sigortalının meydana gelen kaza üzerine gazı süresi içinde kesip kesmediği, bu yönü itibari ile zararın artmasına yol açıp açmadığı, bu kısım yönünden indirilmesi gereken miktar bulunup bulunmadığı, gaz açma -kapamanın maliyet gerektirici bir durum olup olmadığı ve buna göre davacının yaptığı ödemeyi tamamen talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı (dava dışı başka 3 gerçek ve tüzel kişi adına) aleyhine 5.609,01 TL asıl alacak ve 142,45 TL faiz olmak üzere toplam 5.751,46 TL' nin takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiziyle tahsili talep edilmiştir. Borçlulara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Yargılama sırasında davalı şirketin iflas etmesi sebebiyle davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacının iflas idaresine 5.609,01 TL asıl alacağın masaya kaydı için başvuru yaptığı, ancak iflas idaresi tarafından 2. alacaklar toplantısı neticesinde bu alacak ile ilgili red kararı verildiği görülmüştür.
Dava konusu miktar 5.609,01.-TL' dir.
Davalı müflis şirket tarafından 04.04.2011 tarihinde gerçekleştirilen .... kanal çalışması sırasında, davacıya ait toprak altındaki .... doğalgaz borusuna zarar verildiği dosya kapsamındaki hasar tespit tutanağı, tanık beyanları ve diğer delillerden anlaşılmaktadır.
Zararın değerinin tespiti açısından malzeme konusunda ehil bilirkişiden de rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 18/06/2014 tarihli rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda davacının toplam zarar bedeli olarak 5.321,01.-TL yi davacının davalıdan talep edebileceği sonucuna varıldığı ifade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi davalının ticari işletme faaliyeti esnasında dava dışı sigortalıya zarar verdiği, dosya kapsamındaki hasar tespit tutanağı ve 18/06/2014 tarihli bilirkişi raporuyla birlikte gözetildiğinde zarar miktarının kadri maruf olduğu, eylem ile zarar arasında nedensellik bağının bulunduğu, sorumluluktan kurtulmayı gerektiren nedenlerin ise mevcut olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu haliyle zararın tamamından tüm kusur üzerinde bulunan davalının sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı sigorta şirketinin de, sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalısına ödeme yaptığından, rücu ilişkisi kapsamında ödediği miktarı talep hakkı bulunmaktadır. Bu haliyle davacının davalıdan 5.321,01 TL alacağı bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde açılan davanın, Bakırköy... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyasındaki dava dışı borçlulardan tahsil edilme durumu dikkate alınarak, tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
2-Kayıt kabule konu 5.321,01-TL'nin Vezirköprü İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis (.... Sicil Numaralı) .... SANAYİİ TİCARET LTD. ŞTİ.'nin iflas masasına davacı alacağı olarak (Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasındaki dava dışı borçlulardan tahsil edilme durumu dikkate alınarak, tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde) KAYIT VE KABULÜNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 83,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 96,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 112,35-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.957,40-TL yargılama giderinin kısmen kabul - red oranı ve takdiren % 94,87'si olan 1.856,99-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
6-Davalı tarafından sarf edilen tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 50,00-TL yargılama giderinin kısmen kabul - red oranı ve takdiren % 5,13'ü olan 2.57-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye masrafların davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 5.321,01- TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 288,00- TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; Miktar itibariyle kesin olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 06/06/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır