mahkeme 2012/300 E. 2025/962 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2012/300 Esas
KARAR NO : 2025/962

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 29/05/2012
KARAR TARİHİ : 16/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı şekilde davacının borcu olmadığının iddiası ile bir kısım çeklerin haciz baskısı altında verilmek zorunda kalındığını ve işbu davaya konu çekler yönünden borçlu olmadığının tespitini ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi ...; “…Borçlu şirkete ait hacizli mallardan 5 tanesi buradadır” “…... firmasından yüklemiş olduğum mallar bana 07.12.2011 tarihinde 330,400,00 TL bedel ile fatura edilmiş; fatura bedeli henüz tarafımızca ödenmemiştir. Bu fatura bedelini alacaklı vekiline vadeli çekler ile ödeyeceğim.” beyanlarında bulunarak haciz tutanağına yazılan çekleri davalıya teslim ettiğini icra dosyasında yedieminin beyanı üzerine tarafımızca hacizli menkullerin tespiti amacıyla davacı firmaya gidildiğini haciz tutanağına geçen ikrarı ile işbu hacizli menkullerin kendi firmalarında bulunduğu sabit olduğunu ve mahalden çıkıldığını Alınan çekler icra takip dosyasında hacizli bulunan menkullere karşılık bizzat ve kendi rızası ile davacı şirket yetkilisince taraflarına verilen çekler olduğunu bu nedenlerle davacı tarafın beyanlarının haksız ve kötüniyetli beyanlardan ibaret olduğunu, yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; davacının ... çek nolu 50.000,00-TL , ... çek nolu 50.000,00-TL , ... çek nolu 50.000,00-TL , ... çek nolu 50.000,00-TL , ... çek nolu 50.000,00-TL, 13.11.2012 keşide tarihli ... Bankasi A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çekler yönünden borçlu olmadığının tespiti istemlidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu çeklerin davacının rızası dışında baskı ve tehdit altında davacı tarafından , davalıya verilip verilmediği, bu çerçevede Ankara C. Başsavcılığı tarafından yürütülen derdest dosya sonucunun taraflar arasındaki uyuşmazlığa etkisinin ne olduğu, buna göre çeklerin verilmesine sebep olan icra takibine dayanak olan senet ile ilgili olarak senedin sahte olup olmadığı, bu husus nazara alındığında icra takibine konu senede karşılık olarak verilen çeklerin hukuki dayanağının bulunup bulunmadığı, sonuç olarak davacının, davalıya takibe konu bonodan dolayı borçlu olup olmadığı, taraflar lehine tazminata hükmedilmesini gerektirir durum olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:
1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
2-Mahkememizce:
a-Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi,
b-Bakırköy .... İcra Dairesi,
c-... Bankası Anonim Şirketi,
d-Ankara .... Asliye Ceza Mahkemesi,
e- Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı,
f-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü,
g-Bursa Ticaret Sicil Memurluğu,
ğ-Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesine müzekkereler yazılmıştır.
3-Mahkememizce Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas - ... karar sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş ve kesinleşmesi beklenilmiştir. Kesinleştiği bildirilen Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas - ... karar sayılı dosyasında özetle; Sanıklar ... ve ...'ın üzerilerine atılı iştirak halinde resmi belgede sahtecilik suçu sabit olduğuna karar verilecek ceza almıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:
Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile; davalı ile dava dışı borçlu arasındaki Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyası kapsamında davalının dava dışı şirket hakkında gerçekleştirdiği haciz işlemleri sırasında davacının iş yerine geldiği, dava dışı borçluya ait olduğu iddiası ile davacı nezdindeki bir kısım malın davalı tarafından haczinin talep edildiğini, davacının ise haciz baskısı altında ilgili malların haczedilmemesi karşılığında ve ilgili malların bedelinin üçüncü kişiye henüz ödenmemiş olması sebebiyle davaya konu 6 ayrı çeki davalıya vermek zorunda kaldığını, sonradan öğrenildiğine göre davalı ve dava dışı üçüncü kişi borçlu arasındaki Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından takibe dayanak yapılan senedin sahte olduğunu, ilgili çeklerin davalıya verilmesine sebep olan ve haciz işlemlerinin gerçekleştirileceği icra takip dosyasında takibe dayanak senedin sahte olması sebebiyle davalıya işbu icra dosyası kapsamında davacı tarafından verilen senetlerin de dayanaksız olduğunu, taraflar arasında başkaca bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek menfi tespit kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise sunduğu cevap dilekçesinde; davacının daha önce Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyasında haczedilen hacizli malları satın aldığını ve teslim alarak davacıya ait iş yerine getirdiğini, haciz işlemlerinin usul ve yasaya uygun olarak yürütüldüğünü, davacının daha önce haczedilmiş malların satın ve teslim alarak kendi iş yerine götürmesi sebebiyle daha önce haczedilen malların muhafaza ve tespiti için icra işlemlerinin davacı iş yerinde yapıldığını, davacının söz konusu hacizli malların bedelini henüz ödememiş olduğu ve icra dosyasına ödemek istediği beyanı üzerine ilgili çeklerin alındığını, çeklerin tahsili sonrasında hacizden feragat edildiğini usul ve yasaya aykırı bir işlem yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında davaya konu 6 ayrı çekin davacı tarafından davalıya verilmesine yönelik olarak Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyası haricinde bir ticari ilişkinin olmadığı tarafların kabulündedir. Dolayısıyla davacının davaya konu çekler yönünden davalıya karşı borçlu olup olmadığının tespiti noktasında Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından dava dışı üçüncü kişi borçluya karşı başlatılan takibin akıbetinin menfi tespit iddiasının ispatında önem arz ettiği anlaşılmakta olup, dava dışı üçüncü kişi borçlu tarafından Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyasında davalı alacaklıya karşı suç duyurusunda bulunulduğu, takibe dayanak senedin sahteliğinin iddia edildiği, söz konusu suç duyurusu neticesinde davalıya karşı Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında dava açıldığı ve yargılama yapıldığı anlaşılmakla Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyasında takibin sıhhati ve takibe dayanak belgenin akıbeti açısından davalıya yönelik Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasındaki kovuşturma sonucu Mahkememizce bekletici mesele yapılmıştır.
Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; dava dışı üçüncü kişi borçlu şirket tarafından Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyasındaki takibe dayanak senedin sahte olduğuna yönelik suç duyurusunda bulunulduğu ve akabinde davalı ... hakkında dava açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda davalı ... hakkında Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyasındaki takibe dayanak kambiyo senedi yönünden resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçları yönünden cezalandırılmasına karar verildiği ve ilgili kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesi'nin ... E., ... K. Sayılı kararı ile istinaf incelemesinden geçerek 15.04.2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu noktada ceza mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesindeki yargılamaya etkisinin değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bilindiği üzere yerleşik Yargıtay uygulamasına göre her ne kadar 6098 sayılı TBK'nin 53 ve TBK'nin 74. maddelerinde ceza mahkemelerince verilen kararların hukuk hakimini bağlayacağına ilişkin açık hüküm yoksa da, bu maddenin genel yorumundan ve özellikle son cümlenin karşı anlamından ceza mahkemelerinin verdiği mahkumiyet kararlarındaki eylemin hukuka aykırılığını ve nedensellik bağını saptayan maddi olay konusundaki kabulü, hukuk mahkemesini de bağlar.
Nitekim Yargıtay .... Hukuk Dairesi ...E., ... K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:
"Borçlu tarafından temyiz aşamasında dosyaya sunulan İstanbul ....Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26.01.2023 tarih ... E.-... K. sayılı kararı ile ... hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçundan mahkumiyet, Resmi Belgede Sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına kararı verildiği ve Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin 05.02.2024 tarihli kararıyla kesinleştiği görülmektedir.
Her ne kadar BK'nin 53 ve TBK'nin 74. maddelerinde ceza mahkemelerince verilen kararların hukuk hakimini bağlayacağına ilişkin açık hüküm yoksa da, bu maddenin genel yorumundan ve özellikle son cümlenin karşı anlamından ceza mahkemelerinin verdiği mahkumiyet kararlarındaki eylemin hukuka aykırılığını ve nedensellik bağını saptayan maddi olay konusundaki kabulü, hukuk mahkemesini de bağlar. Olayın varlığı ve sanık tarafından işlendiğine ilişkin maddi nedensellik ilgisini tespit eden kesinleşmiş hüküm hukuk mahkemesi yönünden de kesin hüküm demektir. Öte yandan ceza mahkemesince tespit edilen vakıanın hukuk hakimince dikkate alınmaması hukuka olan güveni esaslı şekilde zedeler ve ayrıca çelişkili kararların çıkmasına sebep olur. Hukuk mahkemeleri ceza mahkemelerince tespit edilen maddi vakıalarla bağlıdır.
Somut olayda takibe konu bononun tanzim tarihi olarak 15.01.2018 tarihinin yazıldığı, Ticaret Sicil Gazetesine göre 15.01.2018 tarihinde borçlu şirketi temsile yetkili kişilerin münferiden ... ve ... olduğu, ...'in borçlu şirketteki payını 29.06.2018 tarihinde ...'a devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı, aynı tarihte şirket yetkilisi olarak ...'ın belirlendiği, ... hakkında takibe konu bonodan dolayı kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan yapılan yargılamanın 25.03.2021 tarihli duruşmasında, ... takibe konu bonoyu kendisinin düzenlediğini beyan ettiği, ancak ... hakkında takibe konu bonodan dolayı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği ve verilen mahkumiyet kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin 05.02.2024 tarihli kararıyla kesinleştiği, ilgili mahkumiyet kararının gerekçesinde, ...'in şirketi temsile yetkili olmadığı bir dönemde takibe konu bonoyu şirket temsilcisi olarak imzalamasına rağmen keşide tarihini şirketi temsile yetkili olduğu döneme ilişkin olarak düzenlediği maddi vakasının tespit edildiği, bu tespitin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesine göre hukuk hakimi açısından bağlayıcı olduğu anlaşılmakla; takibe konu bonodaki borçlu şirket adına atılı imzanın ...'in şirketin yetkili temsilcisi olmadığı dönemde atıldığı ve bu nedenle şirket açısında bağlayıcı olmadığından davacı-şirketin borca itirazının kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi Başkanlığının 29.09.2023 tarih ... E. - ... K. sayılı kararının kaldırılarak İstanbul ....İcra Hukuk Mahkemesinin 23.06.2021 tarih ... E. - ... K. sayılı Kararının bozulması cihetine gidilmiştir."
Bu bağlamda Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası Mahkememiz dosyası açısından değerlendirildiğinde; Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyasındaki takibe dayanak senedin sahte olarak düzenlendiği hususunun ceza mahkemesi tarafından tespit edilerek davalı alacaklı ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçları yönünden mahkumiyet kararı verildiği ve söz konusu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyasındaki takibe dayanak senedin sahteliği yönünden Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasındaki yargılama sonucunun ve takibe dayanak senedin sahteliğinin maddi vakıa olarak ceza mahkemesi tarafından yapılan tespitin ve kesinleşmiş kararın Mahkememiz yönünden bağlayıcı nitelikte olacağı anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda davalı ... tarafından dava dışı üçüncü kişi borçlu aleyhine başlatılan Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyasında takibe dayanak senedin sahte olması nedeniyle Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyasının usul ve yasa ile kamu düzeni ile hukuka aykırı bir icra takibi niteliğinde olduğu Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında verilen kesinleşmiş mahkumiyet kararı ile tespit edildiğinde; davacı tarafından davalıya Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyası kapsamında haczedilen mallara karşılık olarak verilen işbu davamıza konu 6 ayrı senedin de icra takibinin hukuka ve kamu düzenine aykırılığının ağır ceza mahkemesinin takibe dayanak senedin sahteliğini tespit ve davalı alacaklı hakkındaki mahkumiyet kararı ile kesinleşmesi sebebiyle temelsiz ve dayanaksız kaldığı, davacı ve davalı arasında Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyası dışında bir hukuki ilişkinin bulunmadığı, işbu davamıza konu 6 ayrı senedin davacı tarafından davalıya Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyası kapsamında verildiğinin tarafların kabulünde olduğu anlaşılmakla Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı icra takip dosyasında takibe dayanak senedin sahte olarak düzenlenmiş olması ve takibin bu suretle dayanaksız kalması karşısında davacı tarafından davalıya söz konusu dayanaksız hukuka ve kamu düzenine aykırı icra takibi kapsamında verilen senetlerin de dayanaksız kaldığı bu sebeple davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava sırasında ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek, ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek, ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek, ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek, ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çeklerin davalı tarafından tahsil edildiği bankanın müzekkere cevabından anlaşılmıştır. Davacı Mahkememize sunduğu beyan dilekçesi ile bu çekler yönünden menfi tespit talebini istirdat talebine çevirmiş olup, davacının istirdat talebinin kabulü ile bankadan gelen dosya arasında bulunan 20.01.2022 tarihli müzekkere cevabına göre ilgili çeklerin keşide tarihlerinde davalı tarafından tahsil edildiği anlaşılmakta olup davaya konu 12.06.2012 keşide tarihli ... Bankasi A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek yönünden 50.000,00-TL'nin davalı tarafından tahsil tarihi olan 12.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.07.2012 keşide tarihli ... Bankasi A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek yönünden 50.000,00-TL'nin davalı tarafından tahsil tarihi olan 10.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14.08.2012 keşide tarihli ... Bankasi A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek yönünden 50.000,00-TL'nin davalı tarafından tahsil tarihi olan 14.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11.09.2012 keşide tarihli ... Bankasi A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek yönünden 50.000,00-TL'nin davalı tarafından tahsil tarihi olan 11.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 16.10.2012 keşide tarihli ... Bankasi A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek yönünden 50.000,00-TL'nin davalı tarafından tahsil tarihi olan 16.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından davalıya verilen davaya konu 13.11.2012 keşide tarihli ... Bankasi A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çekin ise tahsil edilmediği anlaşılmakta olup bu çek yönünden ise davacının menfi tespit talebinin kabulü ile bu çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
a)Buna göre davaya konu; ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek, ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek, ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek, ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek, ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çeklerin davalı tarafından tahsil edildiği anlaşılmakla davacının bu çekler yönünden istirdat talebinin KABULÜ'ne,
-Bu doğrultuda; 12.06.2012 keşide tarihli ... Bankasi A.Ş. ... Şubesi'ne ait, ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek yönünden 50.000,00-TL'nin 12.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-10.07.2012 keşide tarihli ... Bankasi A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek yönünden 50.000,00-TL'nin 10.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-14.08.2012 keşide tarihli ... Bankasi A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek yönünden 50.000,00-TL'nin 14.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-11.09.2012 keşide tarihli ... Bankasi A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek yönünden 50.000,00-TL'nin 11.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-16.10.2012 keşide tarihli ... Bankasi A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek yönünden 50.000,00-TL'nin 16.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davaya konu 13.11.2012 keşide tarihli ... Bankasi A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... çek nolu 50.000,00-TL bedelli çek yönünden davacının menfi tespit talebinin KABULÜNE, bu çek yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 20.493,00-TL harçtan peşin alınan 4.455,00-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 16.038,00-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 4.455,00-TL peşin harç ve 21,55-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.471,55-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 282,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 48.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2025

Katip ...
E¸

Hakim ...
E¸