mahkeme 2025/760 E. 2025/858 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:17/07/2025
Talebin Türü :İhtiyati Tedbir (Adi Ortaklık)
Talep Tarihi:16/07/2025
Karar Yazım T:03/09/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. TALEP
Talep eden vekili tarafından dava dışı iş sahibi ile sözleşme yapılabilmesi amacı ile ... Anonim Şirketi'nin muvafakatinin beklenmeksizin müvekkil ... Ticaret Limited Şirketi'ne, adi ortaklık adına münferiden işlem yapma ve Tarım Ve Orman Bakanlığı nezdinde sözleşmenin uzatılmasına dair ek sözleşme konusunda ihtiyaten yetki verilmesi yönündeki ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, 17/07/2025 tarihli kararıyla "...talep eden adi ortaklık adına Tarım ve Orman Bakanlığı nezdinde işlem yapma ve sözleşme imzalama konusunda ihtiyaten yetki verilmesine karar verilmesi talebinde bulunduğu, Talep eden vekili davanın sonunda elde edilebilecek bir hakka şimdiden ihtiyati tedbir yoluyla ulaşmak istediği, Dava konusu uyuşmazlığın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak nitelikte, diğer bir anlatımla davanın sonucunu öne alacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, Bunun yanı sıra ortaklık sözleşmesinde ek sözleşme yapılması ya da sözleşme süresinin uzatılması konusunda talep edene bir yetki tanınmadığı, Bu durumda Mahkemenin diğer ortağın iradesini hiçe sayarak adi ortaklığa külfet yükleyebilecek bir iş için yetki vermesi düşünülemeyeceği, Mahkemece mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması, asıl uyuşmazlığı çözecek tarzda ve esas hakkında verilecek hükümle sağlanabilecek sonucu temin edecek biçimde ihtiyati tedbir kararı verilemeyecek olması, ortaklığı sürdürmeye niyeti bulunmayan ortağı ortaklığın devamına zorlar şekilde bir tedbir karar verilemeyecek olması, aleyhine talepte bulunulan ortak yerine geçilerek ek sözleşme/sözleşme süresinin uzatılması şeklinde yetki verilmesinin mümkün görülmemesi nedenleri ile şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine ..." karar vermiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Talep eden vekili, yapılacak hizmetin sürekliliği, kamu yararı gözetilerek ve davacı firmanın zaten pilot ortak olduğu hususu da nazara alınarak tedbir talebinin kabulü gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TBK 620 vd. maddelerinde düzenlenen adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar adi ortaklığın taraflarıdır. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
1)Talep eden vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 03/09/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...