mahkeme 2025/707 E. 2025/862 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:30/05/2024
Davanın Türü:İtirazın İptali (Denizli İcra ... Esas) (Eser Sözleşmesi)
Dava tarihi:01/02/2024
Karar Yazım T:04/09/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davalı şirketin işletmesinin çatı-tente işleri için anlaşma yapıldığını, işin yapılmasına rağmen iş bedelinin ödenmediğini, yapılan takibe de itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, işin sadece çatı işi olmadığını, branda yapımı işinin de söz konusu olduğunu, davacı tarafından işin yapımının çeşitli haksız sebeplerle geciktirildiğini, müvekkil şirket yetkilisi tarafından davacının ve çalışanlarının uyarılmasının ardından edimin eksik ve ayıplı olarak ifa edildiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, taraflar arasındaki ihtilâfın eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı, bu türden uyuşmazlıklarda icra takiplerinin kural olarak İİK'nın 50. maddesi uyarınca HMK hükümleri kıyas yoluyla uygulanacağından davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer veya yetki sözleşmesi ile belirlenen yer icra dairelerinden birinde açılması gerektiği, bu türden sözleşmelerde para alacakları yönünden yetkili mahkemeyi alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olarak belirleyen ve Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinin uygulama imkânı olmadığı, Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleri, niteliği itibariyle iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olup, karşılıklı edimleri içerdiği, Bu nedenle, eser sözleşmelerinden kaynaklanan bir alacakta yetkili mahkemenin tayininde Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, (Yargıtay 15. H.D.2019/2763 E, 2019/3958 K) Somut uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup ifa yeri ve davalı adresi Ula/Muğla olup taraflar arasında HMK 17 maddesi kapsamında yetki sözleşmesi de bulunmadığından takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı sonuç ve kanaatine varılarak yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe istinaden açılan itirazın iptali davasının dinlenilmesinin mümkün olmadığından davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, yetki itirazının takibi geçersiz hale getirmeyeceği, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılması gerektiği, mahkeme, TBK 89’un yalnızca karz akitlerine uygulanabileceği gerekçesine dayanarak davanın Denizli’de açılamayacağı kanaatine varmış ise de, kamu düzenine ve maddi gerçeğe aykırı olduğu, eser sözleşmesinde işin ifa yeri olan davacının faaliyeti Denizli merkezli olduğu, TBK 89’un kapsamının dar yorumlanması, alacaklının korunması amacını ortadan kaldıracağı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcı peşin alınan harçtan mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/09/2025 tarihinde ve kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
...