mahkeme 2025/675 E. 2025/894 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R

İncelenen Kararın
Mahkemesi:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:28/05/2025
Davanın Türü:Alacak (Eser Sözleşmesi)
Dava Tarihi:21/01/2025
Karar Yazım T:16/09/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacı iş sahibi ile davalı yüklenicinin, davacı iş sahibinin inşaat projesi için mutfak, oda kapıları, lavabo dolapları, vestiyer ve çeşitli mobilya işlerinin yapımı konusundaki sözlü anlaşma gereğince davacı tarafından, davalıya 250.000,00 TL ödeme yapıldığını, aradan 15 ay geçmesine rağmen davalı tarafın, taahhüt ettiği işleri eksik ve hatalı olarak yerine getirdiğini, sonrasında davalının 30/12/2023 tarihinde müvekkili adına 367.645 TL tutarında bir fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturaya itiraz ettiklerini, davalının sözleşme gereğince yerine getirmediği eksikliklerin tespiti amacıyla Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyasında yaptırdıkları tespit neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile davalı tarafın eksik ve hatalı işler yaptığının, bazı işleri ise hiç yapmadığının belirlendiğini, ek rapora göre ise, davacının davalıdan 85.727,50 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini iddia ederek dosyada tespit edilen eksikliklerle fazla ödenen 85.727,50 TL’nin, 14/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, davacıya yapılan iş karşılığında 30/12/2023 tarihli 367.645,00 TL'lik fatura düzenlendiğini, davacının faturaya dayalı alacağın 250.000,00 TL'lik kısmını ödediğini, faturadan kaynaklı 117.645,00 TL'lik bakiye alacaklarının bulunduğunu, davacı nın eksik iş iddiasının doğru olmadığını ve ispat yükünün davacıda olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, davanın, eksik ve ayıplı işler nedeniyle davacının uğradığı zararın davalıdan tahsili talepli alacak davası olduğu, dosya kapsamına alınan müzekkere cevaplarına göre davacının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu ve işletmesinin esnaf boyutunda olduğu, kazancının esnaf sınırını aşmadığı, davalı taraf tacir olsa dahi davacının tacir olmadığı, yine bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türleri arasında yer almadığından mutlak ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine, davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, davacının ilgili dönemde ticari amaçla inşaat projeleri yürüten bir ticari işletmenin sahibi olduğu, faaliyeti kapsamında ikinci sınıf tüccar olarak işletme defteri tuttuğu ve Vergi Usul Kanununun 178. maddesi gereği ticari faaliyet yürüttüğü, uyuşmazlığın ticari faaliyetten doğduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 16/09/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...