Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 04/03/2024 (05/03/2024)
Davanın Türü: Menfi Tespit
Karar Yazım T: 10/12/2024

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. TALEP
Davacı vekili açtığı dava ile, davacının 446.000,00 TL bedelli ... ait ... seri numaralı çeki keşide ederek davalı ... Ltd. Şti.'ne verdiğini, davalının soğutma sistemlerinin kurulumu için avans aldığını, almış olduğu çekleri diğer davalıya ciro yoluyla devrettiğini, davalı yüklenicinin çalışmaya başlamadığını, sonrasında davacının anlaşmadan vazgeçtiğini, davalı tarafından düzenlenen faturanın kabul edilmediğini, dava konusu çekin avans çeki niteliğinde olduğunu, davalı ... Ltd. Şti.ne herhangi bir borcun bulunmadığını, davalı ... Ltd. Şti.'nin çeki diğer davalıya ciro ettiğini, bu şekilde alacağın temliki işleminin gerçekleştiğini, ciro ile devralan davalı şirkete karşı da def'i haklarına sahip olduklarını ileri sürerek Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, davacı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı alınmasına yönelik tedbir kararı verilmesine ve dava konusu çek sebebiyle davalılara borcun bulunmadığının tespiti ile çeklerin taraflarına iadesine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebi bakımından yaklaşık ispatın gerçekleştiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir konulmasına karar vermiş; ihtiyati haciz talebi yönünden ise davacı tarafça her ne kadar davalı tarafından çek yönünden ihtiyati haciz uygulanmasının engellenmesi yönünde de tedbir uygulanması talep edilmiş ise de; İİK'nun 72. maddesi gereği takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilebileceği, talebin kıymetli evrak vasfında olan çekin hukuki niteliği, dolaşım güvenliğine sınırlama getirilecek olması da göz önüne alınarak reddi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında alınan teminatın bu dosya yönünden kabulü ve geçerli olması kaydı ile; davalılar tarafından bankaya ibrazında karşılığı olup olmadığına göre işlem yapılarak, karşılığı bulunduğu takdirde ibraz edene ödeme yapılmayarak, ibraz edenin kimliği tespit edilerek çek bedeli kadar karşılığı üzerine bloke konulması; karşılığı yoksa "karşılıksızdır" şerhi konulup ayrıca "ihtiyati tedbir kararı bulunmaktadır" kaydı düşülerek mahkememize bilgi verilmesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına, dava tarihinden sonra ve yalnızca davalılar tarafından dava konusu çeke istinaden davacı aleyhine icra takibi başlatılması halinde İİK'nun 72/2.maddesi gereğince takibin tedbiren durdurulmasına, böyle bir icra takibi başlatıldığı davacı tarafından mahkememize bildirildiğinde tedbir kararının uygulanması için ilgili İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, davacının ihtiyati haczin engellenmesine dair talebinin reddine karar vermiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ihtiyati haczin engellenmesine dair talebinin reddine ilişkin kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alındığı ve İstanbul 32. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında hacze gidildiği, İstanbul 42. İcra Hukuk Mahkemesince teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği, İstanbul 42. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında takibe itiraz edilerek yetki itirazında bulunulduğu, icra takibinin bu nedenle durdurulduğu, davalı ... A.Ş.'nin Antalya'da yeniden ihtiyati haciz başvurusunda bulunmasının kuvvetle muhtemel olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, menfi tespit davasıdır. Davacı keşideci/iş sahibi, davalı ... Ltd. Şti. lehtar/yüklenici, davalı ... A.Ş. yetkili hamildir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ihtiyati haczin engellenmesi talebinin reddine ilişkin ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcın peşin alınan harçtan mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 10/12/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

...