Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 08/10/2024
Talep: İhtiyati Haciz (Araç Tamiri)
Karar Yazım T: 03/12/2024

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. TALEP
Talep, borçlu şirketin, talep eden şirkete cari hesap ekstresinden kaynaklı toplamda 2.513.952,99 TL borcu bulunduğunu, yapılan hizmet / satışların karşılığı olarak düzenlenen faturalara itirazda bulunulmadığını, borca ilişkin olarak taraflar arasında imzalı mutabakat yapıldığını, ihtarname tebliğine rağmen yanıt verilmemesinden dolayı borçlu şirketin kaçma eğiliminde olduğunun anlaşıldığını ve yasadaki ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek, 2.513.952,99 TL alacaklarına karşılık, borçlu şirketin adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi 12/09/2024 tarihli kararıyla, nitelikleri yazılı 2.054.182,59 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, ihtiyati haciz talebinin %20'sine tekabül eden 410.836,52 TL paranın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde İlgili İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine, fazlaya ilişkin kısım yönünden alacak yargılamayı gerektirdiğinden talebin reddine karar vermiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı ilk derece mahkemesi tarafından duruşmalı olarak incelenmiş, mahkeme 08/10/2024 tarihli ek kararıyla, ihtiyati haciz talep edenin sunmuş olduğu 31/07/2024 cari hesap mutabakatı ile altındaki imzaya dair itiraz bulunmadığı gözetilerek, mahkemece verilen 12/09/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar vermiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Karşı taraf vekili, ihtiyati haciz talebi için gerekli yasal şartlar oluşmadığı halde tesis edilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, borçlu şirketin mal kaçırma ve ödeme aczine düşme tehlikesinin bulunmadığının açık olduğu, talep eden tarafından yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı, talebe konu faturalara itiraz ettiklerinden, bu faturaların usulsüz olduğu, fatura içeriklerini kabul etmemekle birlikte vadesi gelmeyen faturanın ödenmesi talebinin hukuka, ahlaka ve ticari teamüllere aykırı olduğu, talep eden şirketin eksik ve ayıplı ifada bulunduğu, taraflar arasında herhangi bir mutabakat bulunmadığı, cari hesap mutabakatı olduğu iddia edilen belgenin tek taraflı düzenlenmiş olup, yalnızca talep eden tarafın kaşe ve imzasını içerdiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Talep, araç tamirinden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ek kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, karşı taraf borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
1)Karşı taraf borçlu vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 03/12/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

...