mahkeme 2023/835 E. 2025/875 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:26/04/2023
Davanın Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi)(Antalya Genel İcra ... Esas)
Dava Tarihi:07/04/2022
Karar Yazım T:16/09/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacının ... isimli ( ... Yetkili Bayi) işyerinde ... ile birlikte farklı vergi levhalarına tabi olarak ısıtma ve soğutma sistemleri üzerine çalıştıklarını, davalı şirketin sahibi olduğunu bildiği ... ile ısıtma-soğutma sistemleri yaptırma talebi sonrasında anlaştıklarını ve faturaya konu satış ve montaj işlerinin yapıldığını 01/02/2022 tarihli 70.000,00 TL bedelli faturanın düzenlenerek ...'ın çalışanı olan şantiye şefi ... isimli kişiye 01/02/2022 tarihinde iletildiğini, davalı tarafın faturaya yasal süresi içerisinde bir itirazda bulunmadığını, fatura bedelinin ödenmemesi sonucunda Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacıya bir borçlarının olmadığını, davacının eğer malların bir kısmının davalı şirketin yetkilisin özel mülküne takıldığını iddia ediyor ise şirkete husumet düşmeyeceğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, davalı şirketin vergi kayıtlarında takibe konu faturanın Vergi dairesine bildirildiği, bu hali ile faturanın davalı şirketin kabulünde olduğu, davacının kayıtlarında da ödenmemiş açık fatura olarak göründüğü anlaşılmakla davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, davacının iddia ettiği mal ve hizmet satışının teslim edildiğini ispat edemediği, dosya içerisinde, sevk irsaliyesi ve teslim belgesi gibi deliller bulunmadığı, söz konusu faturanın hiçbir zaman davalı şirket tarafından BA formunda vergi dairesine bildirilmediği, davalının kayıtlarında bu fatura yer almamakta olduğu, ancak davacı tarafın böyle bir fatura keşide edip vergi dairesine bildirmesinden ve vergi dairesinin de otomatik olarak davalı şirketin kayıtlarına bunu eklemesinden kaynaklanan bir sorun yerel mahkeme tarafından hiçbir şekilde araştırılmadan hükme esas alındığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca davaya konu faturanın hem davacının hem de davalı şirketin sanal BA/BS formlarında yer almasına, VUK 526 – Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No: ...)’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sıra No: ...) düzenlemelerine göre davalının yasal sürede itiraz etmediği, iptal bildiriminde bulunmadığı anlamına gelmekle, davalının ayrıca Noter veya iadeli taahhütlü mektupla da bir itiraz ve iptal talebi bulunmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 4.781,70 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 1.196,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.585,70 TL harcın istinaf yoluna başvuran davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 16/09/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...