mahkeme 2023/710 E. 2025/387 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi:Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi:15/03/2023
Davanın Türü:Tazminat (Eser Sözleşmesi)
Karar Yazım T:08/04/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacıya ait aracın, davalı tarafından onarımının hatalı ve eksik yapılmış olması nedeniyle aracın yeniden arızalandığını iddia ederek, aracın davalı tarafından ücretsiz olarak onarılmasına ve aracın kullanılamaması nedeniyle yoksun kalınan 20.500,00TL kazanç kaybı bedeli ile aracın çalışmaması nedeniyle oluşan munzam zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, aracın onarımının ve akabinde test sürüşünün yapılmak suretiyle davacıya teslim edildiğini, oluşan arızanın sebebinin, davalının yapmış olduğu onarımdan kaynaklanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, davacının 31/05/2019 tarihinde arızalanan aracının bakım ve onarımı için yetkili servis davalıya bıraktığı, davalı tarafından yapılan bakım ve onarım sonrası aracın 17/06/2019 tarihinde davacıya teslim edildiği, 03/07/2019 tarihinde araçta meydana gelen arıza nedeni ile aracın yeniden davalıya bırakıldığı (Aracın daha sonra Muğla ilinde bulunan başka bir yetkili servise götürüldüğü, fakat 20/08/2019 tarihinde yeniden davalının yetkili servisine geri getirildiği), davacının iddiasının aracın ilk arızasında davalı tarafından yapılan bakım ve onarımın gerektiği gibi olmadığı ve davalının ayıplı hizmet ifası nedeni ile aracın ikinci kez ve daha büyük şekilde arızalandığı yönünde olup, davalının aracın 03/07/2019 tarihinde gerçekleşen 2. arızasından sorumlu tutulması için ilk arıza ile ikinci arıza arasında illiyet bağının bulunması gerektiği, mahkemece alınan ... ve ... tarihli raporların dosya üzerinden alınmış olup; ... tarihli raporda aracın 2 kez servis hizmetini yapan davalının, tamir işinde hatalı veya eksik onarım yapmadığı, araçta tamirat nedeni ile ayıp oluşmadığı, her iki arıza arasında illiyet bağı olmadığı, davacının davalıdan, aracın ücretsiz onarılarak teslimini talep edemeyeceğinin bildirildiği, ... tarihli bilirkişi raporunda ise; dosya kapsamında, motor yağlama sistemi temizliklerinin ve kontrollerinin ilgili bakım ve onarımlarda yapılıp yapılmadığının tespiti ve motor yağ pompası parçalarında görülen aşınmaların hangi aşamada ve hangi zaman diliminde yoğun olarak oluştuğunun tespitini yapmanın mümkün olmayacağı, işin olağan seyri gereği, motor yağ pompası ve yağlama sistemi içerisinde bulunabilecek aşındırıcı maddelerin ve yağlama sistemi çalışma performansının takibinin araç sahibi ya da şoförü tarafından yapılmasının mümkün olmadığı, bu bağlamda gerekli bakım ve onarımları yapılmış araç üzerinde oluşan motor arızasına istinaden davacı tarafından onarım ve ücret talebinde bulunulabileceğinin bildirildiği, her iki raporun kısmen çelişmesi ve de dosya üzerinden tanzim edilmesi dikkate alınarak mahkemece yapılan keşif neticesinde hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu aracın motorunda oluşan hararetin, motorun hareketli komponentlerinin gerektiği gibi yağlanamaması sebebiyle oluşan sürtünmeler neticesinde ortaya çıkan sıcaklıktan kaynaklandığının tespit edildiğini, yağlanamamanın
sebebinin ise yağ pompasının kullanım ömrünü doldurduğu için arızalanması olduğunu, iddia edildiği gibi yağ pompasının arızalanmasının, 31/05/2019 tarihli ilk tamirat sırasında karterin temizlenmemesi ve kalan metal parçalarının yağ filtresini tıkaması ve yağ
pompasının ve dolayısıyla motorun yağsız kalması sebebiyle olmadığının anlaşıldığını, ilk arızadan sonra düzgün tamir edilmemiş ve ara yatakları arızalı bir araç motorunun yaklaşık 4.100 km gidemeyeceğinin aşikar olduğunu, dolayısıyla, dava konusu aracın motorunda meydana gelen ilk ve ikinci arızaların birbirinden bağımsız ve illiyet bağları olmadığını, ikinci arızanın, 31/05/2019 tarihinde yapılan tamirattaki ayıp sebebiyle oluşmadığını bildirdiği, mahkemece keşfen alınan iş bu bilirkişi raporunun önceki raporlar arasındaki kısmi çelişkileri giderdiği ve somut olaya uygun olduğu, objektif ve denetlenebilir veriler içerdiği kanaati ile hükme esas alındığı, böylelikle davacının aracında oluşan ilk arıza sonrası davalı tarafından gerçekleştirilen tamirat hizmetinin ayıplı olduğu iddiasının ve bu nedenle davacı aracının ikinci ve daha büyük şekilde arızalandığı yönündeki davacı iddiasının ispatlanamadığı, davalının tamirat eylemi ile davacının aracında ortaya çıkan ikinci arıza arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu ... plaka sayılı aracın davacı tarafından davalı tarafa teslim edildiği hali ile davacı tarafa davacı tarafın talepleri nazara alınarak tedbiren teslimine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, mahkemenin kararının dosya kapsamına, oluşa, usule ve yasaya aykırı olduğu, gerekçe ve hüküm açısından hukuki yanılgı içerdiği, itirazlarının reddine konu olan ve hükme esas alınan son bilirkişi raporunun içeriğinin ve bu rapor içeriğine benzer nitelikteki diğer rapor içeriklerinin gerek bilirkişi seçimi, gerekse de içeriği açısından davaya konu sorunun çözümüne yeterli olmadığı, kararın somut ve açık olarak gerekçelendirilmediği, davalı tarafından yapılan işlerin tekniğine uygun yapılmadığı, dava konusu edilen ikinci arızanın meydana gelme sebebinin, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda beyan ve iddia edildiği gibi hararet etkisinden kaynaklanmadığı, motor silindir kapağı contasının durumu 31/10/2022 tanzim tarihli bilirkişi raporunda "... contanın genel formunu koruduğu, üzerinde uzun süreler ile yüksek sıcaklıklara maruz kalması durumunda oluşması muhtemel yırtık, kopuk ve benzeri deformasyonların bulunmadığı anlaşılmıştır." şeklinde tespit ve mütalaa edilmiş olmasına rağmen, hükme dayanak yapılan 14/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise motor silindir kapağı contasının durumu "motor silindir kapağının ve silindir kapak contasının yanık olduğu" şeklinde rapor edildiği, karar sonrası aracın teslim alınan/teslim edilen parçalarından olan motor silindir kapağı contasının, araca ait olmadığının başka bir araca ait olduğunun öğrenildiği, silindir kapağı contası ile raporlar arasındaki farklığının yapılan son keşifte mahkeme heyetine ve bilirkişiye başka bir motor silindir kapağı contasının gösterilmiş olmasından kaynaklandığının anlaşıldığı, ayrıca delil listesinde bildirdikleri tanıklarının dinlenilmemesinin hukuka aykırı olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı araç sahibi, davalı ise araç tamircisidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.Davacı vekili, dava dilekçesinde diğer delillerinin yanında tanık deliline de dayanmış ve tanıkların isimlerini bildirmiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesince tanıklar dinlenmeden ve tanık dinletme talebi konusunda bir değerlendirme de yapılmadan eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Bu sebeple tanıklar usulünce çağrılarak dinlenmeli, gerekmesi durumunda bilirkişiden ek rapor alınıp tüm deliller toplanıp birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir.
3.2. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1-a/6 maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Yerel mahkeme kararının esası incelenmeksizin ORTADAN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2)Peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran davacı tarafa iadesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 08/04/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...