mahkeme 2023/626 E. 2025/823 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesi
Tarihi:15/02/2023
Davanın Türü:İtirazın İptali /Eser sözleşmesi (Antalya Genel İcra ... Esas)
Dava Tarihi:06/10/2021
Karar Yazım T:02/09/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davalının ticari araçlarına tamir hizmeti verdiğini, düzenlenen faturanın ödenmediği için icra takibi yaptığını, itiraz ile duran takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı asil muhabere yolu ile gönderdiği cevap dilekçesinde, borcu olan 17.500,00 TL'yi kredi kartı ile ödediğini, 40.000,00 TL değerinde şanzımanın iade edilmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı vekili ise yasal cevap süresinden sonra yazılı beyanında akdi ilişkiyi inkar etmiş ve yetki itirazında bulunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, takibe dayanak olarak 10/05/2021 tarihli 3.045,65 TL bedelli ve 31/05/2021 tarihli 35.705,82 TL bedelli faturaların davacının usulüne uygun tutulmuş ticari kayıtlarında yer aldığı ve 38.757,47 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, takibe konu edilen faturanın ... nolu araca ilişkin yapılan işlemlere ilişkin olduğu, davalının ticari defterleri incelendiğinde bu aracın 254 taşıtlar hesabında kayıtlı olduğu, takip konusu faturalarda belirtilen aracın 11/05/2021 tarihinde ... tarafından davacının servisine teslim edildiği, bu teslim formunda aracın tüm özelliklerini belirtildiği, aracın servise girişinde ağır vasıta onarım tamirat şartları sözleşmesi düzenlendiği, SGK kayıtlarına göre ... adlı şahsın davalının çalışanı olduğu, belirtilen aracın 11/05/2021 tarihinde ... tarafından davacının servisine teslim edildiği, davalının ibraz edilen 2021 yılına ait e-defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının takibi başlattığı tarih 22/06/2021 itibari ile davalının davacıya 3.045,65 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, takibe konu faturaların ise davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının takibe konu faturayı süresi içerisinde 01/06/2021 tarihinde Polatlı 3. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle davacıya iade ettiği, davalı tarafça davacı ile yapılan iş toplamının 17.500,00 TL olduğu, buna ait 3.045,65 TL'lik fatura düzenlendiği kalanı için ise fatura düzenlenmediği, takibe konu faturanın ise kabullerinde olmadığından iade edildiği ve 17.500,00 TL'nin ise ödendiği iddiasında bulunulmuş ise de yapılan ödemenin ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, ödemeye ilişkin de bir belge sunulmadığı, davalının kredi kartı ile yaptığı ödemeye ilişkin davacının bir kabul beyanı bulunmadığından bu ödemenin borçtan düşülemeyeceği, makine mühendisi bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ... yetkili servisi tarafından düzenlenen ... seri numaralı ve 07/05/2021 tarihli ve ... yetkili servisi tarafından düzenlenen ... seri numaralı ve 11/05/2021 tarihli e-fatura evrakında belirtilen iş kalemlerinin, dosya ve eklerinde bulunan servis formlarında belirtilen ve iş ve iş kalemleri ile örtüştüğü, böylelikle davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, itirazın iptaline ayrıca alacak likid olduğundan, haksız itiraz edilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili, davacının eser sözleşmesi ilişkisini ve araç tamiri yaptığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesi ile kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir .
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca davalının dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde davacı ile aralarındaki hukuki ilişkinin bulunduğunu açıklamış olmasına, istinaf incelemesinin kamu düzeninden olan hususlar hariç ancak istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılabilmesine göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
   2)Alınması gerekli 2.647,11 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 662,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.985,11 TL harcın istinaf yoluna başvuran davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
   3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 02/09/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
   ...