mahkeme 2023/486 E. 2025/666 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 22/12/2022
Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Ant. Genel İcra .... Esas)
Dava Tarihi: 12/03/2021
Karar Yazım T: 17/06/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davalı şirkete ait makinelere yedek parça takılması ve bakım onarım hizmeti verilmesi üzerine 06/10/2020 tarih ve 42.831,64 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, 25/08/2020 tarih ve 6.550,00 TL bedelli takip dışı fatura ile yukarıda anılan dava konusu 06/10/2020 tarih ve 42.831,64 TL bedelli faturanın toplamından davalı şirket tarafından ödenen toplam 35.000,00 TL'nin düşülmesiyle geriye 14.381,64 TL alacağın kaldığını, alacağın talep edilmesi üzerine davalının ödeme için zaman talep ettiğini, ardından da hukuki geçerliliği olmayan word belgesiyle faturayı iade ettiğini, davacı tarafından kesilen faturaya istinaden davalı şirket tarafından pey der pey ödeme yapmak suretiyle herhangi bir itirazının bulunmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve alacağın likit olduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, davacının davaya konu faturada geçen 12 adet yedek parça mal teslimini eksik ve kusurlu olarak gerçekleştirdiğini, bunun üzerine davalı şirketin kalan bakiye kadar iade faturası düzenleyerek davacıya tebliğ ettiğini, faturanın mal tesliminden önce düzenlendiğinin ödeme dekontları ile sabit olduğunu, faturanın sözleşmenin ifa edildiğini kanıtlamayacağını, davacının sunduğu delillerin de ifanın gerçekleşmediğini kanıtlar nitelikte olduğunu, davacının davaya konu icra takibi dışında kalan 6.550,00 TL bedelli faturaya yönelik iddiasını genişletmesine onaylarının bulunmadığını, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, davacının, icra dosyasına dayanak faturalardan kaynaklı 14.381,64 TL asıl alacak ve 252,17 TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu gerekçesiyle başlattığı icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalının, akdi ilişkiyi inkar etmediği, ancak davacı şirketin eksik ve kusurlu mal teslimi nedeni ile iade faturası düzenlediğini ve sözleşmenin ifa edilmediğini bildirerek davanın reddini talep etmiş ise de, davacı tarafça yapılan hizmetin eksik ve kusurlu olduğuna dair herhangi bir delil ve belgenin dosyaya sunulmadığı, ayrıca davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu aldırılan mali müşavir bilirkişinin ... tarihli raporunda da belirtildiği üzere, ticari defterlerinin sunulduğu, yasal defterlerin açılış ve kapanışların süresinde yaptırıldığı, usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirketin teslim alıp da ticari defterlerine işlediği dava konusu alacağın dayanağı olan 06/10/2020 tarihli 3 nolu 42.831,64 TL bedelli faturaya karşı yasal itiraz süresi içinde davalı tarafından itiraz edilmediğinden ve davalı ödemelerinin bir kısmının dava konusu edilmeyen fatura bedelinin ödenmesinde kullanıldığının kabul edilmesi durumunda, takip tarihi olan 09/12/2020 tarihi itibariyle davacının bakiye 14.381,64 TL tutarında davalı şirketten alacağının olacağının bildirildiği, davalı tarafça eksik ve kusurlu hizmet verildiği ispatlanamadığı anlaşılmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalının takipte belirtilen asıl alacak miktarından takip konusu edilmeyen 6.550,00 TL lik fatura bedeli indirildiğinde davacının davalıdan 7.831,64‬ TL kadar faturadan kaynaklı olarak alacaklı olduğu, böylelikle davalının borca itirazının kısmen haksız olduğu, davacı her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz de talep etmekte ise de davalının TTK.nun 18/3 ve TBK.nun 117.maddeleri doğrultusunda temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge ibraz edilmediğinden bu talebinin kabul edilmediği, alacağın likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturalara dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 7.831,64‬ TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avansı faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak 7.831,64‬ TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, önceki tarihli bir faturanın takibe dayanak tutulması zorunluluğunun bulunmadığı, alacaklarının 42.831,64 TL bedelli ikinci faturaya dayandığı, davacı tarafından düzenlenen 25/08/2020 tarih ve 6.550,00 TL bedelli faturanın ödendiği, B.K'nun 102.maddesinde takip yapılmamış ise ödemenin vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur hükmü gereğince şirketin yaptığı ödemelerin öncelikli olarak eski tarihli faturaya istinaden ödendiğinin kabulü gerektiği, işlemiş faiz taleplerinin kabul edilmemesinin doğru olmadığı, en kötü ihtimalle 19/11/2020 tarihli ihtarnameden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, ihtarname masrafının hesaba katılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bilirkişi raporunun aksine karar verilmesinin doğru olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
Davalı vekili, mal ve hizmetin eksiksiz ve kusursuz olarak teslimi külfetinin davacı tarafından yerine getirilmediği, faturada yer alan 12 adet yedek parçanın eksiksiz ve kusursuz gerçekleştirildiğinin kanıtlanamadığı, davaya konu faturanın mal tesliminden önce düzenlendiği, bu durumun dekontun ön ödeme açıklamasından da anlaşılabileceği, fatura düzenlenmiş olmasının malın teslim edildiği anlamına gelmeyeceği, tacir sıfatı bulunan davacının fatura konusu borcu ifa ettiğini kanıtlayamadığı, ibraz edilen teknik servis formlarının içeriğinin davalı şirket tarafından kabul ve onayının olmadığının görüleceği, bilirkişi raporunda incelenen davalı şirket kayıtlarına göre borçlu olmadığının belirlendiği, davaya kabul anlamına gelmemekle birlikte kısmi ret kararının doğru olduğu, davacının icra takibine konu etmediği faturaya ilişkin olarak iddiasının genişletilmesine onaylarının bulunmadığı ve Bölge Adliye Mahkemesinin aksi kanaatte olması halinde, ilk derece mahkemesinin kısmi ret kararı yönünden istinaf taleplerinin bulunmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca kamu düzeninden olan hususlar hariç olmak üzere istinaf incelemesinin ancak istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılabilmesine göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönler bakımından istinaf başvurusunun reddine,
3.2. Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde davacının takibe dayanak faturasının davalının kayıtlarında da yer aldığı, davalının iade faturasının davacının kayıtlarında yer almadığı ve iade faturasına dayanak oluşturur şekilde davacının eksik/ hatalı ürün teslim ettiğine dair bu fatura dışında delil de ibraz edemediği, her iki tarafın da kabulünde olan 35.000 TL lik ödemenin hangi faturadan mahsubu gerektiği yönünde taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.
3.3. 6098 Sayılı TBK'nun 102. maddesi "Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş borç için yapılmış olur." düzenlemesini içermektedir. Buna göre 14/08/2020 tarihinde yapılan 10.000 TL ve 11/09/2020 tarihinde yapılan 10.000 TL lik iki ödemenin yapıldığı tarihte, takibe konu ikinci fatura henüz düzenlenmemiş olduğundan takibe konu edilen faturaya ilişkin olduğunun kabulü mümkün bulunmamaktadır. Buna göre, mahsup işleminde ödemenin dava ve takip konusu olmayan fatura için yapıldığı kabul edilerek, bakiye ana alacak olan 14.381,64 TL alacağın hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Bu sebeplerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca belirtilen hususların düzeltilmesi amacıyla kararın kaldırılarak, yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Yerel mahkeme kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2)Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 14.381,64 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3)Asıl alacağa % 20 si oranında hesaplanan 2.876,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4)Alınması gerekli 982,41 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 179,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 802,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5)Davacının başvuru harcı ile birlikte peşin ödediği toplam 239,14 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6)Davacı tarafından harç dışında yapılan 737,00 TL yargılama giderinin 14381/14890 oranında davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7)Davalı tarafından yapılan 10,00 TL yargılama giderinin 509/14890 oranında davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.381,64 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 508,40 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10)Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının HMK'nun 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince yatıran taraflara iadesine,
11)Peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran tarafa iadesine,
12)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 17/06/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...