mahkeme 2023/1611 E. 2024/256 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi: Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 18/10/2023
Davanın Türü: İhtiyati Hacze İtiraz

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. TALEP
İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli ve kur farkı alacaklarının tahsili istemiyle davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, 21/09/2023 tarihli kararıyla "...değişik tarihlerdeki tekstil ürünü satışına ilişkin satış sözleşmeleri ile taraflar arasında devam eden cari alış verişten kaynaklı olarak ihtiyati haciz isteyen tarafın 3.499,919,72 TL karşı taraftan alacaklı olduğunu gösterir yeminli mali müşavir tarafından hazırlanan 12/09/2023 düzenleme tarihli ve ... sayılı yeminli mali müşavir raporuna göre, ihtiyati haciz talep edenin karşı taraftan cari hesap kur farkı nedeniyle yukarıda belirtilen miktar kadar alacaklı olduğunun rapor edildiği görülmüştür. Bu durumda özelllikle İ.İ.K'nun 257 ve 258. maddeleri gözetilerek; dosyaya sunulan faturalar ve yeminli mali müşavir raporu ile karşı tarafa usulünce tebliğ olunan ihtarname ve satışa konu malların karşı tarafa teslim olunduğuna dair irsaliyeli faturalar ve diğer belgelerin, alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlayan belgeler olduğu, alacağın rehinle de temin edildiği iddia ve ispat edilmediğinden, ihtiyati haciz talep edenin isteminin teminat karşılığında kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı... " gerekçesiyle ihtiyati haciz talebi konusu yapılan 3.499.919,72 TL alacağı karşılamaya yetecek miktarda davalının taşınır taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine %15 oranında teminat alınarak ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir.
Karşı taraf vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazı ilk derece mahkemesi tarafından duruşmalı olarak incelenmiş, mahkeme 18/10/2023 tarihli kararıyla, ihtiyati haciz kararındaki gerekçelerini tekrar ederek itirazın reddine karar vermiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraf vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
İhtiyati haciz verilen borçlu vekili, taraflar arasında eser sözleşmesi mahiyetindeki kumaş imalatına dair sözlemelerin ayıplı ifa edildiği, üçüncü kişiler nezdinde oluşacak zararların rücu edileceği, termine riayet edilmediği, talebe konu edilen faturaların noter ihtarnamesi ile iade edildiği ve kabul edilmediği, davacının defterlerine göre karşı tarafın kayıtları incelenmeden verilen ihtiyati haciz kararının doğru olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
İhtiyati haciz istemi, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.İlk derece mahkemesi taraflar arasındaki ticari ilişki ve sözleşmeyi satış sözleşmesi olarak nitelendirilerek, fatura, irsaliye ve bilirkişi raporuna istinaden alacağın varlık ve miktarı konusunda yaklaşık ispatın sağlandığını kabul ederek ihtiyati haciz isteminin kabulüne ve ihtiyati hacze itirazın da aynı gerekçeler ile reddine karar vermiş olması dosyadaki delillere ve sunulan belgelere göre doğru olmamıştır.
3.2.Tarafların iddia ve savunmalarının gerçekliği ve haklılığı yapılacak olan yargılama sonunda ortaya çıkacak ise de, dosyadaki mevcut deliller itibari ile yapılan değerlendirmede, eser sözleşmesi sonuç taahhüdünü içeren bir sözleşme olup fatura ve irsaliye ile eserin taahhüde uygun tam ve eksiksiz imali ve teslimini kanıtlamaya tek başına yeterli değildir. Kaldi ki, itiraz eden taraf kur farkı faturalarından kaynaklanan talep yönünden Noter kanalı ile faturalara itiraz ederek, faturaların iade edildiğine dair belgelerini sunduğuna ve gecikme ve ayıpla ilgili savunmada bulunduğuna göre, talep edilen alacağın varlığı ve miktarı konusu taraflar arasında uyuşmazlık bulunmakta olup ihtiyati haciz kararını verilmesini gerektirecek nitelikte "yaklaşık ispatın" gerçekleştiğinden söz edilemeyecektir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itiraz edenin sunduğu belgelere göre, itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine ve talep edilen alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanmasına uygun düşmeyen gerekçeler ile yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
3.3. Yukarıda açıklanan nedenlerle, itiraz eden vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca belirtilen hususların düzeltilmesi amacıyla kararın kaldırılarak, yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
IV. KARAR
1)İlk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair 18.10.2023 tarihli kararının tümüyle ORTADAN KALDIRILMASINA,
2) İhtiyati hacze itirazın KABULÜYLE, İlk derece mahkemesinin 21.09.2023 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, İhtiyati haciz talep edenin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, Müteakip iş ve işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
3) İtiraz eden taraf kendini vekille temsil ettirmiş olmakla, AAÜT uyarınca hesaplanan 5.900,00 TL ücreti vekaletin ihtiyati haciz alan .... Sanayi ve Ticaret A.Ş'den tahsili ile itiraz eden .... Tur. Tekstil San. ve Tic. A.Ş' ye ödenmesine,
4) İhtiyati haciz alanın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, itiraz eden tarafından masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5)Peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran tarafa iadesine,
6)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 27/02/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.