mahkeme 2023/1110 E. 2023/1061 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 16/08/2023
Davanın Türü : İhtiyati Haciz

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. TALEP
İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından , eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacaklarının tahsili istemiyle davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, 16/08/2023 tarihli kararıyla delil olarak sunulan belgenin kanaat verici belge niteliğinde olmadığı, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
III. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
İhtiyati haciz talep eden vekili, şirket yetkilisi ve ortağının yurtdışına gittiğini, işin yapıldığına dair fotoğrafların, faturaların ve telefon mesajlarının sunulduğunu, bu aşamada başka delil sunma şanslarının olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulünü talep ve istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
İhtiyati haciz talebi, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.İhtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşulları İİK'nun 257. maddesinde düzenlenmiş olup, talepte bulunan alacaklı tarafından, alacağın varlığı ve miktarı hususunda, yaklaşık ispat olgusunun yerine getirilmesi gerekmektedir. İİK'nun 258. maddesi uyarınca, alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi mecburdur.
3.2.Tarafların iddia ve savunmalarının gerçekliği ve sübut yapılacak olan yargılama sonunda ortaya çıkacak ise de, dosyadaki mevcut deliller itibariyle yapılan değerlendirmede, ihtiyati haciz talep eden taraf alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat edebilmiş değildir. Fatura kesilmiş olması ve sunulan mesaj kayıtları da yaklaşık ispat için yeterli bulunmamaktadır.
3.3.Yukarıda açıklananlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 24/10/2023 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

...