mahkeme 2022/838 E. 2024/672 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 24/02/2022
Davanın Türü: Menfi Tespit ve alacak (Eser Sözleşmesi) (Antalya 8. İcra ...)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında davacıya ait işyerinde tente yapılması amaçlı sözleşme yapıldığı, sözleşmenin eksik ve ayıplı ifa edildiği, davacının faturasına itiraz edildiği ve delil tespiti yaptırıldığı, bu nedenle davalının davacı hakkında Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takibine konu alacaktan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, fazla ödenen iş bedelinin de tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, 04/01/2019 tarihli sipariş anlaşması ile sözleşme yaptıklarını, sözleşme gereği 110.000,00.-TL+ KDV olarak anlaşıldığını, bu anlaşma gereği 30/04/2019 tarihli 30.000,00.-TL bedelli, 17/05/2019 tarihli 35.000,00.-TL ve 17/06/2019 tarihli 35.000,00.-TL bedelli çekleri elden aldığını, kalan 10.000,00.-TL'nin iş bitiminde ödeneceği şeklinde anlaşıldığını, edimleri yerine getirdiğini, işin bitiminde 10.000,00.-TL nakit alacağının ödenmediği ve toplamda KDV dahil 129.779,92.-TL fatura keserek karşı tarafa gönderdiğini, karşı tarafın faturayı kötü niyetli olarak almadığını, müvekkilinin bunun üzerine hak ettiği 10.000,00.-TL+fatura bakiyesi 19.799,92.-TL kısmını talep ettiğini, davacı tarafa ait işletmenin belediye ile arasındaki imar sorunu nedeniyle ölçülerde değişiklik olduğunu, bu değişikliğin önceden taraflarına ihtar edilmediğini, montaj sırasında söylendiğini, bu söylemin taraflar arasında akit edilen anlaşmanın 2. ve 3. maddelerine aykırı olduğunu, yanlış olan ölçülere göre kesilen malzemelerin zayi olmaması nedeni ile davacının isteği üzerine bu malzemeler ile davacının diğer işyerine ofis yaptıklarını, davacının bu yeri tespit dosyasındaki bilirkişiye göstermemesi üzerine bu durumun tespit raporunda yer almadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde yazılı bir sözleşme ilişkisinin mevcut olduğu, davalı yüklenicinin davacı iş sahibine sözleşmede kararlaştırılan işlerin yapımını yüklendiği, sözleşmenin 110.000,00.-TL + KDV olmak üzere götürü bedelli olduğu, sözleşmede, sipariş ölçüsü alındıktan sonra ölçü alınan yerde montaj tarihine kadar yapılacak herhangi bir değişiklik sonucu montajı etkileyecek unsurlardan yüklenicinin sorumlu olmayacağı, sipariş verildikten sonra imalata başlanılan ürünün geri dönüşümü olmadığından siparişin iptal edilemeyeceği, iptal edilse bile sipariş veren kişinin toplam bedeli ödemek zorunda olduğunun kararlaştırıldığı, iş bedelinin 100.000,00.-TL'sinin davalıya ödendiği, bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı yüklenici tarafından davacı iş sahibi aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya 36.492,29.TL borçlu olmadığının tespiti ve davacının bu sözleşme uyarınca yapılan eksik iş ve fazla ödenen bedelin davalıdan tahsili talebiyle eldeki davayı ikame ettiği, mahkememizce itibar edilen en son tarihli bilirkişi heyetinden aldırılan 20/04/2021 tarihli kök rapor ile 28/10/2021 ve 07/01/2021 tarihli ek rapora göre, davacının sözleşme kapsamında sözleşme hükümlerine göre yaptığı iş bedelinin KDV dahil 115.345,00.-TL olduğu, sözleşmede kararlaştırılan iş bedeli olan KDV dahil 129.799,92.-TL'den 115.345,00.-TL'nin mahsubu sonucunda 14.454,92.-TL yönünden davacı iş sahibinin davalı yükleniciye borçlu olmadığı, dava dilekçesinde, davalının yapmış olduğu iş bedelinin KDV dahil 88.500,00.-TL olduğu, davalıya yapılan 100.000,00.-TL ödeme nedeniyle davalıdan (100.000,00.-TL - 88.500,00.-TL) 11.500,00.-TL alacak ve 9.750,00.-TL ve 1.755,00.-TL KDV olmak üzere eksik ve ayıplı iş bedeli alacaklarının bulunduğunun belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlara göre davacının davalıya yapmış olduğu fazladan bir ödemenin bulunmadığı gibi davacının eksik iş bedeli alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davacının ön ödeme ve eksik iş bedeline ilişkin alacak talebinin reddine, davacının menfi tespit davasının kısmen kabulüne, yargılama sırasında İİK'nın 72 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve uygulandığı anlaşılmış olmakla, İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca reddedilen 15.345,00.-TL alacak üzerinden davalı lehine tazminata hükmedilmiş, kabul edilen kısım yönünden davalının kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, mahkemenin denetime elverişli olmayan, itirazların giderilmediği ve taraflarına tebliğ edilmeyen rapora göre hüküm kurduğu, gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 72/3. maddesine göre açılmış menfi tespit ve fazla ödenen iş bedelinin tahsili davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 06/06/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...