Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 14/04/2022
Davanın Türü: İtirazın İptali (Denizli 3. İcra ... Esas)
Karar Yazım T: 01/10/2024

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davalıya ait taşınmaz üzerinde yapılacak kat ilavesi ve tadilat için davalının davacı şirket ile anlaştığını, bu anlaşmaya istinaden 30/09/2015 tarihli vekaletname ile davacı şirketi anlaşma konusu iş ve işlemleri yapma konusunda yetkili kıldığını, yapılan anlaşmaya ve anılan vekaletnameye göre bu işlemleri ... ve ... takip edeceğini, davalının anlaşma doğrultusunda 28/12/2015 tarihinde davacı şirket adına banka yoluyla 3.500,00 TL para gönderdiğini, üstlenmiş olduğu işleri yerine getiren davacının tamamladığı işleri gösterir faturayı davalı şirkete gönderdiğini, davalının, hizmet almadıklarını davacı şirkete bildirdiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiklerini iddia ederek davalının itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında; davalının davacı şirketi değil, ... ve ... isimli kişileri yetkilendirdiğini, bu nedenle davacının davalı hakkında icra takibi başlatmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kendisine özel vekaletname verdiği ... talebi üzerine ortada onaylanmış bir proje olmamasına rağmen 3.500,00 TL yapı denetim bedelinin ... havale edildiğini, bu bedelin iş başlangıç bedeli olmadığını, fatura bedellerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, binaya kat ilavesi için öncelikle Karot basınç mukavemeti testinin yapılması gerektiğini, ancak bu testin davacı tarafından yapılmadığını, belediyeye yapılmış bir ruhsat başvurusunun da bulunmadığını, belediye tarafından onaylanmamış mimarı proje bedelinin istenemeyeceğini, yine mimari proje onayı olmadan statik, mekanik tesisat ve elektrik tesisat projelerine geçilemeyeceğini, daha mimari proje onaylanmadan bu bedellerin talep edilmesinin doğru olmadığını, davacının yapması gereken karot basınç testinin davalı tarafından yapıldığını, bu sonuçların ... bildirildiğini ve bu işi yapmaması konusunda ... uyarıldığını, 31/12/2015 tarihinde de ... ve ... vekalet görevinden azledildiğinin, bu azilnameden sonra davalıya davacı tarafından başka firmaların kesmiş olduğu faturaların davalıya yansıtılmasının ve bedellerinin tahsilinin istenmesinin doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Dairemizin ortadan kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesi, 6098 sayılı TBK'nın 472. maddesince, işin uzmanı olan davacı yüklenicinin eseri fen ve sanat kurallarına uygun yapıp teslim etmek yükümlülüğü altında olduğu, taraf defterlerinin birbiri ile uyuşmadığı, davacı tarafından yalnızca mimarı projenin dosya kapsamına sunulduğu, faturaya konu diğer projelerinin yapılıp davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, 18/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacının yaptığı iş bedelinin 3.551,584 TL olduğu anlaşılmakla, mahkemece denetlenebilir ve gerekçeli bulunan 18/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edildiği, davalı tarafından davacıya daha önce ödenen ve iş bedeli kaporası olan 3.500,00 TL düşülmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, takibin faturaya dayalı olması taraflarca bilinebilir ve hesaplanabilir nitelikte olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedildiği, davacı tarafından davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından icra takibi itibariyle temerrüde düşürüldüğü sonuç ve kanaatine varıldığı, davacı tarafın kötü niyetinin sübut bulmadığı kanaati ile yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 51,58 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 51,58 tl asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, uygulamada mimar ve mühendislerin projeleri saklamak gibi bir yasal zorunluluğu olmadığı gibi, genel uygulamada da mimar ve mühendislerin proje arşivlerinin bulunmadığı, bu nedenle projelerin davacıda veya onun iş yaptırdığı mimar ve mühendislerde de bulunma imkanının olmadığı, uygulamada belediyelerin, gerek yapı ruhsatları için gerekse tadilat ruhsatları için müteahhit veya taşınmazı üzerine inşaat yaptıracak tapu sahibi vatandaş müracaat ettiğinde, taşınmaz sahibince hazırlattırılan projeleri eksiksiz olarak bir ruhsat evrak dosyası şeklinde teslim almakta inşaat devam ettiği ve tamamlandığı takdirde projeler belediyedeki ruhsat evrak dosyasında saklandığı, tapu sahibi inşaatı yapmaktan vazgeçtiğinde ruhsat evrak dosyası içindeki tüm evrak ve projeler ile birlikte taşınmaz tapu sahibine iade edildiği, davaya konu olayda davacı tarafından hazırlanan projelerin, davalıya teslim edildiği, davalının bu projelerle 31.12.2015 tarihinde ... Belediyesi'ne müracaat ettiği, ... Belediyesi'nin 18.10.2021 tarihli ... sayılı müzekkere cevabında "31.12.2015 tarihinde yapılan tadilat ruhsatı başvurusunda alınan tadilat ruhsatı evrak dosyası 04.01.2016 tarihinde talepten vazgeçilirken mal sahibine iade edilmiştir." denildiği, davacı tarafından tüm projelerin ( statik hesabı yani performansı vb.) yaptırıldığı, ancak mal sahibi olan davalının dosyayı ... Belediyesi'nden tümüyle alıp yok ettiği için ( bu husus ... belediyesi'nin resmi yazısı ile sabittir.) söz konusu evrağa belediyeden ulaşma imkanı kalmadığı, dava dosyasına sundukları resmi kayıtlar ve somut deliller ile sabit olduğu üzere davacının üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, davalı tarafın üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve halihazırda da davacıya davalının borcunu ödemediğinin sabit olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 01/10/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

...