Karar Detayı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 17/06/2022
Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antlaya Genel İcra ... E)
Karar Yazım T: 12/11/2024

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında yapılan anlaşma gereğince davacı yüklenicinin davalı şirketin personeline kıyafet üretimi yaparak 31/07/2021 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalı şirketin teslim edilen ürünlerde yapılmasını istediği değişiklikler nedeniyle ürünlerin davacı tarafından geriye teslim alındığını, ürünler üzerindeki gerekli tadilat yapıldıktan sonra 16/09/2021 tarihinde ürünlerin davalı şirket adresinde teslim edilmek istendiğini, teslimat sırasında şirket yetkilisi tarafından ürünlerin istenmediğinin ve teslim alınmayacağının ifade edildiğini, ancak davacı şirket çalışanının ürünleri diş kliniğine bıraktığını, fakat bu seferde davalı personellerinin imzadan imtina etmesi nedeniyle sevk irsaliyesinin imzalanamadığını, ürünlerin davalı şirket adresine bırakıldığını, imzadan imtina eden davalı şirket personeli tarafından da ürünlerin teslim alındığını, davalı iş sahibinin 16.832,00 TL olan iş bedelinden 6.000,00 TL sini ödemiş olmasına rağmen bakiye bedeli ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, davalı iş sahibi ile davacı yüklenici arasında davalıya ait diş kliniğinde kullanılmak üzere personel üniforması imalatı konusunda anlaşma yapıldığını, davalının 6.000,00 TL avans ödemesi yaptığını, davacının teslim ettiği ürünlerin ayıplı olması nedeniyle ayıp ihbarında bulunulduğunu ve ürünlerin davacı tarafından geri teslim alındığını, davacı tarafın iddialarının aksine ürünlerin değiştirilmek üzere değil, üretimin ayıplı olması nedeniyle geri teslim alındığını, davacının edimini yerine getirmediğini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, davacı yüklenicinin eseri yapıp teslim ettiğini, davalının da bedelini ödediğini ya da bedeli ödememekte haklı sebebi olduğunu ispat yükü altında bulunduğu, davalının eseri davacıya ayıp nedeniyle iade ettiğini ve sözleşmeden döndüğünü savunduğu, dava konusu ürünlerin davacı tarafça teslim edildiği ve teslim edilen ürünlerin iade edildiğinin taraflar arasında ihtilaflı olmadığı, ihtilafın onarım ve düzeltme sonrası ikinci defa ürünlerin teslim edilip edilmediğine ilişkin bulunduğu, teslim hususu ispatlandığı takdirde ayıp yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, somut olayda davacı ürünleri teslim ettiğini iddia ettiği ve tanık deliline dayandığı, tanık ...'ın, teslim elemanının eli boş şekilde geri döndüğü, sorun olmadığı şeklinde beyanda bulunduğu, teslim elemanı tanık ise teslim sırasında ürünlerin üst kademece beğenilmediğini, teslim alınmak istemediğini, bunun üzerine iş yerini aradığını ve bırak gel diye söylediklerini ifade ettiği, davalı tanığının ise, ürünlerin teslim alınmadığını ifade ettiği, tanık ....'nın anlatımının tanık ....'ın anlatımı ile çelişkili olduğu, ....'ın sorun olmadığını söylediği yönündeki beyanının samimi görülmediği, zira ürünlerin teslim alınmak istemediği, teslim fişini imzalatamadığı bir teslimat söz konusu olup, tanık .... ürünlerin tanığın elinde olmadığını görse de teslime ilişkin bilgi sahibi olmadığı, davalının rızası hilafına ürünlerin bırakılmasının teslimi kanıtlamayacağı, teslime ilişkin davacı ve davalı tanıkları ile yeter kanaat oluşmadığından teslimin ispatlanamadığının kabul edildiği, davacı tarafından sunulan sosyal medya fotoğraflarının ise fotoğrafların çekilme tarihi, numune olup olmadığı, davacı tarafından dikilen forma olup olmadığı belli olmayan fotoğraflar olduğu, ayrıca sonradan delil gösterilmesine olanak verilen HMK 145 kapsamında olmadığı, zira açık olan sosyal medya hesabında yapılan paylaşımın dava tarihinden önceki tarihte olup (Eylül 2021) sunulmaması davalının kusurundan kaynaklanmadığı, bu bakımdan teslimin ispatlanamadığının kabul edildiği, kaldı ki teslimin anlamının ürünlerin tam ve ayıpsız şekilde kabul edilmesine ilişkin olduğu, davalının iradesi dışında ürün bırakmanın bu sonuçları doğurmayacağı, davacı basiretli tacir olup ürünleri teslim almayan davalıya alacaklının temerrüdü hükümlerine göre işlem yapması gerektiği, tüm bu anlatılanlara göre teslim hususu kabul edilmediğinden davanın sübut bulmadığı ve davacının kötüniyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, ürünün bizzat görevli tarafından iş sahibinin fiili hakimiyetinin bulunduğu iş yeri danışmasına bırakıldığı ve ürünlerin alınarak mutfak kısmına götürüldüğü, ürün tesliminin gerçekleştiği, davacı tarafından çekilen ihtara cevap verilene kadar davalı tarafından sözleşmeden dönüldüğünün bildirilmemesinin ürünleri de kabul anlamını taşıdığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca davacı yüklenicinin üzerine düşen yükümlülüklerini usulünce ifa ettiğini ve davalı iş sahibinin temerrütünü usulünce ispatlayamamış olmasına göre mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 12/11/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.