mahkeme 2023/2944 E. 2023/1990 K.

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2023
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 29/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2023

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Talep eden vekili; borçlular tarafından müvekkiline karşı gerçekleştirilen haksız fiil sebebiyle Antalya 1. Ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava görülmüş olup mahkemece Mahkemece müvekkili lehine,10.635,30 TL maddi tazminat, (30/06/2020 tarihinden işleyecek avans faiziyle),240,95 TL harç,10.635,30 TL Vekalet ücreti,2.124,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplamda 23.635,80 TL'nin (davalılardan müştereken ve müteselsilen); tahsiline dair karar verdiği, Borçluların şirket ve şirket çalışanı olduğunu, müvekkilinin ciddi şekilde zarar görmesine neden oldukları, trafik kazası sonucunda müvekkilli ile ilgilenilmediği gibi dava süresince de müvekkilin herhangi bir zararının olmadığına dair beyanda bulundukları, Ayrıca müvekkilce öğrenildiği üzere borçlulara karşı yöneltilmiş çok sayıda dava da bulunduğunu, Borçlu şirkete ve işçisine olağan takip yapılması halinde yasal sürelerin geçmesi gerektiğinden bu sürede mallarını kaçırma veya eksiltme ihtimalleri kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin katlanmaması adına fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla mahkeme kararının değerlendirilerek, İhtiyati haciz taleplerinin kabulü ile 23.635,80 TL alacağı karşılayacak miktarda borçluların taşınır, taşınmaz mallarının, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının, duruşma yapılmaksızın ihtiyaten haczedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 16/10/2023 tarihinde ... değişik iş ... Karar sayılı kararı ile İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilerek, 23.635,80 TL borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. Maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının İhtiyati haczine, ihtiyati hacizin ilama dayalı olması nedeni ile; İİK 259/2 maddesi uyarınca teminat alınmasına yer olmadığına hükmetmiştir.
Yine mahkemece, 01/11/2023 tarihli ek karar ile Borcun kabul edilerek icra dairesine, karşı taraf tarafından yatırılmış olması nedeniyle davalının ihtiyati haciz kararına itiraz etmekte hukuki menfaatinin bulunmaması, ihtiyati haciz kararının borcun ödenmesi neticesinde konusuz kalması nedeni ile uygulanamayacak olması karşısında taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar verildiği, bunun üzerine talep eden vekilinin kararı istinaf ettiği görülmüştür.
Talepte bulunan vekili istinaf dilekçesinde özce; İhtiyati haciz kararı 16.10.2023 tarihinde verildiği İcra dairesine 17.10.2023 tarihinde sunulduğu, borçlu tarafça ise 18.10.2023 tarihinde icra dairesine ödeme yapıldığını, ihtiyati haciz kararı verildikten sonra ortaya çıkan nedenler ihtiyati hacze itiraz bakımından haklı ve hukuki bir neden olmadığı gibi borcun ödendiğinin belirtilmesi de ihtiyati hacze itiraz gerekçesi olamayacağını, Borcun ödendiğine dair bir beyan itiraz nedeni olmadığı gibi yasal olarak geçerliliğinin de olmadığını, ihtiyati hacze itiraz sebebiyle duruşma açıldığı ve yerel mahkemece duruşmada karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.
Buna göre;
İlk derece mahkemesince 01/11/2023 tarihinde verilen kararda ihtiyati haciz kararının borcun ödenmesi neticesinde konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş ise de, 16/10/2023 tarihli değişik iş kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, Talep eden vekili yararına vekalet ücreti ve yargılama giderinin de karşı taraftan tahsiline hükmedildiği görülmüştür. Her ne kadar dava konusuz kalmış ise de karşı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermesi ve ihtiyati haciz kararından sonra uzlaşma yapıldığı uzlaşma neticesinde bu ödeme yapıldığı yapılan uzlaşmada vekalet ücreti ve yargılama gideri ile ilgili olarak herhangi bir uzlaşma yapılmadığı hususları dikkate alındığında, mahkemece yanılgıya gidilerek talep eden vekili yararına vekalet ücreti ve talep eden tarafından yapılan yargılama giderinin alınmamasına hükmedilmiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesinin 01/11/2023 tarihli ara kararın kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm oluşturulması icap eder.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
I-İstinaf başvurusunun kabulüne, 01/11/2023 tarihli ara kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca AŞAĞIDA GÖSTERİLEN ŞEKİLDE YENİDEN OLUŞTURULMASINA,
II-1-ihtiyati haciz kararı konusuz kaldığından karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Talepçi vekili yararına takdir olunan 4.700,00 TL vekalet ücreti ile talepçi tarafından sarf edilen 714,45 TL olmak üzere toplam 5.414,45 TL’nin takibin kesinleşmesi halinde borçludan TAHSİLİNE,
3-Kararın ilgililere tebliği ve ihtiyati haciz konulması vs. işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
4-Peşin istinaf ilam harcının talebi halinde talep edene iadesine,29/12/2023 gününde, oy birliğiyle ve HMK'nın 362/1-f madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi.

...